Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-279144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-279144/23-134-1541
23 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Автономная некоммерческая организация Высшего Образования «Славяно-Греко-Латинская Академия» (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Непубличное акционерное общество «Царьград Медиа» (115093, <...>, корп 57 стр 3, эт 1 пом I ком 45, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 15 декабря 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 01-12-22/02 от 01 декабря 2022 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Высшего Образования «Славяно- Греко-Латинская Академия» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному общество «Царьград Медиа» (ответчик) о защите деловой репутации.

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, опубликованные Средством массовой информации сетевым изданием «Царьград/Tsargrad» в статье 25 ноября 2022 г. на странице в сети интернет под названием «Несвященный долг: как московская академия предлагает отсрочку от службы под прикрытием РПЦ» приведенные в исковом заявлении утверждения. Истец также просит обязать редакцию средство массовой информации – электронное периодическое сетевое издание «Царьград/Tsargrad» удалить и опровергнуть, не

соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, сведения, опубликованные Средством массовой информации сетевым изданием «Царьград/Tsargrad» в статье 25 ноября 2022 г. на странице в сети интернет под названием «Несвященный долг: как московская академия предлагает отсрочку от службы под прикрытием РПЦ».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что средство массовой информации сетевое издание «Царьград/Tsargrad» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия Эл № ФС77-81359 от 30 июня 2021 г. Доменное имя TSARGRAD.TV зарегистрировано за НАО «Царьград медиа» (ответчиком).

Истец оспаривает фразы из опубликованной 24 ноября 2022 г. на сайте «tsargrad.tv» в сети «Интернет» статьи под названием «ОТСРОЧКА ОТ АРМИИ ОТ ИМЕНИ ЦЕРКВИ? ЧТО ПРОИСХОДИТ В "СЛАВЯНО-ГРЕКО-ЛАТИНСКОЙ АКАДЕМИИ"».

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что истец неверно цитирует спорную статью, утверждения о фактах имеют форму ссылки на источник. Также указывает, что в конце высказывания о фактах поставлен вопрос «но так ли это на самом деле?», следовательно, высказывание не является утверждением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что основной целью материала, составляющего предмет спора, не является обвинение Ответчиком Истца в нарушении им действующего законодательства.

Напротив, автор статьи ставит под сомнение информацию и задается вопросом, пытается разобраться в правдивости сведений, появившихся в сети интернет.

Доводы искового заявления о порочащем характере спорной статьи являются субъективным мнением истца, основанном на собственном восприятии содержания текста статьи и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер оспариваемых фраз.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесудебное заключение специалиста, представленное истцом, оценивается судом критически, поскольку отнесение спорных высказываний специалистом-лингвистом к утверждениям не прибавляет информации о том, какими реальными свойствами обладают рассматриваемые высказывания.

Между тем рассматривая заявленные исковые требования, необходимо проводить анализ не только словесно-смысловых конструкций фрагментов, оспоренных истцом и вырванных из контекста, но и всего содержания спорной публикации в совокупности.

Кроме того, исследование проводилось в одностороннем порядке заинтересованным лицом в результате данного исследования, без уведомления и участия ответчика. Суд отмечает, что составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное заключении специалиста.

Вместе с тем, при совокупном анализе оспариваемых Истцом фраз и самой статьи в целом, ее смысловой направленности, суд приходит к выводу, что спорная статья представляет собой заключение и личное мнение в форме суждений.

Высказывания оценочного характера (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка ситуации ответчиком), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, в том числе причиняющий Истцу беспокойство само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

В оспариваемых фразах отсутствуют указания на конкретные факты и события, равно отсутствуют и оскорбительные высказывания.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено.

Более того, Истец просит признать порочащей информацию в виде отдельных фраз. При этом требование об удалении старей целиком при оспаривании Истцом только нескольких фраз из их содержания не может быть признано законным и обоснованным.

Между тем, все указанные истцом фрагменты статьи не представляют собой утверждения о фактах, вся информация в фрагментах является мнением, выражена в форме оценочных суждений. Истцом не доказан порочащий характер содержащихся в спорной статье сведений, поэтому критерии, по которым возможно удовлетворить требования Истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют.

Приведенное в исковом заявлении и письменных пояснениях толкование размещённых в публикации сведений как порочащих и не соответствующих действительности по существу является субъективными умозаключениями истца, отражающими его личное восприятие сведений, однако не может служить подтверждением наличия в спорной публикации необходимых элементов для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации Высшего Образования «Славяно-Греко-Латинская Академия» (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова