Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А53-4147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4147/18
26 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315617400005863)

к крестьянскому хозяйству "ЕРМАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 404 399 руб.,

при участии: от истца: представитель ФИО3, по доверенности от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к крестьянскому хозяйству "ЕРМАК" о взыскании задолженностей по договору № 03/15 от 17.07.2015 в сумме 616 000 руб., по договору № 72016 от 01.07.2016 в сумме 2 176 970 руб., по договору-заявке № 1 от 05.01.2016 в сумме 53 740 руб., по договору логистики № 7 от 30.06.2015 в сумме 557 689 руб.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, которыми просил взыскать неосновательного обогащения в размере 2 176 970 руб., полученного по платежным поручениям № 42 от 29.08.2016, № 43 от 29.08.2016, № 51 от 28.10.2016, № 52 от 01.11.2016, № 54 от 18.11.2016, а также задолженности по договору № 03/15 от 17.07.2015 в размере 706 105, 10 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением суда от 22.05.2018.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает иск не подлежащим удовлетворению, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции № 03/15 от 17.07.2015 и № 7-2016 от 01.07.2016, согласно которым поставщик

обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями данных договоров

Согласно пункту 1.3 договоров ассортимент, количество, цена товара, конкретный вид отгрузки (доставки) товара, сроки отгрузки согласовывается в спецификациях, составляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Обращаясь в суд с учетом уточненных требований, истец утверждает, что в счет исполнения обязательств по указанным договорам, он перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства на общую сумму 2 176 970 руб. по платежным поручениям № 42 от 29.08.2016, № 43 от 29.08.2016, № 51 от 28.10.2016, № 52 от 01.11.2016, № 54 от 18.11.2016, в которых в поле назначения платежа было указано «оплата продукции по договору поставки сельскохозяйственной продукции».

В свою очередь, истец в рамках договора № 3/15 от 17.07.2015 не оплатил стоимость полученного товара на сумму 706 105, 10 руб.

С учетом отнесения ранее перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 42 от 29.08.2016, № 43 от 29.08.2016, № 51 от 28.10.2016, № 52 от 01.11.2016, № 54 от 18.11.2016 в счет погашения задолженности в рамках договора № 3/15 от 17.07.2015, остаток неосвоенного аванса составит 1 470 864, 90 руб., которые истец просит ответчика возвратить.

Поскольку ответчик в досудебном порядке оставил претензию истца без внимания и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не

исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

Так, из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств условий договора № 03/15 от 17.07.2015, ответчик поставил истцу товар по товарным накладным № 21 от 14.07.2015 на сумму 959 992 руб., № 8 от 17.07.2015 на сумму 667 509, 60 руб., № 10 от 04.08.2015 на сумму 220 481, 70 руб., № 12 от 07.08.2015 на сумму 260 220, 20 руб., № 13 от 08.08.2015 на сумму 227 893, 60 руб., а всего на сумму 2 336 097, 10 руб.

Истец перечислил денежные средства на общую сумму 2 010 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 26.01.2016, № 7 от 28.01.2016, а также с учетом зачета денежные средства на общую сумму 960 000 руб. по платежным поручениям от 27.07.2016 на сумму 660 000 руб., от 31.08.2015 на сумму 300 000 руб.

Поскольку истец произвел ошибку в указании платежа в номере и дате договора, истец направила ответчику письмо за № 1 от 28.01.2016, указав, что перечисленные денежные средства являются «предоплатой за сельскохозяйственную продукцию урожая 2016 года. НДС не облагается».

Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 434 000 руб. платежными поручениями № 4 от 08.02.2016, № 12 от 24.03.2016.

Следовательно, в рамках договора № 03/15 от 17.07.2015 истец перечислил денежные средства на общую сумму 1 576 000 руб.

Судом установлено, что в рамках договора № 7-2016 стороны согласовали поставку товара по спецификациям № 1 от 01.07.2016 на сумму 2 125 000 руб., и № 2 от 01.07.2016 на сумму 1 600 000 руб., а всего на общую сумму 3 725 000 руб.

Ответчик в рамках договора № 7-2016 поставил товар на общую сумму 3 680 030 руб., что подтверждается товарными накладными № 5а от 17.07.2016 на сумму 341 600 руб., № 5б от 18.07.2016 на сумму 703 080 руб., № 5в от 19.07.2016 на сумму 352 100 руб., № 9в от 24.07.2016 на сумму 496 230 руб., № 11в от 26.07.2016 на сумму 195 670 руб., № 13 от 27.07.2016 на сумму 369 750 руб., № 14 от 27.07.2016 на сумму 208 960 руб., № 15 от 28.07.2016 на сумму 212 400 руб., № 16 от 28.07.2016 на сумму 258 240 руб., № 17 от 29.07.2016 на сумму 542 000 руб.

Истец произвел оплату в счет стоимости товара на общую сумму 3 555 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 30 от 04.08.2016 на сумму 600 000 руб., № 32 от 08.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 35 от 11.08.2016 на сумму 800 000 руб., № 36 от 11.08.2016 на сумму 700 000 руб., № 50 от 24.10.2016 на сумму 455 000 руб.

Следовательно, задолженность истца перед ответчиком числится в сумме 125 030 руб.

В свою очередь, судом установлено, что исполнения обязательств по договорам поставки сельскохозяйственной продукции, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 302 000 руб. по платежным поручениям № 42 от 29.08.2016 на сумму 90 000 руб., № 43 от 29.08.2016 на сумму 90 000 руб., № 51 от 28.10.2016 на сумму 60 000 руб., № 52 от 01.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 54 от 17.11.2016 на сумму 62 000 руб., в которых отсутствует ссылка в рамках которого из договоров поставки истец произвел оплату.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или

без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации » (далее - Положение о безналичных расчетах), платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно приложению № 4 «Описание полей платежного поручения» Положения о безналичных расчетах в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. Поэтому в данном случае излишне уплаченные денежные средства подлежат либо возврату плательщику на основании заявления, либо зачету в счет погашения задолженности по определенному договору энергоснабжения и за соответствующий период при условии направления плательщиком письма об изменении назначения платежа.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Учитывая указанное, ответчик, получив денежные средства в сумме 2 302 000 руб. самостоятельно, в отсутствии волеизъявлении самого истца, не мог зачесть ранее перечисленные истцом денежные средства на общую сумму 2 302 000 руб. по платежным поручениям № 42 от 29.08.2016 на сумму 90 000 руб., № 43 от 29.08.2016 на сумму 90 000 руб., № 51 от 28.10.2016 на сумму 60 000 руб., № 52 от 01.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 54 от 17.11.2016 на сумму 62 000 руб.

Данное волеизъявление было заявлено истцом только в рамках настоящего иска, и с учетом уточненных требований, истец просит зачесть перечисленные им денежные средства по платежным поручениям № 42 от 29.08.2016 на сумму 90 000 руб., № 43 от 29.08.2016 на сумму 90 000 руб., № 51 от 28.10.2016 на сумму 60 000 руб., № 52 от 01.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 54 от 17.11.2016 на сумму 62 000 руб. в счет погашения задолженности в рамках договоров № 03/05 от 17.07.2015 и № 7/2016 от 01.07.2016.

Поскольку судом установлено, что в рамках договора № 03/05 от 17.07.2015 фактическая сумма задолженности составляет 706 105,10 руб., а в рамках договора № 7/2016 от 01.07.2016 задолженность составляет 125 030 руб., то с учетом норм статьи

522 Гражданского кодекса Российской Федерации и волеизъявления истца, ранее оплаченные денежные средства в сумме 2 302 000 руб. засчитываются в счет погашения установленных судом сумм задолженности. Следовательно, неосвоенная сумма аванса будет составлять в размере 1 470 864,90 руб. = (2 302 000 – 125 030 – 706 105,10).

Товар на сумму 1 470 864,90 руб. ответчиком истцу не поставлен, в результате чего за ответчиком числится задолженность в сумме 1 470 864,90 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик факт получения денежных средств от истца в сумме 1 470 864,90 руб., факт получения требования истца вернуть денежные средства и сумму задолженности не оспаривал, доказательств поставки товара на эту сумму или возврата денежных средств не представил.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены, то оснований для удержания денежных средств в сумме 1 470 864,90 руб., не имеется.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты следует удовлетворить в сумме 1 470 864,90 руб. применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку требования судом были удовлетворены в полном объеме, то с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 709 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с крестьянского хозяйства "ЕРМАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315617400005863) задолженность в сумме 1 470 864, 90 руб.

Взыскать с крестьянского хозяйства "ЕРМАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 709 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко