Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А72-17448/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-17448/2019

25.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена – 17.02.2020

В полном объеме решение изготовлено – 25.02.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к ФИО1, г. Ульяновск

к Ульяновскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва – ФИО2, доверенность от 09.12.2019;

от ФИО1 – до перерыва – не явились, уведомление; после перерыва – ФИО1, паспорт; ФИО3, паспорт;

от УООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» – до перерыва – не явились, уведомление; после перерыва – ФИО4, доверенность от 08.10.2019;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1, Ульяновскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите деловой репутации, в котором просит обязать ФИО1 и Ульяновский областной комитет КПРФ в течение 1 дня с даты вступления в силу решения суда:

- удалить видеоролик «Трагедия Мулловки - трагедия страны!» (https://www.youtube.com/watch?v=jjtCj2z-xYs), размещенный 05.07.2019 на youtube-канале «КПРФ Ульяновск», с сайта youtube.ru, а также со всех сайтов сети Интернет;

- опубликовать в сети Интернет на youtube-канале «КПРФ Ульяновск», а также на всех тех сайтах, на которых был размещен видеоролик, видео-опровержение, в котором указать, что видеоролик «Трагедия Мулловки - трагедия страны!» является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Гиппократ», с указанием на принятое судебное решение по настоящему делу.

В судебном заседании 16.01.2020 истцом в судебном заседании представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Гиппократ» сведения, распространенные в сети Интернет в качестве видеоролика под названием «Трагедия Мулловки - трагедия страны!» на youtube-канале «КПРФ Ульяновск» по адресу https://www.youtube.coni/watch7vHitCj2z-xYs.

- обязать ФИО1, Ульяновский областной комитет КПРФ в течение 1 дня с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу:

- удалить видеоролик «Трагедия Мулловки - трагедия страны!» (https://www.voutube.com/watch7vH.itCj2z-xYs), размещенный 05.07.2019 на youtube-канале «КПРФ Ульяновск», с сайта youtube.ru, а также со всех сайтов сети Интернет;

- опубликовать в сети Интернет на youtube-канале «КПРФ Ульяновск», а также на всех тех сайтах, на которых был размещен видеоролик, опровержение, в котором указать, что видеоролик «Трагедия Мулловки - трагедия страны!» является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Гиппократ», с указанием на принятое судебное решение по настоящему делу.

- запретить авторам видеоролика - ФИО1 и Ульяновскому областному комитету КПРФ дальнейшее распространение указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения.

Определением от 16.01.2020 ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2020 объявлялся перерыв до 17.02.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, 05.07.2019 на youtube-канале «КПРФ Ульяновск» ответчиками был опубликован видеоролик «Трагедия Мулловки - трагедия страны!» (https://www.youtube.com/watch7vHitCi2z-xYs), состоящий из выступления ФИО1 и иных видеофрагментов, в котором распространены многочисленные не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

По утверждению истца, факт распространения сведений подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 17.07.2019, выданного нотариусом г. Самары ФИО5 (зарегистрировано в реестре №63/161-63-2019-2-1292). Истец полагает, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, о том, что УООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» осуществило распространение материала.

ООО «Гиппократ» обратился в АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» с целью получения экспертного мнения по вопросу реального наличия в выступлении ФИО1 на ютуб-канале «КПРФ Ульяновск» утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию ООО «Гиппократ».

ООО «Гиппократ» получило Заключение эксперта от 24.07.2019, которое, по мнению истца, содержит основные выводы: выступление ФИО1 содержит сведения о фактах порочащих деловую репутацию ООО «Гиппократ».

В ответах на запросы суда не содержится информации, подтверждающей кто является распространителем видеозаписи в сети Интернет согласно ссылкам https://www.voutube.com/watch7vH.itCj2z-xYs.

Ссылаясь на то, что ФИО1 были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Гиппократ», честь и достоинство общества, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании сведений, распространенных ФИО1 в публичном месте и на сайте КПРФ в сети «Интернет», не соответствующими действительности, об обязании истца удалить в течение 1 дня с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу видеоролик «Трагедия Мулловки - трагедия страны!» (https://www.voutube.com/watch7vH.itCj2z-xYs), размещенный 05.07.2019 на youtube-канале «КПРФ Ульяновск», с сайта youtube.ru, а также со всех сайтов сети Интернет и опубликовать опровержение.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что являясь депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному округу №187, на встрече с блогерами (прием граждан) он озвучил обращения граждан по спорному вопросу, со своими комментариями которые были основаны на многочисленных обращениях граждан. По мнению ФИО1, фактически между сторонами возник конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Действующая статья 152 ГК РФ предусматривает право на защиту деловой репутации юридического лица и исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце,

2) порочащий характер этих сведений

3) несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как пояснил ответчик, что особый статус депутата не позволяет такому лицу публично утверждать о порочащих иных лиц фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

ФИО1 пояснил, что не размещал видеоролик «Трагедия Мулловки - трагедия страны!», youtube-канале «КПРФ Ульяновск» ему не принадлежит.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы.

Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2011 N 5-В11-49).

Истец в материалы дела представил Заключение эксперта от 24.07.2019, выполненного АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы (т.1, стр.51-62).

Статьей 64 (ч.1, 2) АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд принимает данное заключение как иное письменное доказательство.

ФИО6 провела лингвистическое исследование видеоролика. На разрешение эксперта были представлены два вопроса:

1. Есть ли в исследуемом тексте видеоролика негативная информация об ОО «Гиппократ»?

2. Если таковая имеется, в какой форме она выражена (мнения, оценки, предположения, утверждения о фактах)?

Согласно выводам заключения в исследованных фрагментах есть негативная информация о ООО «Гиппократ», выраженная в форме утверждения о фактах.

В исследуемых фрагментах, по мнению эксперта, есть информация о ООО «Гиппократ», выраженная в форме утверждения о фактах, которая сама по себе не является негативной, но становится такой в исследуемом контексте.

Также эксперт полагает, что в тексте имеются сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, которые не относятся напрямую к ООО «Гиппократ», но косвенно характеризуют деятельность этого предприятия как вредную, нечестную, вызывающую недовольство жителей.

Эксперт считает, что текст содержит фрагменты, представляющие собой оценку, обобщение сказанного и влияющие на создание резко отрицательного образа предприятия в глазах зрителей.

По мнению суда, представленное заключение эксперта соответствует формальным требования, предъявляемым к исследованиям подобного рода. Но в связи с тем, что экспертом были применены не все необходимые методы исследования, заключение является неполным, не вполне обоснованным, недостаточным, что принципиально повлияло на результат исследования; сами выводы сформулированы некорректно.

Стороны от проведения судебной экспертизы по настоящему делу отказались.

Согласно ч. 5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его выступление носило оценочный характер, так, например, он в принципе говорил о вреде спирта на человеческий организм и о множестве смертей связанных с потреблением спиртных напитков.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев