Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-321430/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-321430/19-65-1655
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

по делу по иску ООО "СКАЙФОЛ"

к ООО "РИТМ-ТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 (пасп., дов. от 05.12.19г.)

от ответчика: ФИО2 (пасп., дов. № 2 от 22.05.19г.)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 926 080 руб. 39 коп. за период с 09.10.2016г. до 20.01.2020г., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в части иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве, о пропуске срока исковой давности, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013г. между ООО «Скайфол» (далее - «Истец») и ООО "Ритм-Теплосетьстрой" (далее - «Ответчик») заключен договор поставки № 7 (далее - Договор), на основании которого осуществляется поставка нефтепродуктов по товарным накладным.

Согласно пункту 4.2 Договора Поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях предварительной оплаты или с оплатой по фактической отгрузке, не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента отгрузки нефтепродуктов, что оговаривается Сторонами дополнительно.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Таким образом, оплата осуществляется авансовым платежом или на дату фактической отгрузки, если стороны не установили иного дополнительным соглашением.

Ответчик допускал просрочку оплаты, а в 2019 году перестал направлять платежи за поставленный товар.

09.10.2019 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара и расчетом неустойки за весь период действия Договора. Долг по оплате поставленных нефтепродуктов на дату претензии составлял 822 802 руб. 80 коп.

14.10.2019 Ответчик оплатил часть долга в сумме 470 060 руб., которые поступили на счет Истца 15.10.2019.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный договором, после его передачи покупателю.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер неустойки составляет 926 080 руб. 39 коп. за период с 09.10.2016 до 20.01.2020.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что поскольку обязанность Покупателя оплатить по товарным накладным в период 06.06.2013 г.- 30.11.2016 истекает с 09.06.2016 по 03.12.2019, а исковое заявление подано истцом 06.12.2019 срок исковой давности по взысканию неустойки в указанный период истцом пропущен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 54), по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд.1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного момент наступления срока исполнения обязательств по оплате товара, следует из получения поставленного товара ответчиком, а не с даты направления требования; аналогично рассчитывается неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. Договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока платежа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 926 080 руб. 39 коп. за период с 09.10.2016 до 20.01.2020.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не соглашается с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 926 080 руб. 39 коп. за период с 09.10.2016 до 20.01.2020, поскольку суд принимает довод Ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию в сумме 750 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196-200, 309. 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РИТМ-ТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ» в пользу ООО «СКАЙФОЛ» неустойку в сумме 750 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 522 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Бушкарев