Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А37-3373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3373/2019
г. Магадан
27 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306491107400010, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 038 254 рублей 16 копеек, начислении пени по день фактической оплаты суммы долга,

при участии представителей (до перерыва- 15.07.2020):

от истца: ФИО3, доверенность от 12.05.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились,

(после перерыва – 20.07.2020):

от истца: ФИО3, доверенность от 12.05.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.04.2020 № 17/20, диплом, паспорт,

в судебном заседании 15.07.2020 был объявлен перерыв до 20.07.2020 до 12 часов 00 минут,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее- ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.09.2018 № 46-КР-17 в размере 2 012 957,98 рублей, неустойки (пени) за период с 17.09.2019 по 13.11.2019 в размере 25 296,18 рублей, а всего – 2 038 254,16 рублей.

Также истец просит производить дальнейшее взыскание неустойки (пени), начиная с 14.11.2019 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 2 012 957,98 рублей., из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 12.07.2020 № 46-КР-17/4.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик представил письменное пояснение от 14.07.2020 № 1088, в котором указал, что сумма основного долга им уплачена по платёжному поручению от 14.07.2020 № 1421.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20.07.2020.

От истца во время перерыва в материалы дела поступило письменное заявление от 15.07.2020 № 46-КР-17/5 о частичном отказе от исковых требований и уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 1 692 896 рублей 98 копеек, а также в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и изменением периода начисления неустойки (пени) просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 17.07.2019 по 14.07.2020 в размере 76 688 рублей 24 копеек.

В судебном заседании представитель истца устно уточнил ходатайство от 12.07.2020 № 46-КР-17/4 об уточнении исковых требований, и просил его рассмотреть только в отношении уменьшения суммы основной задолженности до 1 692 896 рублей 98 копеек.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ протокольным определением принял уменьшение суммы основной задолженности до 1 692 896 рублей 98 копеек.

Далее арбитражный суд рассмотрел заявление истца от 15.07.2020 № 46-КР-17/5 о частичном отказе от исковых требований и уточнении суммы исковых требований.

Представитель истца поддержал частичный отказ от иска и уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленного отказа от исковых требований в части основного долга и уточнения исковых требований не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, полномочия которого на полный или частичны отказ от иска судом проверены и подтверждаются копией доверенности от 12.05.2020 (представлена в материалы дела к судебному заседанию).

Как указано в заявлении от 15.07.2020 № 46-КР-17/5 об отказе от иска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу понятны и известны.

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также арбитражный суд в соответствии со статьями 41, 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца от 15.07.2020 № 46-КР-17/5 об уточнении исковых требований и определил считать предметом иска требование о взыскании пени за период с 17.09.2019 по 14.07.2020 в размере 76 688 рублей 24 копеек.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.09.2018 был заключен договор подряда № 46-КР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ягоднинский городской округ, <...> (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2019) (далее – договор) (л.д. 7-25).

Стоимость работ составляет 8 216 155 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2019 – л.д. 25) оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- 35% (без учета аванса в размере 30% - пункт 2.4 договора) заказчик перечисляет на расчетный (лицевой) счет подрядчика после выполнения фактического объема работ по договору в срок до 15.09.2019;

- оставшиеся 30% заказчик перечисляет на расчетный (лицевой) счет подрядчика в срок до 01.03.2020.

11.09.2018 по платежному поручению № 3070 ответчик перечислил истцу 30% аванс по договору в размере 2 464 846 рублей 50 копеек (л.д. 124).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы считаются выполненными со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика об окончании выполнения работ, если в процессе приемки выполненных работ приемочной комиссией не были выявлены замечания.

19.04.2019 по Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания работы по договору были приняты, в связи с чем истец повторно 07.05.2019 направил ответчику акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счёт-фактуру от 07.05.2019 № 4.

Фактическая стоимость выполненных истцом работ по договору от 06.09.2018 № 46-КР-17 согласно актам формы КС-2 от 31.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 2 и справке формы КС-3 от 31.01.2019 № 1 - 7 301 695 рублей 00 копеек (представлены в материалы дела к судебному заседанию).

По истечении отсрочки оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом 2.3 договора, оплата выполненных истцом работ в размере 1 692 896 рублей 98 копеек до 15.09.2019 не поступила.

Претензия истца от 22.10.2019 № 19 с требованием оплатить выполненные работы была получена ответчиком 22.10.2019 (л.д. 26).

Однако ответчик полностью оплатил выполненные истцом по договору работы только 14.07.2020 (уже в ходе рассмотрения дела в суде) по платёжному поручению № 1421 на сумму 4 836 848 рублей 50 копеек, то есть с просрочкой предусмотренного договором срока оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.09.2019 по 14.07.2020 в размере 76 688 рублей 24 копеек (с учётом принятых уточнений).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 7 301 695 рублей 00 копеек.

Ответчик спорную сумму за выполненные работы уплатил только 14.07.2020.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты работ выполнил с нарушением установленных договором сроков; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки (пени) за период с 17.09.2019 по 14.07.2020 в размере 76 688 рублей 24 копеек согласно расчёту, приведённому в заявлении от 15.07.2020 № 46-КР-17/5 об уточнении суммы исковых требований.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 8.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен в пунктах 2.4 – 2.6 договора.

Сроки оплаты работ установлены пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2019).

Пунктом 2.5 договора предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе продлить срок оплаты выполненных подрядчиком работ:

- при установлении заказчиком недостоверности объёмов выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, ухудшения результата выполненных работ, иных дефектов – на срок устранения;

- при неудовлетворительной очистке объекта ремонта и прилегающей к объекту территории от строительного мусора, нарушения природоохранного законодательства – на срок устранения;

- при ненадлежащем ведении подрядчиком исполнительной документации – на срок устранения замечаний;

- нанесения действиями подрядчика ущерба третьим лицам – на срок возмещения ущерба.

Срок оплаты выполненных обществом работ фонд в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора, не продливал.

Следовательно, оплата 35 процентов стоимости выполненных истцом работ по условиям договора должна была быть произведена ответчиком не позднее 15.09.2019.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что фондом допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, начисление пени на основании пункта 8.2 договора с применением ключевой ставки Банка России, равной 4,5% годовых (действующей на дату принятия судом решения), соответствует положениям пункта 8.2 договора, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Начало просрочки определено истцом верно в соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2019).

Расчёт предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 17.09.2019 по 14.07.2020 в размере 76 688 рублей 24 копеек.

С суммы иска, равной 1 769 585 рублям 22 копейкам (с учётом добровольного удовлетворения 1 692 892 рублей 98 копеек), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 30 696 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 15.11.2019 № 153 (л.д. 6) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 191 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 2 495 рублей 00 копеек (33191,00 – 30696,00) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец заявлением от 15.07.2020 № 46-КР-17/5 о частичном отказе от исковых требований, который принят арбитражным судом, отказался от исковых требований в части основного долга в размере 1 692 896 рублей 98 копеек, уплаченных ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается представленной ответчиком к судебному заседанию в материалы дела копией платёжного поручения от 14.07.2020 № 1421.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ с учётом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 30 696 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 692 896 рублей 98 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Считать предметом иска требование о взыскании пени за период с 17.09.2019 по 14.07.2020 в размере 76 688 рублей 24 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306491107400010, ИНН <***>) пени за период с 17.09.2019 по 14.07.2020 в размере 76 688 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 696 рублей 00 копеек, а всего – 107 384 рубля 24 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306491107400010, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 495 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник