Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А75-3185/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3185/2018
27 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 23.08.2004, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» (107078, <...>, этаж 03, помещение 43, ОГРН <***> от 05.07.2013, ИНН <***>) о взыскании                                                 60 821 рубля 82 копеек,    

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» (далее – ответчик) о взыскании 60 821 рубля 82 копеек, в том числе 50 766 рублей 27 копеек – задолженности по договору на выполнение работ по составлению гидрогеологического заключения от 04.08.2015 № 173-15/УГГР (далее – договор), 10 055 рублей 55 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 12.03.2018.

Определением от 16.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2018 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

С учетом возражений ответчика (л.д. 46) определением от 28.05.2018 рассмотрение дела назначено на 20.06.2018 в 11 часов 50 минут, установлен срок исполнения - не позднее 18.06.2018.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом ответчика.

Представитель ответчика для участия не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д. 56), перед началом судебного заседания направил отзыв на иск, по мотивам которого счет-фактуру истец ответчику не направлял, обязательство по оплате услуг по договору не наступило; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; в нарушение пункта 5.2 договора неверно рассчитана неустойка (л.д. 58-60).

Суд отклонил ходатайство истца, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 16 часов 30 минут в течение дня.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 61-62).

Документы сторон приобщены к материалам дела, приняты судом к рассмотрению.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор (л.д. 24-30), по которому истец обязался выполнить работы по составлению одного гидрогеологического заключения о возможности организации ЗСО подземного источника водоснабжения объектов Южно-Владигорского лицензионного участка. Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям пункта 2.1. договора стоимость работ по составлению одного гидрогеологического заключения составляет 50 766 рублей 27 копеек.

В рамках договора в декабре 2016 года, истец оказал ответчику услуги по составлению одного гидрогеологического заключения, что подтверждается представленным в дело актов выполненных работ (услуг) от 16.12.2015 № 303 на сумму 50 766 рублей 27 копеек (л.д. 31).

Услуги ответчик не оплатил, истец обратился к нему с претензией (л.д. 32-34).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, представленный истцом акт не оспорен, основания неоплаты суду не пояснены.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес счета-фактуры, в связи с чем услуги оплате не подлежат.

По условиям пункта 4.1. договора после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику одно гидрогеологическое заключение, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, на основании которого выставлен счет-фактура, ответчиком подписан без замечаний, мотивированные возражения ответчиком не заявлены, в связи с чем, ответчик, подписавший акт, не может ссылаться на отсутствие счета-фактуры с целью ухода от выполнения обязательств по оплате.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат доказательства направления истцом претензии ответчику, а также доказательства получения последней ответчиком (л.д. 32-34).

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 055 рублей 55 копеек за период с 16.12.2015 по 12.03.2018, согласно расчету (л.д. 7-8), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2. договора оплата работ осуществляется заказчиком по предоплате, в течение 5 банковских дней  даты получения счета заказчиком, в размере 100 % от предусмотренной в пункте 2.1. договора стоимости работ, на основании выставленного исполнителем счета.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитана неустойка.

Договор не содержит условия об ответственности заказчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  Ссылка ответчика на пункт 5.2 договора с учетом обстоятельств спора признается судом несостоятельной.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 50 766 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 055 рублей 55 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (л.д. 18).

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов»                              60 821 рубль 82 копейки, в том числе, 50 766 рублей 27 копеек - задолженности,                             10 055 рублей 55 копеек -  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 433 рубля - расходов по государственной пошлине

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 18 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.03.2018 (операция 4994).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко