Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А59-1653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1653/2018
г. Южно-Сахалинск
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к коммерческому банку «Долинск» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 900 000 рублей в солидарном порядке,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «София» – ФИО2 директора на основании приказа № 1 от 30.01.2015 (после объявления перерыва в судебном заседании),

от коммерческого банка «Долинск» (Акционерного общества) – ФИО3 по доверенности от 30.12.2015 (после объявления перерыва в судебном заседании),

от акционерного общества «Альфа-Банк» – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «София» (далее – истец, ООО «София») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к коммерческому банку «Долинск» (Акционерное общество) (далее – КБ «Долинск») и к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и КБ «Долинск» заключен договор банковского счета и соглашение о порядке совершения расчетных операций с использованием системы «Банк-Клиент» № БК-956. Бухгалтером ООО «София» 30.03.2017 импортированы из программы 1C два платежных поручения в пользу ООО «Сахалинское» на суммы 1 7773 824 рубля 40 копеек и 1 478 520 рублей, произведен обмен с сервером Банка. В тот же день платежное поручение на сумму 1 478 520 рублей копированием в программе РС-БАНКИНГ разбито на две суммы: 900 000 рублей и 578 520 рублей. Платежному поручению на сумму 900 000 рублей присвоен номер 1464. Сумма в размере 900 000 рублей списана с расчетного счета ООО «София». Однако, на расчетный счет ООО «Сахалинское» денежные средства не поступили. При проверке установлено, что в процессе подписания и направления платежного поручения № 1464 в банк произошло изменение всех платежных реквизитов за исключением наименования получателя. При этом, денежные средства в размере 900 000 рублей зачислены на корсчет филиала «Новосибирский» АО «Альфа- Банк» г. Новосибирск, после чего АО «Альфа-Банк» произвел зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Кракен». Между ООО «София» и ООО «Кракен» какие-либо гражданско-правовые отношения никогда не существовали, в связи с чем, оснований для перевода денежных средств не имелось. Противоправность поведения КБ «Долинск» в виде бездействия, которое выразилось в не проведении контрольных мероприятий относительно целостности платежного поручения № 1464 повлекло списание со счета ООО «София» денежных средств в пользу третьего лица по несуществующему обязательству. Поскольку требования претензий, направленных ответчикам оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель КБ «Долинск» в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву. Согласно возражениям, в рамках договора с истцом от 20.02.2015 банк открыл истцу расчетный счет. Кроме того, 20.02.2015 между сторонами было заключено соглашение о порядке совершения расчетных операций с использованием системы «Банк-Клиент» № БК-956 посредством обмена электронными документами, подписанными электронно-цифровой подписью (ЭЦП). Клиент самостоятельно в системе сгенерировал открытый и закрытый ключи ЭЦП клиента и предоставил в банк сертификат ключа проверки от 02.03.2017 на директора ООО «София» ФИО2, со сроком действия с 02.03.2017 по 02.03.2019. После получения сертификата ключа проверки от 02.03.2017 на ФИО2 банк активизировал открытый ключ ЭЦП клиента в системе. Банк 30.03.2017 получил и исполнил платежное поручение истца, поступившее через систему «Банк-Клиент» № 1464 от 30.03.2017 на сумму 900 000 рублей (получатель ООО «Сахалинское», ИНН <***>, Банк получателя – Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»). Платежное поручение № 1464 от 30.03.2017 было подписано ЭЦП директора ФИО2, документ подписан закрытым ключом ЭЦП, соответствующим открытому ключу с идентификатором ключа проверки, в связи с чем, требования истца являются необоснованными. Поскольку банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами закрытого ключа клиента, а также, если электронный документ подписан корректной ЭЦП, но исходил не от клиента, исковые требования истца является не обоснованными. Кроме того, истцом не доказан факт причинения вреда, вина и противоправность действий КБ «Долинск», причинно-следственная связь между действиями банка и фактом возникновения убытков.

АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

В отзыве на иск от 04.05.2018 АО «Альфа-Банк» указало, что в реквизитах платежного поручения № 1464 от 30.03.2017, указывается, что получателем платежа является ООО «Сахалинское», ИНН <***>, счет № 40702810023300002853 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк». При этом указанный банковский счет принадлежат ООО «Кракен», которое фактически и являлось получателем денежных средств в сумме 900 000 рублей. АО «Альфа-Банк» при совершении операции по зачислению денежных средств, перечисленных истцом на основании платежного поручения № 1464 от 30.03.2017, совершил действия в строгом соответствии с требованиями Положения Банка России, Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в АО «Альфа-Банк». В частности, банк установил соответствие номера банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств, в данном случае ИНН получателя, и являясь банком получателя автоматически зачислил денежные средства на счет клиента, чей ИНН и номер расчетного счета принадлежали одному юридическому лицу и изначально были указаны в платежном поручении отправителя. На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения вреда, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда и отсутствие основания для солидарного взыскания, АО «Альфа-Банк» просил суд отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между КБ «Долинск» и ООО «София» был заключен договор банковского счета в рублях для юридических и индивидуальных предпринимателей от 20.02.2015 № 22934/1, в соответствии с которым банк открыл истцу расчетный счет № <***>.

Между КБ «Долинск» и истцом 20.02.2015 было заключено соглашение о порядке совершения расчетных операций с использованием системы «Банк-Клиент» № БК- 956 (далее - Соглашение). Предметом Соглашения явилось предоставление банком истцу услуг по обмену электронными документами (ЭД), подписанными электронно-цифровой подписью (ЭЦП), в соответствии с являющимся неотъемлемой частью Соглашения «Порядком подключения и обслуживания клиентов в Системе», размещенном на сайте Банка (пункт 2.1 Соглашения).

В рамках Соглашения, 25.02.2015 КБ «Долинск» передал директору ООО «София» USB-токен, аппаратный идентификатор б/н, программный идентификатор: 0684815А91483Е (подтверждается актом приема-передачи).

Истец самостоятельно в системе сгенерировал открытый и закрытый ключи ЭЦП клиента и предоставил в банк сертификат ключа проверки от 02.03.2017 на директора ООО «София» ФИО2, со сроком действия с 02.03.2017 по 02.03.2019.

После получения сертификата ключа проверки от 02.03.2017 на ФИО2 банк активизировал открытый ключ ЭЦП клиента в Системе (пункт 3.6 Порядка подключения и обслуживания клиентов в системе).

В последующем, банк 30.03.2017 получил и исполнил платежное поручение истца, поступившее через систему «Банк-Клиент» № 1464 от 30.03.2017 на сумму 900 000 рублей (получатель - ООО «Сахалинское», ИНН <***>, Банк получателя - Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», счет 40702810023300002853),

Платежное поручение № 1464 от 30.03.2017 было подписано ЭЦП директора ФИО2, документ подписан закрытым ключом ЭЦП, соответствующим открытому ключу с идентификатором ключа проверки ЭП 14884171608415876.

Поскольку на расчетный счет ООО «Сахалинское» денежные средства не поступили, истец письмом от 04.04.2018 указал КБ «Долинск», что при отправке платежного поручения № 1464 в нем несанкционировано произошло изменение всех платежных реквизитов, за исключением буквенного наименования получателя, в связи с чем, истец просил возвратить денежные средства на расчетный счет истца.

В ответ на письмо истца, КБ «Долинск» указал, что банком не установлен факт подмены платежных реквизитов, подмена могла произойти при выгрузке платежного документа из системы «1С». Кроме того, банком была запрошена информация о судьбе данного платежа в банке получателя – филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» (г. Новосибирск). Согласно ответу на запрос, денежные средства были зачислены по цифровым реквизитам, указанным в платежном документе.

Претензионными письмами истец просил КБ «Долинск», а также АО «Альфа-Банк» возвратить денежные средства в размере 900 000 рублей.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Платежным поручением № 1464 от 30.03.2017 ООО «София» перечислило через КБ «Долинск» (АО) сумму 900 000 рублей с указанием следующих реквизитов:

Получатель: ООО «Сахалинское»

ИНН <***>

Счет 40702810023300002853

Банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами; при несоответствии платежного поручения таким требованиям банк может уточнить содержание поручения.

В силу пункта 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России № 383-П от 19.06.2012 (далее - Положение № 383-П), банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения № 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

При приеме к исполнению распоряжений банком производится контроль целостности, структурный контроль, контроль значений реквизитов распоряжений и контроль достаточности денежных средств (пункты 2.1 - 2.3 Положения № 383-П).

Согласно пункту 4.3 Положения № 383-П банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе.

Следовательно, приоритетным реквизитом считается номер расчетного счета. Установление второго реквизита для идентификации платежа Центральный банк оставил на усмотрение банков.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 20.02.2015, по распоряжению клиента банк перечисляет денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного поручения.

В соответствии с пунктом 1.11 Соглашения № БК-956 устройство персональной аутентификации - аппаратное средство, предназначенное для защищенного хранения закрытого ключа ЭЦП клиента. Данный класс устройств содержит встроенные средства криптографической защиты конфиденциальной информации (СКЗИ) для генерации ключей и формирования ЭЦП на ЭД клиента без возможности извлечения закрытого ключа ЭЦП. К данным устройствам относятся USB-токен «iBank2 Key» и смарт-карта «iBank2 Key».

Пунктом 3.4 Соглашения № БК-956 установлено, что стороны считают, что ЭД, заверенные ЭЦП, хранящиеся в системе или извлеченные из нее в виде отдельного файла, юридически эквиваленты соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным уполномоченным представителем сторон и имеющим оттиск печати, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5 Соглашения № БК-956 стороны согласны с тем, что наличие у банка надлежаще оформленного ЭД, подписанного ЭЦП клиента, проверка корректности которой открытым ключом ЭЦП клиента дала положительный результат, является необходимым и достаточным основанием для проведения банком соответствующе операции на основании указанного ЭД.

Как следует из материалов дела, в реквизитах платежного поручения № 1464 от 30.03.2017 указывается, что получателем платежа является ООО «Сахалинское», ИНН <***>, счет № 40702810023300002853 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк». При этом, указанный банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит ООО «Кракен», которое фактически и являлось получателем денежных средств в сумме 900 000 рублей, перечисленных ООО «София», что подтверждается выпиской по счету № 40702810023300002853. Кроме того, ИНН <***> также принадлежит ООО «Кракен».

Как следует из пояснений истца, денежные средства подлежали перечислению ООО «Сахалинское».

КБ «Долинск» провел идентификацию платежа в соответствии с действующим законодательством и перечислил денежные средства на счет, указанный в платежном поручении, сверив его с ИНН держателя счета.

Поскольку номер счета и ИНН принадлежали одному лицу ООО «Кракен», суд приходит к выводу, что оснований для отказа в исполнении распоряжения у банка не имелось. Денежные средства направлены по реквизитам, указанным в платежном поручении истцом.

Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов должна возлагаться на должностных лиц организации, составляющих соответствующий документ.

Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, а не обязанностью Банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению, чего в данном случае не имелось.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения вреда, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчиков и наступления вреда, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом отказа истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев