Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А11-3000/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3000/2025 "02" октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.09.2025. Полный текст решения изготовлен – 02.10.2025.

В судебном заседании 04.09.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2025 в 09 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Бойнова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, <...>, этаж 4, офис 402; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (601221, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 1 000 000 руб. (с учетом ходатайства без даты и номера об уточнении исковых требований (вх. от 25.06.2025)),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир": не явились, извещены;

от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (далее – Предприятие) о взыскании задолженности в рамках соглашения о предоставлении рассрочки оплаты задолженности от 09.01.2025 без номера в сумме 1 300 000 руб.

Истец ходатайством без даты и номера (вх. от 25.06.2025) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: отказался от части заявленного требования в размере 300 000 руб. в связи с оплатой по платежному поручению от 21.03.2025 № 356 и просил взыскать с ответчика задолженность в рамках соглашения о предоставлении рассрочки оплаты задолженности от 09.01.2025 без номера в сумме 1 000 000 руб.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении части требования о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключено соглашение от 09.01.2025 о предоставлении рассрочки оплаты задолженности (далее – соглашение).

В соответствии с п.1 соглашения стороны признают, что сумма пеней

за период с 18.07.2024 по 04.12.2024, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате природного газа, потребленного в период с 01.01.2024 по 31.10.2024 по договорам поставки газа от 09.01.2023 № 01-13/0609-23, от 23.08.2024 № К 01-13/1176, от 09.01.2023 № К 01-13,0610-23 составляет 5 989 111 руб. 32 коп.

Платежи в счет погашения задолженности, подлежащей рассрочке, осуществляются в соответствии с Графиком погашения задолженности (пункт 4 соглашения):

График погашения задолженности

Дата платежа, не позднее

Сумма, подлежащая оплате, руб.

31.01.2025

1 000 000,00

28.02.2025

1 000 000,00

31.03.2025

1 000 000,00

30.04.2025

500 000,00

31.10.2025

500 000,00

28.11.2025

1 000 000,00

30.12.2025

989 111,32

Итого:

5 989 111,32

Согласно пункту 5, если Предприятие допускает просрочку оплаты по платежам, установленным Графиком погашения задолженности, Общество, начиная со следующего дня после для наступления установленного срока оплаты, имеет право направить Предприятию уведомление о расторжении настоящего соглашения.

Предприятие не исполнило свои обязательства по причислению денежных средств в срок, установленный соглашением срок (31.01.2025, 28.01.2025) в размере 1 300 000 руб.

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате платежей установленном графиком погашения задолженности в установленный срок послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не исполнения Предприятием условий соглашения, признании иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что уточненные требование о взыскании задолженности в рамках соглашения о предоставлении рассрочки оплаты задолженности от 09.01.2025 без номера в сумме 1 000 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 14 769 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1, абзац 2 подпункта 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета

подлежит возврату государственная пошлина в сумме 44 800 руб., перечисленная платежным поручением от 24.03 2025 № 3307.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 300 000 руб.

2. Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (601221, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, <...>, этаж 4, офис 402; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 769 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, <...>, этаж 4, офис 402; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 800 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2025 № 3307.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова