Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А32-38628/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-38628/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Кондопожское ДРСУ" (Общество с ограниченной ответственностью "Кондопожское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", Адрес (место нахождения) юр.лица 186220 ФИО1 р-н Кондопожский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Комплектстрой" (Общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 350072 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 643 940, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 879, 00 руб.

ответчик: ФИО2 дов. от 01.07.2019 г.

установил:

ООО "Кондопожское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комплектстрой" с требованиями о взыскании задолженности в размере 643 940, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 879, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, поставленный товар не оплачен. Истец основывает свои требования на товарной накладной № 674 от 12.12.2017г. и товарной накладной № 254 от 14.05.2018г.

Ответчик c заявленными требованиями не согласен, между сторонами не заключалось договор поставки, товар им не получен, накладные подписаны неправомочным лицом, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Истец основывает свои требования на товарной накладной № 674 от 12.12.2017г. и товарной накладной № 254 от 14.05.2018г.

Сумма задолженности по расчету истца составила 643 940 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец основывает свои требования на товарной накладной № 674 от 12.12.2017г. и товарной накладной № 254 от 14.05.2018г. (далее - Товарные накладные) не указывая при этом, в рамках какого договора данные Товарные накладные составлены. В Товарных накладных, в графе «Основание», также имеется ссылка на Основной договор, при этом отсутствует указание на какие-либо реквизиты данного договора.

Ответчик пояснил, что договор на поставку товарно-материальных ценностей между Истцом и Ответчиком не заключался.

В качестве доказательств по делу заявлены: товарная накладная № 674 от 12.12.2017г. и товарная накладная № 254 от 14.05.2018г. Товарные накладные №674 от 12.12.2017, №254 о 14.05.2018 подписаны начальником участка ООО «Комплектстрой» ФИО3.

Э.Г.Варданян осуществлял представительство интересов ООО «КомплектСтрой» на основании доверенности от 30.05.2018 № 11/18, выданной сроком на год без права передоверия другим лицам.

ООО «КомплектСтрой» в выданной, доверенности 30.05.2018 № 11/18 определен следующий закрытый перечень полномочий Э.Г.Варданяна:

- осматривать объект строительства на предмет проверки качества и объемов выполненных строительно-монтажных работ,

- составлять и подписывать акты осмотра и фиксации сведений;

- принимать от подрядчиков соответствующую исполнительную документацию.

Права подписывать документы по заключению разовых сделок купли-продажи, осуществлять действия по приемке товарно-материальных ценностей вне договоров подряда, в доверенности отсутствует.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик получение товара по указанным накладным отрицает, истцом доказательств получения товара уполномоченным лицом ответчика не представлено.

Таким образом, следует признать, что ответчик товар по данной накладной не получал.

От имени Ответчика данные документы подписаны неуполномоченным на то Ответчиком лицом, что свидетельствует об отсутствии подтверждения поставки Истцом Ответчику, указанных товаров на спорную сумму, и само по себе не влечет основания возникновения у Ответчика обязанности по оплате Истцу этих товаров.

Наличие печати ответчика на спорной накладной само по себе не позволяет считать подтвержденным факт поставки товара. Печатью заверяется подпись уполномоченного лица, а поскольку лицо, подписавшее накладную, не имело соответствующих полномочий на заключение сделок и получение товара, оснований полагать, что полномочия этого лица явствовали из обстановки, не имеется. Наличие печати может рассматриваться, как предоставление полномочий из обстановки, если установлено, что этому лицу вручена руководителем (иным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица) печать для удостоверения факта получения принимаемого им товара, т.е. для совершения действий, входящих в круг должностных обязанностей.

В противном случае, следует признать, что нахождение печати юридического лица у любого лица равносильно выдаче доверенности действовать от имени юридического лица с неограниченным кругом полномочий, что не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ о представительстве.

В целях проверки отсутствия факта фиктивности сделки по поставке товара суд определением от 25.04.2019. предложил истцу представить путевой лист, транспортную накладную, иные документы, подтверждающие фактическую перевозку спорного груза истцом ответчику, истец таких доказательств не представил. Учитывая, что к товарным накладным не приложен транспортный раздел, принимая во внимание, что в товарной накладной не указан пункт выгрузки товара (место выгрузки явно не может совпадать с местонахождением грузополучателя), суд считает, что истцом не доказан факт передачи спорного товара ответчику.

Несмотря на то, что на спорных накладных проставлена печать ответчика, и подпись ФИО3 на накладных ответчиком не оспорена, суд считает, что при отсутствии доказательств фактической поставки товара, и отсутствии у ФИО3 полномочий на заключение разовых сделок купли-продажи и на получение товара по таким сделкам от имени ответчика, риск несовершения действий по проверке полномочий представителя ответчика, лежит на истце. Истец не доказал, что спорный товар был передан ответчику, последний получение товара отрицает.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко