Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А53-13434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13434/21
27 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 517 333,83 руб.


При участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2021,

от ответчика: не явился



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 473 093 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.01.2021, 44239,99руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 473093,84 руб. начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Судом рассматриваются исковые требования в редакции уточнений от 04.06.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23 августа 2013 года решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу №2-3530/2013 удовлетворён иск о признании, в том числе за ФИО2 права собственности на самовольную постройку – нежилое (административно-производственное) здание, литер «Я», общей площадью 586,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Объект капитального строительства учтён в государственном кадастре недвижимости 26.09.2013 года с присвоением кадастрового номера 61:55:0011037:3.

Право общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером

61:55:0011037:3 зарегистрировано 07.10.2013 года.

На момент признания прав собственности нежилое здание с кадастровым номером 61:55:0011037:3, размещено в границах земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0000000:161, площадью 276947 кв.м, видом разрешенного использования «для эксплуатации городского кладбища», являвшегося объектом муниципальной собственности и объектом землепользования муниципального казенного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Администрации города Новочеркасска для размещения эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 61:55:0011037:3, строений вспомогательного использования (сарай, трансформаторная подстанция, уборная/ душевая) сформирован посредством раздела ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:161, земельный участок площадью 6945 кв.м. (постановление Администрации города Новочеркасска от 11.02.2015 № 249). Вновь образованный объект поставлен на государственный кадастровый учёт 22.10.2014 года с присвоением кадастрового номера 61:55:0000000:3662. Нежилому зданию с кадастровым номером 61:55:0011037:3, земельному участку с кадастровым номером 61:55:0000000:3662 присвоен адрес: <...>. 11.09.2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения о земельном участке в части его вида разрешённого использования, который определён «для размещения и эксплуатации административно-производственного здания» (дата внесения сведений о кадастровой стоимости объекта в ЕГРН - 1-1.09.2018 года).

Принимая во внимание тот факт, что право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 61:55:0011037:3 возникло не в порядке перехода прав на него от собственника либо правового пользователя земельного участка, а также учитывая юридический статус ФИО2, не допускающий оформление права постоянного (бессрочного) пользования, возникновение прав на недвижимое имущество в границах объекта земельных отношений не повлекло возникновение у ФИО2 прав на земельный участок, с кадастровым номером 61:55:0000000:161, а с 22.10.2014 года на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:3662.

Отсутствие оплаты за фактическое пользование участком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования, заявленные до 29.03.2018, подлежат отклонению, поскольку заявлены за пределами сроков исковой давности.

С учетом произведенного судом перерасчета за период с 29.03.2018 по 31.01.2021, сумма задолженности составила 410828,60руб.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 410828,60руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44239,99руб. за период с 01.10.2016 по 24.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом произведенного перерасчета судом с учетом срока исковой давности, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 28961,02 руб. за период с 01.04.2018 по 24.02.2021.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 410828,6 руб. начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МОСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МОСТОВСКОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 410 828,6 руб. долга, 28 961,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 410828,6 руб. начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11346 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Палий