Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А29-14687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14687/2019
19 февраля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального общеобразовательного учреждения Керчомская средняя общеобразовательная школа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств,

при участии:

от истца: директор ФИО2 (предъявлен паспорт) (до и после перерыва);

от ответчика: директор ФИО3 (предъявлен паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2019 (до перерыва), после перерыва не явились;

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Керчомская средняя общеобразовательная школа (далее – МОУ Керчомская СОШ, Школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лысва» (далее – ООО «Лысва», ответчик, Общество) об устранении недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту № 0107300004918000113-0125819-01 от 21.08.2018 путем замены светильников и ПВХ покрытия спортивного зала, как несоответствующего требованиям безопасной эксплуатации.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, указывая, что истцом предъявлялись претензии по качеству напольного покрытия, которые при осмотре не подтвердились, а незначительные недостатки были устранены. С претензиями в части светильников Общество также не согласно, поскольку при осмотре недостатки в светильниках не выявлены, а перегоревшие лампочки не являются гарантийным случаем.

Определением суда от 13.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2020.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что замене подлежат лампы в 30 светильниках, срок выполнения работ по их замене до 15 февраля 2020 года, замена ПВХ покрытия возможна на весенних каникулах, в срок до 05 апреля 2020 года.

После исследования представленных истцом фотографий, ответчик против замены ламп в светильниках не возражал, а в удовлетворении требований о замене ПВХ покрытия спортивного зала просил отказать, настаивая на его соответствии техническому заданию.

Также ответчик представил экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 06.08.2013 о соответствии уложенного напольного покрытия на основе резиной крошки т.м. «Sagama» единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), сертификат соответствия напольного покрытия техническому регламенту пожарной безопасности от 16.07.2018, акт осмотра спортивного зала от 11.01.2020, накладную № 1 от 11.01.2020 о передаче 13 светильников истцу.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения причины образования дефектов напольного покрытия стороны не заявили.

Учитывая намерение ответчика произвести замену ламп, определением суда от 15.01.2020 судебное разбирательство отложено до 10.02.2020.

В судебном заседании представитель Школы под роспись в протоколе судебного заседания уточнил, что ввиду замены ламп в светильниках настаивает только на требовании о замене ПВХ покрытия в спортивном зале школы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представители ответчика против данного требования возражали, поскольку истцом не было представлено доказательств в подтверждение имеющихся дефектов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. до 12.02.2020, о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием только представителя истца, который настаивал на удовлетворении требований в силу уклонения ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков напольного покрытия.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между Школой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту спортивного зала МОУ Керчомская СОШ №0107300004918000113-0125819-01 от 21.08.2018 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы спортивного зала МОУ Керчомская COШ в соответствии с техническим заданием (Приложение), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составила 1 283 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 46 приложения к контракту (л.д.17 с оборотной стороны) стороны предусмотрели обязанность Общества уложить одноцветное спортивное покрытие для закрытых помещений со специальной структурой на поверхности для оптимального сцепления, толщиной 8,3 мм., предназначенное для укладки в универсальных спортивных залах, школьных спортивных залах, соответствующее пожарной безопасности КМ2 (Г1, В2, РП1, Д2, Т2).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.08.2018 № 1 по форме КС-2 (л.д. 37-46) Общество выполнило свои обязательства по замене пола в спортивном зале, уложив спортивное ПВХ покрытие с антибактериальным самодезинфицирующим слоем толщиной 8,3мм: Tarket Omnisport или аналог.

Данный акт подписан сторонами без разногласий.

При этом в судебном заседании директор Общества подтвердил, что вместо покрытия толщиной 8,3 мм. было уложено резиновое покрытие т.м. «Sagama», толщиной 6 мм.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан передать заказчику результаты работы, качество которых соответствует условиям данного контракта, утвержденным ТУ, техническим регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта гарантийный срок, в течение которого заказчик вправе предъявить подрядчику претензии по устранению выявленных недостатков в работе или материалах, составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 5.5 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах или материалах согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 календарных дней после получения от заказчика письменной претензии по выявленным недостаткам.

Как указано истцом, в ходе эксплуатации спортивного зала выявлены дефекты резинового покрытия и светильников. При попадании солнечных лучей ПВХ покрытие вздувается по всему периметру спортивного зала, в цвет покрытия окрашивается все спортивное оборудование, одежда и обувь обучающихся, а от покрытия исходит сильных запах резины. 16 светильников перестали работать, а в 13 светильниках не работает по 1 лампе.

Поскольку после неоднократного направления претензий №294 от 30.11.2018, №318 от 27.12.2018, №191 от 30.07.2019, №207 от 30.08.2019 (л.д. 9-10, 12-13), Общество не устранило имеющиеся недостатки, то Школа обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключив муниципальный контракт №0107300004918000113-0125819-01 от 21.08.2018, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено в пункте 5.2. Контракта, гарантийный срок, в течение которого заказчик вправе предъявить подрядчику претензии по устранению выявленных недостатков в работе или материалах, составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах или материалов согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 календарных дней после получения от заказчика письменной претензии по выявленным недостаткам. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что требование об устранении недостатков выполненной работы предъявлено заказчиком в период гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик доказательств устранения вздутий напольного покрытия, или документов, подтверждающих отсутствия своей вины в имеющихся дефектах напольного покрытия, не представил.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Односторонний акт осмотра спортивного зала от 11.01.2020 (л.д. 70), составленный ответчиком, и две двухсекундные видеозаписи, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств отсутствия имеющихся недостатков, в то время как, фотографии и видеозаписи истца достоверно подтверждают наличие «вздутий» напольного покрытия и окрашивание в черный цвет стен от соприкосновения мячей.

Ходатайства о проведении экспертизы в целях определения причины образования имеющихся недостатков ответчиком не заявлено, в том числе, по определению суда от 13.12.2019.

Вместе с тем, в данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих его ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Более того, как установлено судом из представленных Обществом счета – фактуры №00001043 от 07.09.2018, универсально-передаточного документа №215 от 30.09.2018 (л.д. 107-110), и подтверждено ответчиком в судебном заседании, толщина уложенного покрытия (6 мм.) не соответствует требованиям пункта 46 технического задания (приложение к контракту), что в силу пункта 5.5 договора также является основанием для устранения подрядчиком данного недостатка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта обнаружения недостатков, подлежащих устранению подрядчиком в течении гарантийного срока, что является основанием для удовлетворения требований истца об устранении дефектов напольного ПВХ покрытия (вздутия, сильный запах, окрашивание соприкасающихся поверхностей) путем полного демонтажа уложенного покрытия на основе резиной крошки и выполнения устройства пола с применением одноцветного спортивного покрытия толщиной 8,3 мм., площадью 164,22 м2, предназначенного для укладки в универсальных спортивных залах, школьных спортивных залах, соответствующего требованиям пожарной безопасности КМ2 (Г1, В2, РП1, Д2, Т2).

При определении срока устранения недостатков суд считает возможным определить его до 05 апреля 2020 года, с учетом необходимости проведения в спортивном зале учебный занятий и возможности выполнения работ в период каникул.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лысва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в срок, не позднее 05 апреля 2020 года, устранить дефекты напольного ПВХ покрытия (вздутия, сильный запах, окрашивание соприкасающихся поверхностей) в спортивном зале школы по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Керчомья, ул. Центральная, д. 22, для чего произвести полный демонтаж уложенного покрытия на основе резиной крошки и выполнить устройство пола с применением одноцветного спортивного покрытия толщиной 8,3 мм., площадью 164,22 м2, предназначенного для укладки в универсальных спортивных залах, школьных спортивных залах, соответствующего требованиям пожарной безопасности КМ2 (Г1, В2, РП1, Д2, Т2).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения Керчомская средняя общеобразовательная школа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов