Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А72-10592/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

11АП-7556/2024

03 июля 2024 года                                                                                  Дело № А72-10592/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 24.02.2022,

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедикалГрупп" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 по делу № А72-10592/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ризон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедикалГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МедикалГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Ризон» о взыскании долга и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ризон» (далее – истец, ООО "Ризон") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедикалГрупп» (далее – ответчик, ООО "МедикалГрупп") о взыскании 139 950 руб. долга по договору на создание сайта №02220323 от 22.03.2023, 2 790 руб. неустойки за период с 08.08.2023 по 10.08.2023 по договору на создание сайта №02220323 от 22.03.2023, а также неустойки за период с 11.08.2023 по день погашения задолженности в размере 1% от суммы  долга; 1 109 руб. 99 коп. долга по договору на сопровождение сайта №01220328 от 22.03.2023,  22 руб. 20 коп. неустойки по договору на сопровождение сайта №01220328 от 22.03.2023, 19 000 руб. расходов по обеспечению доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «МедикалГрупп» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ризон» о взыскании 44 700 руб. суммы, уплаченной  по договору №02220323 от 22.03.2023,  3 296 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2024; просило обязать ООО «Ризон» удалить сайт, созданный по заказу  ООО «МедикалГрупп»  по договору №02220323 от 22.03.2023 с публикации в публичном пространстве сети Интернет, удалить доменное имя medikalgrupp.ru (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «МедРейтинг» (далее – третье лицо, ООО "МедРейтинг).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 135 150 руб. долга по договору на создание сайта,  1 109 руб. 99 коп. долга по договору на сопровождение сайта, 12 325 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с 26.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами от остатка суммы долга по договору на создание сайта по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  2 564 руб. 08 коп. неустойки по договору на сопровождение сайта, и неустойка в размере 1% от остатка суммы долга по договору на сопровождение сайта с 26.03.2024 по день оплаты долга, 19 000 руб. судебных издержек, 5 287 руб. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами суда о состоявшейся передаче сайта и прав на него; об отсутствии недостатков в работе; указывает, что суд не установил наличие ценности для заказчика части фактически выполненных работ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МедикалГрупп» (заказчик) и ООО «Ризон» (исполнитель) заключен договор на создание сайта индивидуального дизайна №02220323 от 22.03.2023.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 83 500 руб. и определена с учетом скидки, предусмотренной п.2.5 и 10.4 договора. Также указанным пунктом предусмотрен порядок оплаты по договору. Конкретный перечень и стоимость работ указаны в разделе 9 договора. При этом общая стоимость услуги (без учета скидок) определена сторонами в размере 184 650 руб.



В соответствии с п. 10.4. договора заказчик обязуется заказывать у исполнителя услугу «сопровождение сайта» в течение 12 месяцев на основании дополнительного договора. В случае досрочного расторжения заказчиком данного договора по иным основаниям, кроме некачественного оказания услуг и завышенной цены,  он обязуется оплатить исполнителю разницу между полной стоимостью сайта и фактически оплаченной суммой.

В исполнение условий п. 10.4 договора на создание сайта между ООО «Ризон» и ООО «МедикалГрупп» был заключен договор № 01220323 от 22.03.2023 на оказание услуг по поддержанию сайта заказчика. В соответствии с п. 3.1, 3.3  указанного договора стоимость услуг по сопровождению сайта составляет 3700 руб. и подлежит оплате в течение десяти дней с момента подписания акта о приеме оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и указано сторонами, ответчик оплатил истцу 44 700 руб. по договору на создание сайта.

Работы по созданию сайта были приняты ООО «МедикалГрупп» по акту № 349 от 22.06.2023 без замечаний.

Услуги по сопровождению сайта за период с 22.06.2023 по 30.06.2023  в размере 1 109 рублей 99 копеек приняты по акту № 714 от 30.06.2023 без замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате работ по договорам от 22.03.2023 в полном объеме не исполнены.

Письмом от 03.07.2023 заказчик заявил о расторжении договора на создание сайта индивидуального дизайна № 02220323 от 22.03.2023 и потребовал возврата оплаченного аванса. Причиной отказа от договора ответчиком указано: длительный срок создания сайта, создание сайта не завершено, контакт между заказчиком и исполнителем отсутствует, информация о создании сайта доносится до исполнителя не полностью.

Письмом от 06.07.2023 заказчик уведомил  ООО «Ризон» об отказе от договора на сопровождение сайта.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик обратился со встречным иском, предметом которого  является взыскание с истца  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 44 700 руб. и процентов 3 296  руб. 94 коп. за несвоевременный возврат аванса.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора на создание сайта стороны предусмотрели, что  услуга создания сайта считается завершенной, если подписан Акт оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по созданию сайта истцом представлен акт № 349 от 22.06.2023, в подтверждение факта оказания услуг по сопровождению сайта за период с 22.06.2023 по 30.06.2023 в размере 1 109 рублей 99 копеек представлен акт № 714 от 30.06.2023. Указанные акты подписаны электронными подписями сторон без возражений и замечаний.

Довод ответчика о том, что реальная передача сайта и прав на него не состоялась, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 2.6 договора исполнитель передает заказчику резервную копию сайта, актуальную на момент подписания акта оказанных услуг по договору.

Размещение сайта в сети Интернет согласно п. 2.7 договора осуществляется в рамках договора по сопровождению сайта.

Истцом представлено письмо от 22.06.2023, адресованное заказчику (ответчику),  из которого следует, что сайт открыт и доступен по ссылке https://medicalgrupp.ru. Формы обратной связи настроены на официальный e-mail medikalgrupp17@gmail.com. Доменное имя зарегистрировано за ответчиком (т.1 л.д.81).

Также истцом представлено на обозрение доказательство наличия  резервной копии сайта, размещенной в системе 1С-Битрикс по состоянию на 23.06.2023, в настоящее время данная копия находится на субдомене https://backup.rison.pro/ (т.1 л.д.103).

Резервная копия сайта сформирована, предъявлена в судебных заседаниях суда первой инстанции на обозрение. Копия сайта от 23.06.2024 отличается от осмотренной нотариусом 13.07.2024 по причине устранения недостатков истцом по возражениям ответчика.

Довод ответчика  о том, что ему не были переданы лицензия, логин и пароль   на момент подписания акта не основаны на условиях договора, такой обязанности при сдаче работ на исполнителя не возлагалось. Между сторонами действовал договор на сопровождение сайта.

Логин и пароль необходимы для оказания услуг истцом по  договору на сопровождение сайта, в том числе с целью исключения  несогласованных непрофессиональных изменений сайта сторонними лицами.

Заявленные ответчиком доводы о невозможности проверки работы сайта противоречат заявленным же ответчиком недостаткам. Выявленные впоследствии недостатки свидетельствуют о доступе к сайту заказчика и не требовали логина, паролей, лицензии для приемки работ согласно условиям договора.

Как указал истец, после отказа ответчика от договоров пароль и логин не передавались в связи с неоплатой выполненной работы согласно  ст. 712 ГК РФ (т.1 л.д.126).

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически возражения ответчика по оплате выполненных работ сводятся к наполнению сайта и не работающей, по мнению ответчика, функции записи к врачу.

Между тем, 22.06.2023 при подписании акта  данных  возражений заявлено не было.

Согласно п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктами 1-3 ст. 720 ГК РФ установлено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, подписание акта без разногласий является основанием к отклонению замечаний заказчика по качеству сайта впоследствии.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 ответчик направил в адрес истца замечания, касающиеся наполнения сайта, фотографии врачей, размещение информации, запись на врачей не работает (т.1 л.д.52,53).

28.06.2023 направлены новые замечания ответчиком, замечания от 26.06.2023 не указаны, за исключением фото одного врача. Имеются замечания об отсутствии окошка запись  у некоторых врачей. Также указано общей фразой запись на врачей не работает (т.1 л.д.56).

Истцом представлено доказательство устранения недостатков со ссылками на листы протокола осмотра сайта нотариусом от 13.07.2023 (протокол осмотра представлен в электронном виде с иском, пояснения т. 1 л.д. 24).

Окошки записи также добавлены истцом согласно протоколу осмотра нотариусом.

Довод ответчика о том, что не у всех врачей есть ссылка на онлайн-запись, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Одним из пунктов  задания в договоре (п.9) являлась интеграция разрабатываемого сайта с МИС Медлок/Медфлекс, сайт третьего лица ООО  «МедРейтинг». Переход на сайт должен был позволить осуществлять дистанционную запись к врачу на другом сайте, иного лица. Ссылки для интеграции с сайтом передавались истцу третьим лицом ООО «МедРейтинг».

Согласно письменным пояснениям третьего лица, всю необходимую информацию предоставляет медицинская организация, в которой врач осуществляет прием пациентов (л.д. 27 т. 2). Между тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им в адрес третьего лица был предоставлен весь необходимый пакет документов для формирования сведений о врачах, к которым должна была осуществляться запись на сайте третьего лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства заполнения форм на сайте третьего лица, позволяющие установить возможность согласованной работы сайта, выполненного истцом, и сайта третьего лица по состоянию на 22.06.2023.

Заявитель не оспаривает, что при демонстрации работы спорного сайта в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.11.2023, 12.12.2023 переход на сайт стороннего лица при нажатии кнопки "записаться" осуществлялся.

Согласно п.3.1 договора Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента заключения Договора передать Исполнителю информационные материалы в структурированном, цифровом виде.

Срок проведения работ по созданию сайта устанавливается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика всех материалов, необходимых для работы на сайте Заказчика (п. 4.3).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Работы сданы истцом и приняты ответчиком 22.06.2023, при этом  03.07.2023 ответчик заявил об отказе от договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ ответчика от договора по причине некачественной и длительной работы после сдачи работ  положениям ст.715 ГК РФ не предусмотрен.

Отказ от договора после принятия работ возможен согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, которым предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Наличие данных оснований ответчиком не доказано.

Из представленной истцом электронной переписки истца и ответчика, явно усматривается доступ ответчика к сайту и на 15.06.2023, 16.06.2023 претензий у ответчика по наполняемости сайта и размещению информации, кроме фото врача и специальности конкретного врача не было.

В соответствии с п. 4.5 договора услуга создание сайта считается завершенной, если подписан Акт оказанных услуг, данный акт должен быть подписан, либо заявлены исправления в течение 3-х (трех) рабочих дней после объявления Исполнителя о завершении оказания услуг по созданию сайта. По истечении этого срока применяется услуга «Сопровождение сайта» по усредненному тарифу, а услуга создания сайта считается завершенной и принятой Заказчиком в полном объеме. Если Заказчик в течение месяца не предпринимает никаких действий, то Исполнитель оставляет за собой право выставить сайт на свободную продажу.

Истец правомерно расценивал внесение новых ссылок и фото (ФИО2, ФИО3, ФИО4, Настоящий), после подписания акта как услуги по сопровождению сайта.

Отклоняя возражения ответчика о неработающих кнопках записи врачей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям договора истец должен выполнить интеграцию с сайтом третьего лица, то есть осуществить процесс технической настройки работы разрабатываемого сайта с сайтом третьего лица, администрируемым ООО «МедРеи?тинг» ИНН <***> (бренд «Медрокет»). Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что  ООО «Ризон» не имеет доступа к данному ресурсу и не имеет технической возможности вносить какие-либо изменения в нем.

В суде первой инстанции истец пояснил, что под термином «интеграция» в данном случае понимается привязка страниц спорного сайта к соответствующим страницам МИС «Медфлекс» посредством гиперссылок. Перечень таких ссылок был предоставлен по электронной почте представителями ООО «МедРеи?тинг».

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что при нажатии на соответствующие ссылки (кнопка запись врача) осуществляется переход на сайт МИС «Медфлекс», что ответчиком по существу не оспаривается.

Также в судебном заседании 13.03.2024 по ходатайству истца был допрошен специалист ФИО5, имеющий высшее образование по специальности электронные вычислительные машины и инженер – системотехник, работающий начальником информационных технологий Ульяновской областной станции переливания крови. Специалист пояснил, что интеграция двух ресурсов заключается в ссылке одного сайта на другой. Ссылка является составной частью сайта. Невозможность загрузки стороннего сайта и не работа ссылки, при нажатии кнопки записаться на прием, свидетельствует о непредоставлении прав от владельца стороннего сайта, сторонний сайт не дает возможность подключиться. Ссылка, вставленная в адресной строке, есть ссылка стороннего сайта, следовательно, она рабочая. Неправильная настройка браузера исключена. Специалисту истцом в судебном заседании демонстрировалась работа резервной копии. Специалист пояснил, что мы не смогли бы увидеть ссылку стороннего сайта, а мы видим имя сайта и ошибку стороннего сайта. Если подключение к другому сайту не происходит, в адресной строке не появится адрес сайта третьего лица. Передача пароля и логина должна происходить согласно условиям договора и при наличии  специалиста у заказчика. Передача резервной копии означает размещение ее по определенному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик от проведения экспертизы отказался (т.1 л.д.87). В данном случае, при наличии подписанного акта приемки работ и наличии сайта, именно на ответчика, оспаривающего после подписания акта выполненные работы, их объем и  качество, возлагается бремя  доказывания неработоспособности сайта. Такие доказательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что интеграция сайтов истцом проведена. Работа сайта третьего лица, в том числе наполнение информацией для осуществления записи, в зону ответственности истца не входит.

Разумный срок для устранения недостатков, с учетом представления данных для наполнения сайта по 29.06.2023, заказчиком исполнителю  установлен не был. В письме от 26.06.2023 в 17:33 (л.д.52 т.1) ответчик установил срок  на устранение недостатков до конца недели, представив таблицу недостатков. При этом продолжил направлять фото врачей, гиперссылки (третье лицо) по 29.06.2023. В таблице от 28.06.2023 недостатки из таблицы от 26.06.2023 не указаны, за исключением фото одного врача. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что  указанные недостатки исполнителем были устранены.

В то же время суд первой инстанции, сославшись на пояснения директора истца о том, что в отношении двух врачей, по которым были представлены ссылки и по г. Ступино и по г. Кашира, разделение записи по городам не произвели, не доработали, и установив, что стоимость не выполненной в части работы не представлено, исключил из стоимости взыскиваемых работ стоимость интеграции по договору – 4800 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, доводы о неправомерности решения в данной части сторонами не заявлены и не приведены.

В остальной части материалами дела не подтверждается, что обнаруженные недостатки не устранены, либо исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, либо являются существенными.

Ответчиком также не представлено документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован.

В части доводов о неправомерном удержании  логина и пароля судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, в силу указанных норм, удержание имущества кредитором возможно только в том случае, если должник не исполнил в срок обязанность по оплате указанного имущества.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст. 726 ГК РФ).

При отказе заказчика от договора и отказе в оплате выполненных работ истец согласно ст. 712 ГК РФ имел право на удержание, несмотря на довод стороны о фактической оплате лицензии, поскольку  заказчик требовал удалить созданный сайт, что лишило бы истца возможности представлять доказательства в обоснование доводов об объеме выполненных работ.

При оплате выполненных работ истец не  возражал и не уклонялся передать пароль и логин, все права администратора на сайт стороне.

Отсутствие в договоре условий об удержании пароля, логина не лишает данного права подрядчика, поскольку прямо предусмотрено законом (ст. 712 ГК РФ).

В части определения стоимости работ, подлежащей взысканию, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 10.4. договора после изготовления сайта, Заказчик обязуется в течение 12 (двенадцати) месяцев заказывать услугу «Сопровождение сайта». Данная услуга оформляется дополнительным Договором: «Сопровождение сайта», в котором согласован и указан весь спектр услуг, вошедших в «Сопровождение сайта».

Основанием отказа от услуги «Сопровождения сайта» могут служить следующие причины: ненадлежащее  качество  исполнения   Исполнителем  услуги  «Сопровождения сайта»; неоправданно завышенные цены. В этом случае за эталон берется среднерыночная стоимость данной услуги.

Между тем, Заказчик отказался от договора сопровождения сайта, обосновав отсутствием предмета договора. Отказ от договора по согласованным основаниям ответчиком не заявлялся.

В случае досрочного расторжения Заказчиком Договора на «Сопровождение сайта» по причинам, не указанным в настоящем Договоре, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость создания сайта без скидки, а именно разницу между полной стоимостью сайта без скидки 184 650  рублей и фактически оплаченной суммой.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что  предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, порядок определения в договоре стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что   предусмотренная сторонами в пункте 10.4 договора денежная сумма (стоимость работ в полном объеме, без скидки) не является санкцией за односторонний отказ заказчика от договора сопровождения сайта, не препятствует его праву на такой отказ, а установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора сопровождения сайта.

Следовательно,  пункт 10.4 договора, предусматривающий возмещение полной стоимости  работ по созданию сайта, в случае отказа от договора сопровождения сайта,  не противоречит статье 782, статье 717, 715 ГК РФ и не может быть признан ничтожным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку добровольно установлен сторонами при согласовании  договора и направлен на охрану законных интересов исполнителя.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в  сумме 135150 руб. (184650 руб. – оплаченные 44700 руб.-4800 руб.)

Истцом также было заявлено о взыскании стоимости сопровождения сайта в сумме 1 109  руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ризон» (исполнитель) и ООО «МедикалГрупп» (заказчик) был заключен договор № 01220323 от 22.03.2023 на оказание услуг по поддержанию сайта заказчика.

Согласно п.3.1 и 3.3 стоимость услуги составляет 3700 руб. в месяц. Оплата осуществляется ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 1.2 указанного Договора предусмотрен перечень оказываемых Исполнителем услуг.

Истцом произведен расчет стоимости услуг по сопровождению сайта со дня размещения сайта. Акт оказанных услуг №714 от 30.06.2023 подписан без разногласий.

Ответчик от договора № 01220323 от 22.03.2023  отказался 06.07.2023 в связи с отсутствием предмета договора.

Поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается доказательствами по делу, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Истцом было заявлено о взыскании 2 790 руб. неустойки за период с 08.08.2023 по 10.08.2023 и с 11.08.2023 в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты услуг по договору на создание сайта индивидуального дизайна №02220323 от 22.03.2023.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Как правильно установил суд первой инстанции, договором определен порядок и сроки уплаты стоимости услуг, определенной с учетом скидки. Порядок и срок оплаты услуг, рассчитанной без скидки по основаниям, указанным в п.10.4 договора, сторонами не согласованы.

Между тем, в силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В претензии от 14.07.2023, врученной ответчику 31.07.2023, указан пятидневный срок на внесение оплаты. С учетом ст.191,193 ГК РФ последним днем оплаты является 07.08.2023.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на правовые подходы,  изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), а также принимая во внимание очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование и взыскал с ответчика за период с 08.08.2023 по 25.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 135 150 руб. в размере  12 325 руб. 62 коп. по день вынесения решения, а также  с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 взыскал проценты по день оплаты долга.

Мотивированные возражения на указанную часть решения стороны не заявили.

Также истцом было заявлено о взыскании 22 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.08.2023 по 10.08.2023 за просрочку оплаты услуг по сопровождению сайта.

Пунктом 4.1. названного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг, оказанных в соответствии с настоящим Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3 указанного договора оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно, в течение 10 дней со дня подписания акта об оказании услуг. Акт оказанных услуг №714 подписан сторонами 30.06.2023.

С учетом расчета истцом неустойки на сумму долга, начиная с 08.08.2023, и по расчету суда первой инстанции до даты принятия им решения неустойка составит 2 564 руб. 08 коп., с дальнейшим начислением  неустойки по день исполнения обязательства с 26.03.2024 в размере 1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Заявление истца о взыскании 19 000 руб. расходов за осуществление нотариальных действий правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В обоснование представлен  протокол осмотра доказательств и справка нотариуса, согласно которой услуги оплачены истцом в размере 19 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Требования встречного иска правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу доказанности истцом исполнения обязательств по договорам, а также в связи с отсутствием доказательств невозможности использования сайта по вине исполнителя.

Требования встречного иска об обязании ООО «Ризон»  удалить сайт из сети Интернет, удалить доменное имя правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ст.307 ГК РФ).

Условиями договоров такой обязанности у исполнителя не предусмотрено. Также  не обосновано данное требование нормами права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 по делу № А72-10592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова



Судьи                                                                                                   С.А. Кузнецов



Н.Р. Сафаева