Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А72-10592/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-10592/2023

29.03.2024


Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024

В полном объеме решение изготовлено 29.03.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ризон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедикалГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Ступино

о взыскании 143872,19руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МедикалГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Ступино

к обществу с ограниченной ответственностью «Ризон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47996,94 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» (ИНН <***>)


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом

от третьего лица не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ризон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедикалГрупп» о взыскании: 139 950руб. – сумма основного долга по договору на создание сайта №02220323 от 22.03.2023, 2790 руб. – неустойка за период с 08.08.2023 по 10.08.2023 по договору на создание сайта №02220323 от 22.03.2023, а также неустойки за период с 11.08.2023 по день погашения задолженности в размере 1% от суммы долга; 1 109руб. 99 коп. – сумма основного долга по договору на сопровождение сайта №01220328 от 22.03.2023, 22 руб. 20 коп. – неустойка по договору на сопровождение сайта №01220328 от 22.03.2023, 19 000руб. – расходы по обеспечению доказательств.

Определением суда от 17.10.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МедикалГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Ризон» о взыскании 45 993,85 руб., из которых: 44700руб. – сумма основного долга по договору №02220323 от 22.03.2023, 1 293,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ООО «Ризон» 44700руб. – сумма, уплаченная по договору №02220323 от 22.03.2023, 3 296,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2024; обязать ООО «Ризон» удалить сайт, созданный по заказу ООО «МедикалГрупп» по договору №02220323 от 22.03.2023 с публикации в публичном пространстве сети Интернет, удалить доменное имя medikalgrupp.ru.

Определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МедРейтинг».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедикалГрупп» (заказчик) и ООО «Ризон» (исполнитель) заключен договор на создание сайта индивидуального дизайна №02220323 от 22.03.2023.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании перечисленных в п.9 услуг и составляет: 83 500 руб., НДС не облагается, в соответствии с гл. 26.2 НК РФ. Расчет между сторонами осуществляется в 3 этапа. Предоплата, в срок 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, в размере 28 800. Оплата Лицензии «1С-Битрикс: Управление сайтом - Старт» в срок 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в размере 6200. Оплата в срок до 01.05.2023 в размере 9 700. Оплата в срок до 01.06.2023 в размере 9 700. Оплата в срок до 01.07.2023 в размере 9 700. Оплата в срок до 01.08.2023 в размере 9 700. Оплата в срок до 01.09.2023 в размере 9 700.

Ответчик оплатил истцу 44 700 руб. по договору на создание сайта.

Перечень работ указан в разделе 9 договора.

При этом общая стоимость услуги указана в размере 184 650 руб. В случае выполнения Заказчиком условий п. 2.5 и 10.4 договора ему предоставляется скидка, стоимость работ по созданию сайта с учетом скидки составляет 83 500 руб.

В соответствии с п. 10.4. договора заказчик обязуется заказывать у исполнителя услугу «сопровождение сайта» в течение 12 месяцев на основании дополнительного договора. В случае досрочного расторжения заказчиком данного договора по иным основаниям, кроме некачественного оказания услуг и завышенной цены, он обязуется оплатить исполнителю разницу между полной стоимостью сайта и фактически оплаченной суммой.

Во исполнение условий п. 10.4 договора на создание сайта между ООО «Ризон» и ООО «МедикалГрупп» был заключен договор № 01220323 от 22.03.2023 на оказание услуг по поддержанию сайта заказчика.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договор № 01220323 от 22.03.2023 на оказание услуг по поддержанию сайта заказчика стоимость услуг по сопровождению сайта составляет 3700 руб. и подлежит оплате в течение десяти дней с момента подписания акта о приеме оказанных услуг.

Работы по созданию сайта были приняты ООО «МедикалГрупп» по акту № 349 от 22.06.2023 без замечаний.

Услуги по сопровождению сайта за период с 22.06.2023 по 30.06.2023 в размере 1 109 рублей 99 копеек приняты по акту № 714 от 30.06.2023 без замечаний.

Письмом от 03.07.2023 заказчик заявил о расторжении договора на создание сайта индивидуального дизайна № 02220323 от 22.03.2023 и потребовал возврата оплаченного аванса. Причиной отказа от договора ответчик указал длительный срок создания сайта, создание сайта не завершено, контакт между заказчиком и исполнителем отсутствует, информация о создании сайта доносится до исполнителя не полностью. В судебном заседании ответчик пояснил, что не был предоставлен доступ к сайту, не было возможности вносить изменения, сайт не работал.

Письмом от 06.07.2023 заказчик уведомил ООО «Ризон» об отказе от договора на сопровождение сайта.

Как пояснил истец, акт выполненных работ и акт оказанных услуг (по сопровождению сайта) подписаны заказчиком уполномоченным лицом электронно- цифровой подписью, без возражений, работы и услуги выполнены надлежащим образом.

Ответчик заявил возражения, пояснил, что акт подписан ошибочно, сайт с актом передан не был, также не были переданы ключи и пароли, лицензия, имелись недочеты по изложению материала, фотографиям и документам врачей, ошибки, основной недостаток - не работали кнопки записи врачей.


В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктами 1-3 ст. 720 ГК РФ установлено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, подписание акта без разногласий является основанием к отклонению замечаний заказчика по качеству сайта впоследствии.


Довод ответчика о том, что не состоялась реальная передача сайта и прав на него отклоняется судом.

Согласно п.2.6 договора исполнитель передает заказчику резервную копию сайта, актуальную на момент подписания акта оказанных услуг по договору.

Размещение сайта в сети Интернет согласно п.2.7 договора осуществляется в рамках договора по сопровождению сайта.

Истцом представлено письмо от 22.06.2023, адресованное заказчику, ответчику, из которого следует, что сайт открыт и доступен по ссылке https://medicalgrupp.ru. Формы обратной связи настроены на официальный e-mail medikalgrupp17@gmail.com. Доменное имя зарегистрировано за ответчиком (т.1 л.д.81).

Также истцом представлено на обозрение доказательство наличия резервной копии сайта, размещенной в системе 1С-Битрикс по состоянию на 23.06.2023, в настоящее время данная копия находится на субдомене https://backup.rison.pro/ (л.д.103 т.1).

Резервная копия сайта сформирована, предъявлена в судебных заседаниях на обозрение.

Копия сайта от 23.06.2024 отличается от осмотренной нотариусом 13.07.2024 по причине устранения недостатков истцом по возражениям ответчика.

Довод ответчика о том, что ему не были переданы лицензия, логин и пароль на момент подписания акта не основаны на условиях договора, такой обязанности при сдаче работ на исполнителя не возлагалось. Между сторонами действовал договор на сопровождение сайта. Логин и пароль необходимы для оказания услуг истцом по договору на сопровождение сайта, в том числе с целью исключения несогласованных непрофессиональных изменений сайта сторонними лицами.

Заявленные ответчиком доводы о невозможности проверки работы сайта противоречат заявленным же ответчиком недостаткам. Выявленные впоследствии недостатки свидетельствуют о доступе к сайту заказчика и не требовали логина, паролей, лицензии для приемки работ согласно условиям договора.

Как пояснил истец, после отказа ответчика от договоров пароль и логин не передавались в связи с неоплатой выполненной работы согласно ст. 712 ГК РФ (т.1 л.д.126).

Фактически возражения ответчика по оплате выполненных работ сводятся к наполнению сайта и не работающей, по мнению ответчика, функции записи к врачу.

22.06.2023 при подписании акта данных возражений заявлено не было.

26.06.2023 ответчик направил в адрес истца замечания, касающиеся наполнения сайта, фотографии врачей, размещение информации, запись на врачей не работает (т.1 л.д.52,53).

28.06.2023 направлены новые замечания ответчиком, замечания от 26.06.2023 не указаны, за исключением фото одного врача. Имеются замечания об отсутствии окошка запись у некоторых врачей. Также указано общей фразой запись на врачей не работает (т.1 л.д.56).

Истцом представлено доказательство устранения недостатков со ссылками на листы протокола осмотра сайта нотариусом от 13.07.2023 (протокол осмотра представлен в электронном виде с иском, пояснения т.1 л.д.24).

Окошки записи также добавлены истцом согласно протоколу осмотра нотариусом (т.1 л.д.24).

Ответчик настаивал на том, что сайт был полностью не работоспособный, ссылаясь в том числе на приписку технического специалиста истца в письме от 22.06.2023: «Единственное что, в разделе "Врачи" https://medicalgrupp.ru/personal/ не у всех врачей есть фото, и не у всех врачей есть ссылка на онлайн-запись».

Исследовав всю представленную сторонами переписку суд установил:

Одним из пунктов задания в договоре (п.9) являлась интеграция разрабатываемого сайта с МИС Медлок/Медфлекс, сайт третьего лица ООО «МедРейтинг».

Переход на сайт должен был позволить осуществлять дистанционную запись к врачу на другом сайте, иного лица.

Ссылки для интеграции с сайтом передавались истцу третьим лицом ООО «МедРейтинг».

Судом истребовались документы и пояснения у третьего лица, каким образом, кем определялся объем передаваемой информации, также истребовался у ответчика и третьего лица договор.

Третье лицо пояснило, что всю необходимую информацию предоставляет медицинская организация, в которой врач осуществляет прием пациентов (л.д.27 т.2).

Ответчик документов, свидетельствующих о том, что им в адрес третьего лица был предоставлен весь необходимый пакет документов для формирования сведений о врачах, к которым должна была осуществляться запись на сайте третьего лица, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства заполнения форм на сайте третьего лица, позволяющие установить возможность согласованной работы сайта, выполненного истцом, и сайта третьего лица по состоянию на 22.06.2023.

Впоследствии, при демонстрации работы спорного сайта в судебном заседании 28.11.2023, 12.12.2023 переход на сайт стороннего лица при нажатии кнопки записаться осуществлялся.

При этом согласно письму представителя истца ответчику от 22.06.2023 указано на наличие недостатков: «Единственное что, в разделе "Врачи" https://medicalgrupp.ru/personal/ не у всех врачей есть фото, и не у всех врачей есть ссылка на онлайн-запись».

Из представленной переписки усматривается, что по замечаниям ответчика от 28.06.2023 об отсутствии кнопок записей в отношении шести врачей третье лицо представило 29.06.2023 дополнительные шесть ссылок (т.1 л.д.62,65) и указало, что один врач из замечания (ФИО4) не принимает. В замечаниях ответчика по данному врачу указано замечание об отсутствии записи.

Также проанализировав замечания от 26.06.2023 и представленную истцом и ответчиком переписку, суд усматривает, что ответчиком продолжали направляться фотографии врачей для заполнения сайта.


Так, 15.06.2023 истец запрашивает у ответчика информацию, согласно переписке: «Имеются ли у Вас отдельные ссылки для онлайн-записи на прием для каждого врача отдельно? Для установки на кнопку "Записаться на прием" у каждого отдельного врача. Просьба уточнить имя отчество у ФИО5, у нас нет этой информации. Имеются ли отдельные ссылки для онлайн-записи для каждой услуги отдельно? Для установки на кнопку "Записаться на прием" на странице конкретной услуги. Имеется ли общая для обоих подразделений ссылка для онлайн-записи?

Для установки в шапке сайта и в верхнем меню. Пояснение: Вы предоставили общие ссылки на онлайн запись в Кашире и в Ступино: https://booking.medflex.ru/?user=0d52a5f4aecfe06dc65a5a12a1ae50a8&isRoundWidget;=true https://booking.medflex.ru/?user=512f78527eb6b1262914c9054bd756e2&isRoundWidget;=true Мы их разместили на кнопках в слайдах по Кашире и по Ступино. НО! У нас же в дизайне согласовано и уже на сайте уже запрограммированы такие кнопки "Записаться на прием": У каждого врача https://medicalgrupp.ru/personal/ В каждой услуге, например в терапии https://medicalgrupp.ru/services/terapiya/ В шапке общая кнопка для всех подразделений https://yadi.sk/i/AE4Rl3mqqA4_Ww Вопрос, будут ли предоставлены отдельные ссылки для записи на прием по направлениям и отдельно для каждого врача? И общая ссылка для всех подразделений? Если нет, то тогда убираем кнопки записи на прием у врачей и в услугах и в шапке, оставляем только общие кнопки для ступино и для кашира, которые они предоставили ранее? Выясните, пожалуйста, в техподдержке МИС медфлекс ссылки для записи (электронная переписка представлена 19.03.2024)».

16.06.2023 третье лицо направило истцу имеющиеся ссылки, по врачам и общую с разделением по городам для интеграции сайтов. Ссылки были дополнены третьим лицом 29.06.2023 еще по шести врачам (т.1 л.д.65).

Основания дополнения ссылок ответчиком и третьим лицом не пояснены.

Согласно п.3.1 договора Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента заключения Договора передать Исполнителю информационные материалы в структурированном, цифровом виде.

Срок проведения работ по созданию сайта устанавливается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика всех материалов, необходимых для работы на сайте Заказчика (п. 4.3).

Согласно п.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Работы истцом сданы 22.06.2023, выполнение работ окончено.

Таким образом, отказ ответчика от договора от 03.07.2023 по причине некачественной и длительной работы после сдачи работ положениям ст.715 ГК РФ не предусмотрен.

Отказ от договора после принятия работ возможен согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из представленной истцом электронной переписки истца и ответчика, явно усматривается доступ ответчика к сайту и на 15, 16.06.2023 претензий у ответчика по наполняемости сайта и размещению информации, кроме фото врача и специальности конкретного врача не было.

Услуга создание сайта считается завершенной, если подписан Акт оказанных услуг, данный акт должен быть подписан, либо заявлены исправления в течение 3-х (трех) рабочих дней после объявления Исполнителя о завершении оказания услуг по созданию сайта. По истечении этого срока применяется услуга «Сопровождение сайта» по усредненному тарифу, а услуга создания сайта считается завершенной и принятой Заказчиком в полном объеме. Если Заказчик в течение месяца не предпринимает никаких действий, то Исполнитель оставляет за собой право выставить сайт на свободную продажу (п.4.5).

Истец правомерно расценивал внесение новых ссылок и фото (ФИО6, ФИО7, ФИО4, Настоящий), после подписания акта как услуги по сопровождению сайта. В части дополнения ранее представленных фото и ссылок как устранение недостатков, с которыми он согласился, несмотря на отсутствие разногласий к акту.


В части возражений ответчика о неработающих кнопках записи врачей.

Согласно условиям договора истец должен выполнить интеграцию с сайтом третьего лица, то есть осуществить процесс технической настройки работы разрабатываемого сайта с сайтом третьего лица, администрируемым ООО «МедРеи?тинг» ИНН <***> (бренд «Медрокет»).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ООО «Ризон» не имеет доступа к данному ресурсу и не имеет технической возможности вносить какие-либо изменения в нем.

Как пояснил истец, под термином «интеграция» в данном случае понимается привязка страниц спорного сайта к соответствующим страницам МИС «Медфлекс» посредством гиперссылок. Перечень таких ссылок был предоставлен по электронной почте представителями ООО «МедРеи?тинг».

В судебном заседании продемонстрировано, что при нажатии на соответствующие ссылки (кнопка запись врача) осуществляется переход на сайт МИС «Медфлекс». При этом, отсутствие на данном ресурсе страниц некоторых врачей не является недостатком выполненных ООО «Ризон» работ, поскольку, как указывалось выше, ООО «Ризон» к данному ресурсу доступа не имеет и не может отвечать за корректность размещенной на нем информации и корректность предоставленных ссылок.

В судебном заседании 13.03.2024 по ходатайству истца допрошен специалист ФИО8, имеющий высшее образование по специальности электронные вычислительные машины и инженер – системотехник, работающий начальником информационных технологий Ульяновской областной станции переливания крови. Специалист пояснил, что интеграция двух ресурсов заключается в ссылке одного сайта на другой. Ссылка является составной частью сайта. Невозможность загрузки стороннего сайта и не работа ссылки, при нажатии кнопки записаться на прием, свидетельствует о непредоставлении прав от владельца стороннего сайта, сторонний сайт не дает возможность подключиться. Ссылка, вставленная в адресной строке, есть ссылка стороннего сайта, следовательно, она рабочая. Неправильная настройка браузера исключена. Специалисту истцом в судебном заседании демонстрировалась работа резервной копии. Специалист пояснил, что мы не смогли бы увидеть ссылку стороннего сайта, а мы видим имя сайта и ошибку стороннего сайта. Если подключение к другому сайту не происходит, в адресной строке не появится адрес сайта третьего лица. Передача пароля и логина должна происходить согласно условиям договора и при наличии специалиста у заказчика. Передача резервной копии означает размещение ее по определенному адресу.

Ответчик от проведения экспертизы отказался (т.1 л.д.87). В данном случае, при наличии подписанного акта приемки работ и наличии сайта, именно на ответчика, оспаривающего после подписания акта выполненные работы, их объем и качество, возлагается бремя доказывания неработоспособности сайта.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2024 (31-33мин) представитель ответчика пояснил, что ссылки по г. Ступино не работали вообще, по г. Кашира частично не работали.

Таким образом, суд усматривает, что интеграция сайтов истцом проведена. Работа сайта третьего лица, в том числе наполнение информацией для осуществления записи, в зону ответственности истца не входит.

Доказательств того, что сайт являлся неработающим, не представлено.

Разумный срок для устранения недостатков, с учетом представления данных для наполнения сайта по 29.06.2023, заказчиком исполнителю установлен не был. В письме от 26.06.2023 в 17:33 (л.д.52 т.1) ответчик установил срок на устранение недостатков до конца недели, представив таблицу недостатков. При этом продолжил направлять фото врачей, гиперссылки (третье лицо) по 29.06.2023. В таблице от 28.06.2023 недостатки из таблицы от 26.06.2023 не указаны, за исключением фото одного врача, следовательно, устранены.

Суд соглашается с пояснениями истца о том, что осмотр работы кнопки записи нотариусом не возможен, поскольку предметом осмотра являлся спорный сайт, а не сайт третьего лица.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании директор истца пояснил, что в отношении двух врачей ссылки были представлены и по г. Ступино и по г. Кашира. Разделение записи по городам не произвели, не доработали. Поскольку работа по интеграции в данной части согласно пояснениям самого истца не была выполнена, стоимости не выполненной в части работы не представлено, из стоимости взыскиваемых работ подлежит исключению стоимость интеграции, 4800 руб. согласно договору.

В остальной части материалами дела не подтверждается, что обнаруженные недостатки не устранены либо исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, либо являются существенными.

Кроме того, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Доводы об отсутствии разделения по филиалам опровергаются перепиской сторон. 10.04.2023 - 02.05.2023 на согласование заказчику направлялся дизайн-макет будущего сайта, дизайн-макеты внутренних страниц. 09.06.2023 направлено письмо об окончании наполнения сайта предоставленной информацией и открытии сайта по ссылке https://medicalgrupp.ru. 13.06.2023 от заказчика поступили возражения о наполнении сайта. Возражений по наполнению сайта в части филиалов переписка не содержит.

В части доводов о неправомерном удержании логина и пароля судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, в силу указанных норм, удержание имущества кредитором возможно только в том случае, если должник не исполнил в срок обязанность по оплате указанного имущества.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (726).

При отказе заказчика от договора и отказе в оплате выполненных работ истец согласно ст. 712 ГК РФ имел право на удержание, несмотря на довод стороны о фактической оплате лицензии, поскольку заказчик требовал удалить созданный сайт, что лишило бы истца возможности представлять доказательства в обоснование доводов об объеме выполненных работ.

При оплате выполненных работ истец не возражал и не уклонялся передать пароль и логин, все права администратора на сайт, стороне.

Отсутствие в договоре условий об удержании пароля, логина не лишает данного права подрядчика, поскольку прямо предусмотрено законом, ст.712 ГК РФ.


В части определения стоимости работ, подлежащей взысканию, судом установлено следующее.

Согласно п. 10.4. договора после изготовления сайта, Заказчик обязуется в течение 12 (двенадцати) месяцев заказывать услугу «Сопровождение сайта». Данная услуга оформляется дополнительным Договором: «Сопровождение сайта», в котором согласован и указан весь спектр услуг, вошедших в «Сопровождение сайта».

Основанием отказа от услуги «Сопровождения сайта» могут служить следующие причины:

• Ненадлежащее качество исполнения Исполнителем услуги «Сопровождения сайта».

• Неоправданно завышенные цены. В этом случае за эталон берется среднерыночная стоимость данной услуги.

Заказчик отказался от договора сопровождения сайта, обосновав отсутствием предмета договора.

У суда отсутствует право иной квалификации основания отказа от договора.

Отказ от договора по согласованным основаниям ответчиком не заявлялся.

Для прекращения услуги «Сопровождения сайта», Заказчик должен подать Исполнителю заявление, в котором указаны причины, по которым он отказывается от услуги «Сопровождения сайта». В случае досрочного расторжения Заказчиком Договора на «Сопровождение сайта» по причинам, не указанным в настоящем Договоре, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость создания сайта без скидки, а именно разницу между полной стоимостью сайта без скидки 184 650 рублей и фактически оплаченной суммой.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, порядок определения в договоре стоимости выполненных работ, суд считает, что предусмотренная сторонами в пункте 10.4 договора денежная сумма (стоимость работ в полном объеме, без скидки) не является санкцией за односторонний отказ заказчика от договора сопровождения сайта, не препятствует его праву на такой отказ, а установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора сопровождения сайта.

Следовательно, пункт 10.4, предусматривающий возмещение полной стоимости работ по созданию сайта, в случае отказа от договора сопровождения сайта, не противоречит статье 782, статье 717, 715 ГК РФ и не может быть признан ничтожным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку добровольно установлен сторонами при согласовании договора и направлен на охрану законных интересов исполнителя.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 135150 руб. (184650 руб. – оплаченные 44700 руб.-4800 руб.)


Истцом заявлено о взыскании стоимости сопровождения сайта в сумме 1109 руб.99 коп.

Между ООО «Ризон» (исполнитель) и ООО «МедикалГрупп» (заказчик) был заключен договор № 01220323 от 22.03.2023 на оказание услуг по поддержанию сайта заказчика.

Согласно п.3.1 и 3.3 стоимость услуги составляет 3700 руб. в месяц. Оплата осуществляется ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно п.1.2 Договора Услуги, выполняемые Исполнителем:

• Управление доменом. Услуга подразумевает продление и обслуживание доменного имени, его своевременную оплату (если домен находится под управлением аккаунта info@rizon.pro в системе ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ»).

• Резервное копирование данных. Услуга включает в себя ежедневное копирование сайта и хранение резервной копии в безопасном месте.

• Контроль сайта on-line/off-line (2-6 раз в час).

• Аренда сервера/хостинга на ресурсах лицензированного оператора связи, объемом до 3Gb. Услуга включает в себя своевременную оплату и обеспечение бесперебойной работы оборудования.

• Обеспечение безопасности сайта. Защита от вирусов (в течение трех дней, следующих после выявления вируса на сайте, устранить его и восстановить работоспособность сайта). Устранение прочих технических и программных проблем.

• Восстановление сайта в случае взлома.

• Поддержка корпоративной электронной почты. Услуга включает в себя контроль за почтовым ящиком вида info@site.ru и при необходимости устранение проблем с ним.

• Информационное сопровождение (2 нормо-часов, с шагом 0,25):

• По запросу Заказчика изменение информации* на сайте;

Акт оказанных услуг №714 от 30.06.2023 подписан без разногласий.

Истцом произведен расчет стоимости услуг по сопровождению сайта со дня размещения сайта.

Ответчик от договора № 01220323 от 22.03.2023 отказался 06.07.2023 в связи с отсутствием предмета договора.

Ввиду представления истцом доказательств внесения документов и фотоматериалов, ранее не представленных ответчиком, до подписания договора выполнения работ по созданию сайта, услуги подлежат оплате в заявленном размере на основании ст. 781 ГК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

При определении размера оплаты истцом учтен день размещения сайта 22.06.2023 согласно п.2.7 договора на создание сайта - Размещение сайта Заказчика в сети Интернет не является предметом настоящего Договора и предоставляется на основании дополнительно заключенного Договора услуг Сопровождения сайта, за дополнительную оплату (услуга «Сопровождение сайта»).


Истцом заявлено о взыскании 2790 руб. неустойки за период с 08.08.2023 по 10.08.2023 от 184650 руб. и с 11.08.2023 в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты услуг по договору на создание сайта индивидуального дизайна №02220323 от 22.03.2023.

Согласно п.5.2 договора за просрочку оплаты услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В п.4.1 договора стоимость услуг определена 83500 руб., в разделе 9 договора 83500 руб. указана как цена услуг с учетом скидки. Установлен график платежей от 83500руб., последний платеж в сумме 9700 руб. вносится до 01.09.2023.

В разделе 9 и п.10.4 договора стоимость услуг по созданию сайта определена в размере 184650 руб. при условии отказа заказчика от договора сопровождения сайта.

При этом порядок и сроки оплаты 184650 руб. не определены.

Отношения сторон по исполнению договора, внесению платежей реализовывались исходя из цены договора 83500 руб. и порядка оплаты именно данной суммы.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд не усматривает согласованного сторонами условия о начислении неустойки от стоимости услуг без скидки.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В претензии от 14.07.2023, врученной ответчику 31.07.2023, указан пятидневный срок на внесение оплаты.

С учетом ст.191,193 ГК РФ последним днем оплаты является 07.08.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Названная правовая позиция изложена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 N Ф06-5820/2023 по делу N А65-30284/2022

В данном случае за период с 08.08.2023 по 25.03.2024 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 135150 руб. в размере 12325 руб.62 коп. с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по день вынесения решения суда и проценты с 26.03.2024 по день оплаты долга.

Также истцом заявлено о взыскании 22 руб. 20коп. неустойки за период с 08.08.2023 по 10.08.2023 за просрочку оплаты услуг по сопровождению сайта.

За просрочку оплаты услуг, оказанных в соответствии с настоящим Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 (один) % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1)

По расчету суда с 08.08.2023 по 25.03.2024 неустойка составит от 1109 руб.99коп., принятого долга в расчете истцом, 2564 руб.08 коп. с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по день вынесения решения суда.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства с 26.03.2024 в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 19000руб. расходов за осуществление нотариальных действий. В обоснование представлен протокол осмотра доказательств и справка нотариуса, согласно которой услуги оплачены истцом в размере 19 000руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.


Ответчик обратился со встречным иском, предметом которого является взыскание с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 44700 руб. 00 коп. и процентов 3296 руб. 94 коп. за несвоевременный возврат аванса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу установленных судом обстоятельств выполнения работ истцом, отсутствия доказательств невозможности использования сайта по вине исполнителя, основания для взыскания аванса и процентов на сумму неосновательного обогащения отсутствуют.


Также ответчик заявил требование обязать ООО «Ризон» удалить сайт из сети Интернет, удалить доменное имя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ст.307 ГК РФ).

Условиями договора такой обязанности у исполнителя не предусмотрено.

Также не обосновано данное требование нормами права.

При реализации обязанности заказчика по оплате выполненных работ, исполнитель также в порядке ст.328 ГК РФ передаст пароли и логины, и истец самостоятельно распорядится объектом договора.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе взыскать в доход федерального бюджета 6000руб. за требование неимущественного характера, оставленное без удовлетворения.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикалГрупп» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ризон» (ИНН<***>) 135150руб.00коп. – основной долг по договору на создание сайта, 1109 руб.99 коп. – основной долг по договору на сопровождение сайта, 12325 руб. 62коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и с 26.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами от остатка суммы долга по договору на создание сайта по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2564 руб.08коп. – неустойку по договору на сопровождение сайта, и неустойку в размере 1% от остатка суммы долга по договору на сопровождение сайта с 26.03.2024 по день оплаты долга, 19 000руб. – судебных издержек, 5287 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ризон» из федерального бюджета 322 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикалГрупп» в доход федерального бюджета 6000 руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.





Судья И.В.Чернышова