Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А27-7752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7752/2020
город Кемерово
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Интауголь", Республика Коми, г. Инта (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "СЖС Восток Лимитед", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 664 руб. 62 коп. задолженности, 25 120 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 доверенность на 14.12.2019 года, паспорт, диплом № 5622-Н бакалавр, № 367/11 диплом магистра;

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Интауголь" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "СЖС Восток Лимитед" о взыскании 114 664 руб. 62 коп. задолженности, 25 120 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату предоплаты, в связи с неоказанием услуг.

Истец, извещённый надлежащим образом о судебном заседании, явку представителей не обеспечил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета по заказу №141763 от 10.05.2017, истец произвёл предоплату на сумму 114 664 руб. 62 коп. платежным поручением №367 от 07.07.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком на сумму предоплаты услуги не оказаны, истец направил в его адрес претензию от 22.07.2019, в которой просил вернуть сумму предоплаты.

В ответ на требование истца, ответчиком в письме от 26.08.2019 указано на то, что после получения от истца предоплаты, ответчиком были оказаны услуги, их результат направлен 10.07.2017 ФИО2 на электронный адрес с проектами аналитических отчетов на предоставленные пробы; не получив возражений против полученного результата ответчиком был направлен акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) посредством почты.

Ссылаясь на то, что доказательств оказания услуг на сумму произведённой предоплаты ответчиком не представлено, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Перечислив по платежному поручению №367 от 07.07.2017, содержащим ссылку на счет с номером заказа №141763 от 10.05.2017, денежные средства, ответчик, тем самым, акцептировал предложение истца.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оказаны услуги по проведению анализов предоставленных ответчиком проб, в частности, проекты аналитических справок по результатам анализа проб направлены ответчиком на электронную почту ФИО2, являющегося работником истца, и лицом, непосредственно направлявшим заявку на оказание спорных услуг.

Кроме того, ответчиком повторно в ответ на первое претензионное письмо от 06.03.2019 о возврате предоплаты, направлены проекты аналитических отчетов и акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) №52014253/005 от 27.07.2017 посредством курьерской службы, в подтверждение чего представлена накладная №7674395050.

Также ответчик в ответ на претензионное письмо истца от 27.12.2019 направил ответ от 26.02.2020 с приложением проектов аналитических отчетов, выписки из книги продаж за 3 квартал 2017 года и дубликатов финансовых документов, в подтверждение чего представлена накладная №7036783062.

Ответчиком также в целях мирного урегулирования спора 24.04.2020 на электронный адрес конкурсного управляющего истца были направлены указанные выше документы в подтверждение факта оказания услуг на сумму перечисленной предоплаты.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение оказания ответчиком услуг на сумму полученной от истца предоплаты, предъявление результата к приёмке, в отсутствие возражений истца после получения результата услуг и первичной документации на приёмку, в том числе направленной неоднократно повторно, отсутствии возражений относительно качества и объёма оказанных услуг, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований суд отказывает с отнесением на истца государственной пошлины за рассмотрение иска.

Отклоняя доводы ответчика о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, суд отмечает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор вытекает из деятельности филиала ответчика, что следует из выставленного на оплату счета, анализов проб, аналитических отчётов, выполненных в лаборатории г. Новокузнецка.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Интауголь" в доход федерального бюджета 5194 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова