Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А54-2104/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2104/2020
г. Рязань
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к открытому акционерному обществу "Пассажиравтосервис" (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пассажирсервис" (<...>)

о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 180 696 руб. 31 коп.


в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2020 до 23.09.2020;


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично (в заседании 16.09.2020); ФИО4 - представитель по доверенности от 09.02.2018;

от ответчика (открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис"): ФИО5 - представитель по доверенности №1 от 20.04.2020;

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3): ФИО5 - представитель по доверенности от 30.09.2019;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Пассажирсервис"): ФИО5 - представитель по доверенности №10 от 21.09.2019;



установил:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд города Рязани с иском к открытому акционерному обществу "Пассажиравтосервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1152000 руб. Исковые требования основаны на нормах статей 246, 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом истца, являющего сособственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:43 площадью 9334=/-4,80 кв.м. по адресу: <...>, с долей в праве 3037/93345, претендовать на часть платежей, полученных ответчиком от эксплуатации торговых павильонов, расположенных на земельном участке без согласия истца.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 18.06.2018 (л.д. 73 т.2) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" и ФИО3.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 26.12.2018 (л.д. 115-116 т.3) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Магнус Эксперт". В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 15.02.2019 производство по делу возобновлено.

В последующем истец отказался от исковых требований к ООО "ПассажирСервис". Отказ от иска к ответчику - ООО "ПассажирСервис" судом был принят, определением Московского районного суда г. Рязани от 13.03.2019 (л.д. 205-206 т.2) производство по делу в части требований к ООО "ПассажирСервис" прекращено, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 19.06.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 16.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 29.11.2019 гражданское дело №2-139/2019 по иску ФИО2 к ОАО "Пассажиравтосервис" и ФИО3 о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области (л.д. 7-8 т.5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2020 исковое заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения неосновательного обогащения от эксплуатации торговых павильонов, незаконно установленных на земельном участке, являющемся общей собственностью: с ОАО "Пассажиравтосервис" - 565940 руб. 98 коп. за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, 2016 год и с января по февраль 2017 года, с индивидуального предпринимателя ФИО3 - 614755 руб. за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года и 2018 год.

В предварительном судебном заседании 27.05.2020 уточнение исковых требований судом было принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что земельный участок, являющийся долевой собственностью, фактически используется единолично ответчиками, на пешеходной части размещаются торговые павильоны, сдаваемые в аренду, проезжая часть используется для проезда и стоянки автобусов. Какое-либо соглашение между участниками спора об использовании общего имущества и о порядке распределения доходов не заключено. Указал, что более 80% земельного участка, не занятого зданием автовокзала, используются как проезжая часть, площадка для стоянки автобусов, места для парковки автобусов и высадки пассажиров. Какая-либо площадь для размещения еще одного нестационарного объекта, да еще в коммерческо-выгодном месте отсутствует. Поскольку общее имущество (земельный участок) приносит доход в виде использования размещенных на нем объектов, то эти доходы по смыслу статьи 248 ГК РФ должны поступать в состав общего имущества и распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, указал, что ввиду отсутствия между сторонами спора по порядку использования земельного участка требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено истцом в случае использования содольщиками земельного участка с нарушением прав истца на принадлежащую ему долю. Земельный участок использовался ответчиками только по целевому назначению, а под торговые павильоны - в пределах не более фактически приходящейся им доли. При общей площади земельного участка - 9334 кв.м., площадь земельного участка, приходящаяся на долю истца (3,25%) составляет 303,3 кв.м. Площадь здания автовокзала составляет 1108,3 кв.м. Площадь земельного участка, которую долевые собственники могут использовать пропорционально своей доле в праве собственности, составляет 8225,7 кв.м. Согласно экспертному заключению, площадь торговых павильонов составляет 278,6 кв.м. Таким образом, земельный участок используется ответчиками в части, не превышающей приходящейся им доли.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела (л.д. 54-59 т.7), ФИО2 является собственником нежилого помещения Н2, общей площадью 35,9 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>. Данное здание является зданием автовокзала "Центральный". Право собственности ФИО2 зарегистрировано 09.07.2013.

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, общей площадью 861,3 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах здания. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 29.06.2017.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПассажирСервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н3, общей площадью 211,3 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах здания. Право собственности ООО "ПассажирСервис" зарегистрировано 07.03.2017.

Здание автовокзала "Центральный" расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00060014:0043, площадью 9334+/-4,8 кв.м., разрешенное использование – для обслуживания автовокзала.

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 3037/93345), ФИО3 (доля в праве 72453/93345), ООО "ПассажирСервис" (доля в праве 17855/93335), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Ранее собственником нежилых помещений и доли в праве на земельный участок, которые в настоящее время находятся в собственности ФИО3 и ООО "ПассажирСервис", являлось ОАО "Пассажиравтосервис".

Согласно заключению судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00060014:0043 расположены нестационарными объекты (торговые павильоны), площадь земельного участка, занимаемого торговыми павильонами, составляет 278,6 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что остановочный комплекс был возведен до 2013 года, т.е. до приобретения ФИО2 права собственности на нежилое помещение Н2 и права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:00060014:0043, и в последующем был реконструирован ответчиком – ОАО "Пассажиравтосервис" при реконструкции здания автовокзала "Центральный".

Ссылаясь на то, что ответчики, используя общее имущество – земельный участок с кадастровым номером 62:29:00060014:0043 путем размещения на нем без согласия истца торговых павильонов и сдачи их в аренду, извлекали доход, истец, ссылаясь на положения статей 246, 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о владении и пользовании общим имуществом - земельным участком с кадастровым номером 62:29:00060014:0043 между участниками общей долевой собственности отсутствует.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 №8346/10 разъяснил, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Как следует из материалов дела, истец приобрел право собственности на нежилое помещение Н2 общей площадью 35,9 кв.м. и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 09.07.2013.

С момента приобретения права собственности и до 2018 года истец не обращался к другим сособственникам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности - земельным участком с кадастровым номером62:29:00060014:0043, а другие сособственники уклонялись бы от справедливого распределения общего имущества.

Истец ссылается на обращение, адресованное ООО "ПассажирСервис" и ФИО3, направленное в их адрес 28.03.2018 с указанием на намерение разместить на земельном участке павильон площадью 32 кв.м. и просьбой согласовать место размещения данного объекта (л.д. 44 т.7).

На указанное обращение ООО "ПассажирСервис" письмом от 12.04.2018 указало, что в связи с включением ИП ФИО3 в реестр объектов транспортной инфраструктуры в качестве субъекта транспортной инфраструктуры по объекту - автовокзал "Центральный", в целях осуществления им обязанностей по обеспечению транспортной безопасности на объекте, принадлежащие обществу объекты переданы в аренду ИП ФИО3, в связи с чем порядок пользования находящимся в долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 62:29:00060014:0043 следует согласовать с ИП ФИО3 (л.д. 66 т.2).

ИП ФИО3 на обращение ФИО2 письмом от 12.04.2018 (л.д. 67 т.2) указал на отсутствие возражений относительно размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 62:29:00060014:0043. При этом обратил внимание, что земельный участок является территорией автовокзала "Центральный" - категорированного объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ), в соответствии с требованиями закона на данной объекте специализированной организацией проведена оценка уязвимости объекта, на основании которой разработан план обеспечения транспортной безопасности ОТИ. Согласно нормам действующего законодательства, размещение дополнительных объектов на территории объекта транспортной инфраструктуры влечет необходимость проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ. После утверждения уполномоченным органом результатов дополнительной оценки уязвимости потребуется внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ. ФИО3 указал, что для решения вопросов возможности и места размещения дополнительного объекта на территории автовокзала "Центральный" ему необходимо обратиться в специализированную организацию в области обеспечения транспортной безопасности, проводившую первичную оценку уязвимости для вызова ее представителя на объект. При проведении встречи с представителем требуется присутствие ФИО2 с документами на предполагаемый к размещению торговый павильон и ситуационный план размещения. Для оперативного согласования даты и времени указанной встречи просил отправить информацию о способе связи.

Обращение ФИО3 оставлено истцом без ответа. Истцом не представлены ни документы на предполагаемый нестационарный торговый объект, ни ситуационный план его размещения.

С предложением к ответчикам об установлении порядка владения и пользования земельным участком, либо с требованием в суд при недостижении согласия истец не обращался.

Доказательств невозможности размещения на земельном участке в пределах доли истца торгового павильона, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств использования ответчиками земельного участка за пределами своей доли.

Довод истца об отсутствии возможности размещения торгового павильона в коммерчески-выгодном месте судом не принимается, поскольку данное обстоятельство может иметь значение при рассмотрении спора об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, но не в рамках рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения.

Сведений о чинении со стороны ответчиков препятствий истцу в пользовании земельным участком материалы дела не содержат.

Доказательств использования ответчиками земельного участка не по целевому назначению - для обслуживания автовокзала истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиками земельного участка за пределами своей доли, а также объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчиков.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации на основании статьи 247 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 1180696,31 руб. составляет 24807 руб.

С учетом оплаченной истцом госпошлины в сумме 13960 руб. с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10847 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10847 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова