Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А32-30702/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-30702/2017

г. Краснодар «30» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017. Полный текст решения изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар,

к ООО «Техно-Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар,

о взыскании неустойки по договору,

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность № 67 от 01.02.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 29.11.2016, ФИО3 – доверенность от 21.03.2017,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края обратилась с иском к ООО «Техно-Темп» о взыскании 3 119 094 руб. неустойки за просрочку поставки по контракту № Ф.2016.315605 от 08.11.2016 за период с 21.12.2016 по 17.02.2017.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представил контррасчет суммы неустойки.

С учетом мнения сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

В судебном заседании 23.08.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2017 в 17-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, 08.11.2016 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ООО «Техно-Темп» (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) был заключен контракт № Ф.2016. 315605 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи класса «С».

По условиям п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать Заказчику автомобили скорой медицинской помощи класса «С» (далее – товар) в количестве, по цене, указанные в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составила 17 622 000 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта Поставка товара осуществляется до 20 декабря 2016 г., условия поставки (под поставкой понимается осуществление следующих обязательств):

- доставка поставщиком по адресу поставки, проведение разгрузочно-погрузочных работ;

- монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;

- ввод в эксплуатацию товара;

- обучение персонала;

- предоставление документов, подтверждающих качество медицинского оборудования:

а) копия регистрационного удостоверения на каждую единицу медицинского оборудования;

б) копия сертификата соответствия либо декларации о соответствии на медицинское оборудование, если данное требование к медицинскому оборудованию установлено законодательством РФ;

в) санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинское оборудование, если данное требование к медицинскому оборудованию установлено законодательством РФ;

г) технический паспорт на каждую единицу медицинского оборудования или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики медицинского оборудования, на русском языке (при монтаже);

д) инструкция пользователя (руководство по эксплуатации) на каждую единицу медицинского оборудования на русском языке;

е) документально оформленного в установленном порядке решения о признании соответствия типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний средств измерений в целях утверждения типа (копия свидетельства об утверждении типа средств измерений), для каждой единицы медицинского оборудования, являющейся средством измерения;

ж) наличие первичной поверки, которая удостоверяется знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, подтверждающей соответствие медицинского оборудования как средство измерений (СИ) метрологическим требованиям и его пригодность к применению, для каждой единицы медицинского оборудования, являющейся средством измерения;

з) гарантийные талоны на каждую единицу оборудования;

- предоставление копий документов, подтверждающих качество автотранспортного средства и полного его соответствия всем необходимым нормам безопасности и экологическим требованиям (сертификат одобрения типа транспортного средства);

- предоставление документов, необходимых для производства регистрационных действий в органах ГИБДД:

а) паспорт транспортного средства (ПТС);

б) документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства (договор купли-продажи (ДКП) или справка-счет.

- технический паспорт на автотранспортное средство или иной документ, содержащий технические характеристики товара, на русском языке (при монтаже, в случае если это предусмотрено технической документацией на товар);

- инструкция пользователя (руководство по эксплуатации) на автотранспортное средство на русском языке;

- гарантийный талон на транспортное средство;

- обеспечение гарантии поставщика на товар;

- гарантии качества производителя на товар, гарантии качества Поставщика на товар.

- предоставление документа, подтверждающего соответствие товара требованиям п.3 постановления Правительства РФ от 14 июля 2014 года № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поставка товара считается исполненной с момента подписания Заказчиком акта о приемке поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта, в соответствии с пунктом 7.8 контракта.

В нарушение п. 3.1. контракта поставка товара произведена с нарушением срока.

В ходе приемки машин скорой помощи истцом выявлен ряд нарушений, о чем были составлены акты несоответствия от 29.12.2016 и от 30.12.2016.

Ответчиком при поставке товара были допущены нарушения: не поставлена часть оборудования (инкубатор неонатальный TI-401 в количестве 1 шт; аппарат для ИВЛ Реаниматор F-120 в количестве 1 шт; тележка каталка ТНС-01ММ в количестве 1 шт.); салон одного из автомобилей имеет механические повреждения; в салоне отсутствует розетка для подключения инкубатора от бортовой сети 12 В.; не представлены доверенность и документы, подтверждающие прохождение обучения специалистом, прибывшего для установки и ввода в эксплуатацию оборудования; отсутствует техническая документация, гарантийные талоны, а так же декларация либо сертификаты соответствия на ряд единиц медицинского оборудования; для дефибриллятора - монитор ДКИ-Н-11 «Аксион» отсутствуют комплекты многоразовых электродов, вместо 5-проводных кабелей ЭКГ поставлены 4-х проводные; инкубатор неонатальный TI-401 установлен на тележку-каталку ТНС-01ММ из комплекта средств перемещения и перевозки пациентов КСППП-ММ, что противоречит требованиям руководства по обслуживанию транспортного инкубатора «перевозить инкубатор в машине скорой медицинской помощи можно только на шасси MEDIROL», отсутствует температурный датчик (многоразовый), при проверке работоспособности инкубатора срабатывает аварийная сигнализация: «сбой датчика»; для насоса инфузионный шприцевой Agilia МС и роликовый инфузионный насос Agilia МС производства Fresenius Kabi (Франция) предоставлены регистрационные удостоверения на насосы производства Фрезениус Виал, отсутствует декларация либо сертификат соответствия; для ингалятора компрессорный портативный для аэрозольной терапии мелко и крупнодисперсными аэрозолями Wi Neb, Италия не заполнен технический паспорт, не предоставлен гарантийный талон на 5 лет согласно гарантии Производителя, отсутствует экономайзер (устройство ручного управления распылителем). Кислородное оборудование не соответствует установленным требованиям.

В претензиях от 16.01.2017 № 01-07/109, от 19.01.2017 № 01-07/165 истец обратился к ответчику с требованием устранить нарушения.

В ответных письмах поставщик уведомил о готовности устранить нарушения.

Устранение нарушений проходило в несколько этапов, что подтверждается актами от 19.01.2017, 20.01.2017, 31.01.2017, 07.02.2017, составленными в присутствии представителя поставщика, о чем свидетельствует его подпись.

В гарантийном письме б/н поставщик уведомил, что в связи с загруженностью инженеров сервисных центров, отсутствует возможность незамедлительного ввода в эксплуатацию поставленного оборудования и гарантировал провести ввод в эксплуатацию в срок до 15.02.2017.

Обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала поставщик исполнил только 17.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и ввода в эксплуатацию и отметкой о принятии товара 17.02.2017 в товарной накладной от 20.12.2016.

В связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение условий государственного контракта № Ф.2016.315605 от 08.11.2016, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле (п.6.5 контракта).

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока и условий заключенного контракта.

Надлежащим образом поставка товара ответчиком произведена 17.02.2017, что подтверждено товарными накладными, актами приема-передачи товара, актами ввода в эксплуатацию товара и обучения персонала.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по сроку поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, требование истца, о взыскании пени является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет пени за период с 21.12.2016 по 17.02.2017 (59 дней) на сумму 3 119 094 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 569 697 руб. 53 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства и отсутствия возражений со стороны истца, принимая во внимание недоказанность истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, продолжительности просрочки поставки товара (59 дней), суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени путем ее расчета в соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий расчет пени за период с 21.12.2016 по 17.02.2017:

17 622 000 руб. х 18 % : 300 = 623 818 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 623 818 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техно-Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар, пени в сумме 623 818 руб. 80 коп., 38 595 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Березовская