Решение от 23 января 2021 г. по делу № А45-29417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29417/2020
г. Новосибирск
23 января 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Рыбина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), рабочий поселок Кольцово

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>, 630025 <...>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306701735400029, 634009 <...>)

о взыскании 485 891, 90 руб. задолженности, 9 717, 84 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 10.04.2020 по договору поставки № 45246 от 01.07.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди», индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 485 891, 90 руб. задолженности, 9 717, 84 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 10.04.2020 по договору поставки № 45246 от 01.07.2016.

Определением суда от 02.11.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и отчетом о публикации 03.11.2020 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное рассмотрением арбитражным судом в рамках дела № А45-10393/2017 разногласий между конкурсным управляющим ответчика и конкурсным кредитором ООО «Гросс Ритейл» по вопросу необходимости отнесения требований ООО «НСК Холди» по текущим платежам.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку характер задолженности (текущая или реестровая) от результатов рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» по разрешению разногласий не изменится, а доказательства оспаривания договоров уступки не представлены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-10393/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При этом первое заявление о признании его банкротом было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 10.01.2018 и возбуждено производство по делу № А45-10393/2017.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, требования к должнику, возникшие с 10.01.2018, являются текущими.

Таким образом, предъявленные к должнику (ответчику) требования об оплате задолженности в части 485 891, 90 руб. по универсальному передаточному документу № 3282 от 05.04.2018 по оплате товара, поставленного после 10.01.2018, являются текущими.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено ФЗ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, данные требования могут быть предъявлены к ответчику надлежащим кредитором только в порядке общего искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.07.2016 между ООО «Компания Холидей» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 45246 с протоколом согласования разногласий, с соглашением № 1/ЗоТ2016 о приведении договора в соответствие с новой редакцией закона о торговле от 01.08.2016, с дополнительным соглашением № 21 от 07.02.2018, с дополнительным соглашением № 24 от 14.08.2017, согласно которому ИП ФИО1 (поставщик) поставила ООО «Компания Холидей» товар. 30.08.2018 между ИП ФИО1 (цедент 1) и ООО «Нск Холди» (цессионарий 1) заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору поставки №45246 от 01.07.2016, согласно которому цедент 1 уступил в пользу цессионария 1 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 485 891, 90 руб. 28.02.2020 между ООО «Нск Холди» (цедент 2) и ООО «Бест Прайс» (цессионарий 2) заключено соглашение № 45246ЦНБП об уступке прав (требований) по договору поставки № 45246 от 01.07.2016, согласно которому цедент 2 уступил в пользу цессионария 2 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 485 981, 90 руб. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 717, 84 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 10.04.2020 по договору поставки № 45246 от 01.07.2016.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.07.2016 между ООО «Компания Холидей» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 45246 с протоколом согласования разногласий, с соглашением № 1/ЗоТ2016 о приведении договора в соответствие с новой редакцией закона о торговле от 01.08.2016, с дополнительным соглашением № 21 от 07.02.2018, с дополнительным соглашением № 24 от 14.08.2017, согласно которому ИП ФИО1 (поставщик) поставила ООО «Компания Холидей» товар.

В соответствии с условиями договора поставки ИП ФИО1 поставила в адрес ответчика товар согласно универсальному передаточному документу № 3282 от 05.04.2018 на общую сумму 1 045 500 руб.

Факт поставки товара ИП ФИО1 подтверждается материалами дела: универсальным передаточным документом № 3282 от 05.04.2018, подписанным сторонами электронными цифровыми подписями, представленным в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены протокол передачи от 05.04.2018 универсального передаточного документа № 3282 от 05.04.2018, акт проверки соответствия товара условиям договора по качеству № 6000063118 от 05.04.2018, акт о выявленных расхождениях при приемке товара № 600000129389 от 05.04.2018.

Согласно п. 7.5 договора поставки № 45246 от 01.07.2016 обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее: для продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней: 10 рабочих дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 10 рабочих дней); для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней: 30 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 30 календарных дней); для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней: 30 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней); для непродовольственных товаров: 30 календарных дней с момента поставки товара со дня поставки этой партии в место, указанное в закупочном заказе покупателя.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность по оплате составляет 485 891, 90 руб. (период поставки 05.04.2018) согласно универсальному передаточному документу № 3282 от 05.04.2018.

30.08.2018 между ИП ФИО1 (цедент 1) и ООО «Нск Холди» (цессионарий 1) заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору поставки №45246 от 01.07.2016, согласно которому цедент 1 уступил в пользу цессионария 1 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 485 891, 90 руб. согласно универсальному передаточному документу № 3282 от 05.04.2018.

В соответствии с п. 3 соглашения, уступаемые по настоящему соглашению права (требования) перешли от цедента 1 к цессионарию 1 с момента заключения соглашения.

28.02.2020 между ООО «Нск Холди» (цедент 2) и ООО «Бест Прайс» (цессионарий 2) заключено соглашение № 45246ЦНБП об уступке прав (требований) по договору поставки № 45246 от 01.07.2016, согласно которому цедент 2 уступил в пользу цессионария 2 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 485 981, 90 руб. согласно универсальному передаточному документу № 3282 от 05.04.2018.

В соответствии с п. 3 соглашения, уступаемые по настоящему соглашению права (требования) переходят от цедента 2 к цессионарию 2 с момента заключения соглашения.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 485 891, 90 руб. согласно универсальному передаточному документу № 3282 от 05.04.2018, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 717, 84 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 10.04.2020 по договору поставки № 45246 от 01.07.2016.

Пунктом 8.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 07.02.2018) установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупателем стоимости поставленного поставщиком товара сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере 100 руб. за первые 6 дней просрочки, по истечении данного периода неустойки (пени) в размере – 0, 05 % от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2 % от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 717, 84 руб. за период с 01.05.2018 по 10.04.2020 по договору поставки № 45246 от 01.07.2016.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 9 717, 84 руб. за период с 01.05.2018 по 10.04.2020 по договору поставки № 45246 от 01.07.2016 подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, выкупая задолженность банкрота (ответчика) перед иными кредиторами, судом отклоняются, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Следовательно, данная задолженность подлежит оплате ответчиком в любом случае. Поскольку денежное обязательство, по общему правилу, не связано с личностью кредитора, должнику (ответчику) безразлично, в чью именно пользу подлежит исполнению такое обязательство. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку факт реальности сделки по уступке права ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника, на что указывает ответчик, не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В данном случае не доказано совершение названными ответчиком юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым законодательством о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью получения последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно ущемляло бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, не аффилированными с должником.

Таким образом, доводы ответчика относительно аффилированности сторон, отсутствия экономической целесообразности и иные, ориентированные на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о злоупотреблении правом судом отклоняются с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность по договору поставки № 45246 от 01.07.2016 в размере 485 891, 90 руб., сформировавшаяся за период 05.04.2018, является текущей, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН <***>) 485 891, 90 руб. задолженности, 9 717, 84 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 10.04.2020 по договору поставки № 45246 от 01.07.2016, 12 912 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН <***>) 6 108 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А. Рыбина