Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А03-16204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16204/2017
г. Барнаул
28 февраля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018 г.

                                                     Решение суда в полном объёме изготовлено 28.02.2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, о взыскании 55 318 руб. 56 коп., в том числе 49 695  руб. основного долга по договору №3213 от 01.01.2015 г., а также  5 623 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 13.09.2017,

в судебное заседание  лица, участвующие в деле, не явились.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, о взыскании 79 647 руб. 03 коп., в том числе 59 173 руб. 13 коп. суммы основного долга по договору №3213 от 01.01.2015 г., а также 20 473 руб. 90 коп. в счет уплаты пени за период с 01.10.2016 по 11.09.2017.

Определением суда от  09.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения настоящего спора. 

 Суд, определением от 31.01.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное заявление о взыскании 55 318 руб. 56 коп., в том числе 49 695 руб. суммы основного долга по договору №3213 от 01.01.2015 г., а также 5 623 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 13.09.2017.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по оплате предоставленных услуг, что привело к  образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

Ответчик в отзыве на заявление считает задолженность в размере 59 173,13 рублей завышенной, не согласен с расчетом истца.  Полагает, что  для установления общей суммы задолженности ООО «УК Первая» перед ООО «Комсервис» на 31.08.2016 необходимо запросить в ООО «ВЦ ЖКХ» расчет начислений ООО «Комсервис», так как начисление платежей по договору №3213 осуществлялось через ООО «ВЦ ЖКХ». Указывает, что согласно претензии ООО «Комсервис» от 10.07.2017 №411 на 31.08.2016      общий размер задолженности ООО «УК Первая» перед ООО «Комсервис» составляет 49 695,00 рублей.

Стороны   в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  На основании ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в их отсутствие. Заявлений, ходатайств от сторон к судебному заседанию не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между  обществом с ограниченной ответственностью  «Комсервис» (далее - исполнитель, ООО «Комсервис»)   и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая» (далее – заказчик, ООО «УК Первая») возникли на основании договора  №3213 от 01.01.2015 на оказание услуг но вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов 1V-V класса опасности (твердых бытовых отходов), по условиям которого   исполнитель обязался  оказать услуги  заказчику по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов IV-V класса опасности (далее по тексту - ТБО) и крупногабаритною мусора (далее по тексту КГМ) образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в  домах которыми управляет заказчик, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора (п.п. 1.1 Договора).

В соответствии с приложением №3 к договору  определен список домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно п. 4.3 договора оплата за оказанные услуги производится ответчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр».  Оплата производится по тарифу: 196,28 руб. за вывоз и утилизацию 1 куб.м.ТБО (пункт 3.1 договора).

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, оказал услуги согласно условиям договора.

Ответчик  оплату за оказанные услуги производил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере   49695 руб.

11 июля 2017 года в адрес  ответчика была направлена претензия. Однако требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика в сумме 49 695 руб., подтверждается  договором от №3213 от 01.01.2015, приложениями к нему, расчетом, актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами, произведенными ответчиком частичными оплатами долга и другими материалами дела.

Ответчик наличие между сторонами договорных отношений и объем оказанных услуг не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, в отзыве выразил лишь несогласие с произведенными расчетами истца. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ООО "ВЦ ЖКХ" данных о размерах начислений по названному договору, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении от соответствующих лиц, поскольку ответчик является стороной указанного выше договора,  как того требуют положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд протокольным определением от 07.12.2017 предложил ответчику самостоятельно запросить сведения у ООО "ВЦ ЖКХ" за спорные оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям договора, исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании расчетного периода (месяц) направляет заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг по настоящему договору и счет-фактуру(пункт 4.2 договора). Заказчик не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема услуг возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приема оказанных услуг либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.3. договора)

В пункте 4.4    договора стороны согласовали условие, согласно которому  в случае не подписания акта сдачи-приема оказанных услуг заказчиком и не направлении мотивированного отказа в адрес исполнителя в течение 10 (десять) календарных дней, услуги считаются принятыми заказчиком как оказанные надлежащим образом. Истцом в материалы дела представлены акт и счета-фактуры, не подписанные ответчиком, но направленные в его адрес сопроводительным письмом от 18.07.2016 №275, ответчиком же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что услуги фактически не оказаны или оказаны не надлежащим образом, как того требуют условия договора.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто наличие пред истцом задолженности в размере 49 695 руб. за оказанные услуги по  договору от №3213 от 01.01.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 623 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 13.09.2017.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами 5 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

 В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ или пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статья 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Пунктом  5.3 договора стороны установили, что за несвоевременную или неполную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при условии, если, оплата, просрочена более чем на 30 календарных дней.

Поскольку стороны согласовали условие о начислении неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг, у суда имеются основания для применения этого условия договора.

Суд в соответствии с  положением пункта 1 статьи 168 АПК РФ определил, к установленным по делу обстоятельствам необходимо применить указанные выше нормы права.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец, как усматривается из уточненного  иска, просит взыскать  5623 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, принимая во внимание нормы части 1 статьи 168 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 330 ГК РФ и условия договора о неустойке.  Определением от 31.01.2018 суд предложил истцу в срок, не позднее 08.02.2018, подготовить и направить в адрес суда нормативное обоснование заявленных требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что пункт 5.3 договора от 01.01.2015 №3213 предусматривает взыскание пени. Истец требования в указанной части не уточнил.

Поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не превышает размеров договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 5 623 руб. 56 коп. за период с 12.07.2016 по 13.09.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, ч.3.1 ст. 70, п.4 ч.1 ст. 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»  55 318 руб. 56 коп., в том числе 49 695  руб. основного долга по договору №3213 от 01.01.2015 г., а также  5 623 руб. 56 коп. неустойки  за период с 12.07.2016 по 13.09.2017

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая» в доход федерального бюджета Российской Федерации  2 213 руб. государственной пошлины.

В части исковых требований, от которых истец отказался, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  


Судья                                                                                                                 В.В.Синцова