Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А06-2505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2505/2019
г. Астрахань
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества "Валериза" к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛеон" (ИНН <***> ОГРН <***><...>) о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 926 100 руб., комиссий банка в размере 15032, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 187, 10 руб.,

при участии:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №44 от 01.04.2019г.

ЗАО "Валериза" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛеон" о взыскании стоимости непоставленного товара, комиссий банка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания.

08 апреля 2019 года в адрес суда поступил отзыв на иск, приобщен к материалу дела.

Определением от 06 мая 2019 года суд назначил судебное разбирательство.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела, суд

У с т а н о в и л :

Как следует из текста искового заявления, 17 октября 2018 года между ЗАО "Валериза" и ООО "АгроЛеон" заключен договор поставки №171018. Согласно договору ответчик обязался поставить по спецификации №1 к договору поставки 300 тонн зерна пшеницы 5 класса мягкую на условиях предоплаты в размере 926 100 руб.

ЗАО "Валериза" товар оплатило 08.11.2018 года на счет физического лица ФИО4 согласно банковским реквизитам, указанным в счете-фактуре №21356 и письму ответчика О временном изменении банковских реквизитов ООО "АгрЛеон" от 06.11.2018 года.

В установленные договором сроки ( п.2.2) ответчик товар не поставил.

Требование о возврате денежных средств от 29.11.2018 года, претензия от 15.01.2019 года оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 506 ГК Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ч.3 ГК Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявленные требования истца вытекают из заключенного договора поставки №171018 и Спецификации к Договору.

Вместе с тем истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в обоснование иска в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, учитывает, что не нельзя считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ЗАО "Валериза" в обоснование своей позиции представлены копии документов: договора на поставку зерна от 17.10.2018 года за № 171018, спецификации к договору, при отсутствии оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК Российской Федерации).

Определение суда от 06 мая 2019 года в части предоставления ЗАО "Валериза" заверенной копии договора от 17.10.2018 года ( либо оригинала на обозрение суда) истцом не исполнено. В связи с чем данные документы не принимаются в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд при принятии решения принимает во внимание доводы истца, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 53-56).

В том числе усматривает, что сумма предоплаты произведена истцом на счет физического лица ФИО4, в связи с чем факт получения ООО "АгроЛеон" денежных средств в заявленном истцом размере ЗАО "Валериза" не доказан соответствующими доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в деле о возврате денежной суммы, уплаченной в счет предоплаты по договору поставки возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед покупателем, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Валериза» к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛеон" о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 926 100 руб., комиссий банка в размере 15032, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 187, 10 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1