Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А64-3843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3843/2023
г. Калуга
15 февраля 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Захарова К.Т.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника-68» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А64-3843/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Мичуринского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 282 822,30 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2022 по 29.12.2022 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023, принятым путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 03.07.2023 на основании заявления Общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика (подрядчика) неустойки, поскольку причиной нарушения сроков выполнения работ явились неблагоприятные погодные условия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2022 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2606/22-ЭА на строительство автодорог для комплексной застройки и благоустройства жилого микрорайона в пос. Мичурина Мичуринского района Тамбовской области (1 этап).

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2022) цена контракта составляет 42 546 133,85 руб.

Пунктом 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 12.12.2022, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5 к контракту).

Приложением № 5 к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2022) установлены следующие сроки завершения работ по каждому этапу: с 1 по 10 этапы – по 30 сентября 2022 года; с 11 по 18 этапы – с 01 по 31 октября 2022 года; с 19 по 23 этапы – с 01 по 30 ноября 2022 года; с 24 по 28 этапы – с 01 по 12 декабря 2022 года.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 42 546 133,85 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными в период с 12.10.2022 по 27.12.2022.

В соответствии с п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом соответствующим отдельным этапам исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указывая на нарушение Обществом срока выполнения работ, Администрация произвела расчет неустойки на сумму 282 822,30 руб., а затем обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 702, 708, 716, 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установили факт нарушения Обществом срока выполнения работ, отклонили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворили требования Администрации в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом с просрочкой, что в соответствии с условиями контракта, а также ч. 6 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе является основанием для взыскания с подрядчика неустойки (пени).

Довод Общества о невозможности выполнения работ в установленный срок по причине неблагоприятных погодных условий получил надлежащую оценку судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не подтверждено, что существовавшие в спорном периоде погодные условия относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства спора, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, порядок расчета которой определен положениями контракта и Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, проверив правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд округа приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Порядок и случаи списания сумм неустоек, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, урегулированы положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

При этом Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 из п. 1 названых Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы.

Согласно п. 2 и п.п. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Судами установлено, что цена контракта составляет 42 546 133,85 руб.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами на указанную сумму, что свидетельствует о полном выполнении подрядчиком предусмотренных контрактом работ.

Взыскиваемая в рамках настоящего спора неустойка (282 822,30 руб.) не превышает 5 процентов цены контракта.

Вместе с тем обстоятельства, касающиеся обязанности заказчика по списанию спорной неустойки, судами не исследовались.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении требования Администрации о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются преждевременными и не соответствуют обстоятельствам спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.07.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А64-3843/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


К.Т. Захаров