Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А75-9340/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«03» октября 2018 г.

Дело № А75-9340/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., приведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел Горда, ул. Индустриальная, 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Высоковольтный Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620010, <...>) о взыскании 5 789 905 руб. 00 коп.,

при участии представителей от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.05.2018 № 18), (паспорт, доверенность от 03.05.2018 № 15), от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 01-2018-ВС),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высоковольтный Союз» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.12.2014 № РСН-0362/15 неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 30.06.2015 по 24.10.2015 в размере 5 789 905 руб. 00 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 12.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2018 в 14 час. 30 мин.

Представитель истца явился, иск поддержал, а так же ранее заявленные доводы о том, что просрочка в согласовании конструкторской документации со стороны истца отсутствует.

Представитель ответчика явился, иск не признает по доводам отзыва на исковое заявление со ссылкой на просрочку кредитора (с существенным опозданием была согласована конструкторская документацию на технически сложный товар), указывает на чрезмерный характер суммы гражданско-правовой санкции, просит ее снизить путем применения однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ЗАО «РН-Снабжение», правопредшествеником ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 17.12.2014 № РСН-0362/15 с протоколами разногласий от 20.01.2015, от 19.05.2015 (договор, л.д. 82-116, том 1), по условиям которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя путем отгрузки железнодорожным транспортом до ст. Нижневартовск, подстанцию 35/10 кВ 2х10000кВа по цене 57 899 049 руб. 99 коп., а так же выполнить шеф-монтажные, пуконаладосные работы на сумму 7 101 250 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок поставки – июнь 2015 года.

Товар поставлен 24.10.2015, что следует из товарно-транспортной накладной от 21.10.2015 № 10/27, товарной накладной от 20.10.2015 № 131 (л.д. 119- 121, том 1).

Претензией от 02.12.2015 истец потребовал уплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара (л.д. 122-125, том 1).

Поскольку, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на непогашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, поставка товаров) и условиями заключенных договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт просрочки поставки товара (согласованная дата поставки - 30.06.2015, дата фактической поставки - 24.10.2015) подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.10.2015 № 10/27, товарной накладной от 20.10.2015 № 131, просрочка составила 116 календарных дней.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от его стоимости.

Ответчиком доводы о том, что просрочка поставки товара произошла по вине кредитора (истца), а именно им было допущено нарушение сроков согласования конструкторской документации, в нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Конструкторская документация, представленная ответчиком неоднократно возвращалась на доработку в связи с выявленными замечаниями, что следует из переписки сторон (л.д. 6-18, том 2).

При том, ответчик не доказал, что срок рассмотрения истцом конструкторской документации превышал разумный срок ее рассмотрения, либо, что замечания к ней имели неправомерный характер.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 30.06.2015 по 24.10.2015 являются обоснованными.

Неустойка (пени) за указанный период истцом начислена в размере 5 789 905 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Расчет неустойки (пени) проверен, принимается арбитражным судом, ответчиком контр-расчет не представлен.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75, 77, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исследовав и оценив условия договора о неустойке арбитражным судом установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, тогда как, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет однократную ключевую ставку ЦБ Российской Федерации.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности сторон договора.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, продолжительность просрочки, а также учитывая отсутствие доказательств наступления для ответчика негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренные условиями договора сроки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд снижает ее путем применения однократной ключевой ставки ЦБ Российской Федерации до 2 056 253 руб. 33 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени) уменьшена арбитражным судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтный Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку (пени) за просрочку поставки товара в размере 2 056 253 руб. 33 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Никонова