Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А56-140744/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140744/2018
05 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия 199155, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство вертикаль (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, пр Наставников 28/a/2H16П, ОГРН: <***>)

третье лицо: Санкт - Петербургское государственное казенное учреждение Городская реклама и информация (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Морская наб 23/1, ОГРН: <***>)

о взыскании 3.168 руб. 55 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2018;

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Вертикаль» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3168 руб. 55 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате демонтажа рекламных конструкций.

Определением суда от 19.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.12.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 25.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Вертикаль» были выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций от 01.06.2016 № 15-03-4325/16 (РК № 133571), от 20.06.2016 №№ 15-03-4891/16 (РК № 134419), 15-03-4892/16 (РК № 134417), 15-03-4893/16 (РК № 134416), 15-03-4894/16 (РК № 134415), 15-03-4895/16 (РК № 134412), от 23.06.2016 № 15-03-5025/16 (РК № 134624) (ч.ч. 10, 24 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; п. 3.23-1 положения, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44; п. 9 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона «О рекламе», утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904).

Предписания были получены ответчиком 16.06.2016, 28.06.2016 и 30.06.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Ввиду того, что ответчик не демонтировал рекламные конструкции, рекламные конструкции были демонтированы Комитетом за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (ч.ч. 21, 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Демонтаж был произведен с 04.09.2016 по 09.09.2016 на основании государственного контракта от 22.07.2016 № 16000010, заключенного между подведомственным Комитету Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городская реклама и информация» и подрядной организацией ООО «СтройИнвест».

Стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций №№ 133571, 134419, 134417, 134416, 134415, 134412 и 134624 составила 3.168 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом к акту выполненных работ от 01.10.2016 № 3, актом выполненных работ от 01.10.2016 № 3, счетом от 01.10.2016 № 42, поручением на оплату расходов от 26.10.2016 и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 28.10.2016 № 0200001.

Согласно ч. 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан возместить расходы, понесенные в связи с демонтажом рекламной конструкции.

Комитетом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламных конструкций исх. № 01-35-703/18-0-0 от 03.04.2018.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 того же кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также -разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» на владельца рекламной конструкции возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Из перечисленных взаимосвязанных норм Федерального закона «О рекламе» следует, что обязанность по демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления рекламной конструкции, установленной в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек, равно как и по возмещению расходов, понесенных в связи с демонтажем такой конструкции, законом возложена на владельца такой рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции в силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Владельцем спорных рекламных конструкций ответчик не являлся, о чем неоднократно сообщал истцу после направления в адрес ответчика представленных в материалы дела предписаний о демонтаже.

Истец, направляя ответчику предписания о демонтаже рекламных конструкций, а впоследствии - требования о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем, не обосновывал правомерность обращения с указанными требованиями в адрес ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что идентифицировал принадлежность рекламной конструкции по маркировке на торце конструкции, где указано наименование и контактные данные ответчика.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.