Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А29-4715/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4715/2025
17 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колцун О.Я., рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по заявлению Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект»: ФИО1 (по доверенности от 10 июня 2025 года),

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер»: ФИО2 (по доверенности от 30 января 2025 года),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24 апреля 2025 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 мая 2025 года в 15 час. 00 мин. с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу 26 мая 2025 года в 15 час. 02 мин.

15 мая 2025 года от Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

22 мая 2025 года от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» поступило дополнение, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 26 мая 2025 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 июня 2025 года; к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

20 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Определением суда от 20 июня 2025 года судебное заседание отложено до 16 июля 2025 года; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер».

16 июля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» поступил отзыв, в котором третье лицо изложило свою позицию.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30 июля 2025 года до 16 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение суда.

30 июля 2025 года, от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» поступил отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Определением суда от 30 июля 2025 года судебное заседание по заявлению Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу отложено до 17 сентября 2025 года.

15 сентября 2025 года от Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу поступили возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» и ходатайство о рассмотрении административного дела № А29-4715/2025 в отсутствие представителя заявителя.

15 сентября 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн).

Судом удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд в электронном виде направил заявителю информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители третьих лиц в судебном заседании 17 сентября 2025 года изложили позицию по делу, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на заявление о привлечении к административной ответственности.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседа-

нии арбитражный суд вынес определение (протокольное) об объявлении перерыва в судебном разбирательстве до 16 часов 30 минут 17 сентября 2025 года.

До окончания перерыва в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 17 сентября 2025 года в 16 часов 00 минут, в отсутствие представителя общества.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу о проведении постоянного рейда от 20 марта 2025 года № 03-ДН, в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, должностными лицами отдела в отношении участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО3-Сыктывкар на участке км. 682+616 – км. 787+739.

В ходе осмотра автомобильной дороги установлено, что Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» допущены нарушения требований технических регламентов, а именно:

1) в нарушение требований, установленных пунктом 13.2 (а) Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (далее – Технический регламент), пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (На участках дорог без стационарного искусственного освещения не допускается отсутствие трех подряд свето- возвращателей (световозвращающих элементов) (далее - ГОСТ 33220-2015), на км. 719+750 (слева) на покрытии проезжей части пролом, выбоина превышающая предельно допустимые размеры, затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной скоростью глубиной более 5 см и площадью более 0,09м2 (а- максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги составляет 50 см, b - максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги составляет 70 см, h - максимальный просвет под трехметровой рейкой состав-ляет 8 см , площадь составляет S-0,35 м2;

2) в нарушение требований, установленных пунктом 13.2 (д) Технического регламента, на км. 757+900 (слева), км. 760+100 (слева), км. 760+200 (слева), км. 760+500 (слева), км. 760+900 (слева), км. 761+030 (слева), км. 761+070 (слева), км. 761 + 100 (слева), км. 761+900(слева), км. 762+800 (слева) деформация обочины (несанкционированный съезд);

3) в нарушение требований, установленных пунктом 13.2 (а) Технического регламента, пункта 5.2.5 ГОСТ 33220-2015, на км. 777+365 (справа) на покрытии проезжей части моста через р. Тылаю (в зоне деформационных швов) впадины превышающие предельно допустимые размеры, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, глубиной более 4 см. (h-8 см);

4) в нарушение требований, установленных пунктом 13.2 (а) Технического регламента, пунктом 5.2.5 ГОСТ 33220-2015 на км. 777+390 (слева) на покрытии проезжей ча-

сти моста через р. Тылаю (в зоне деформационных швов) впадины превышающие предельно допустимые размеры, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, глубиной более 4 см. (h-8 см);

5) в нарушение требований, установленных пунктом13.2 (а) Технического регламента, на км. 777+390 (слева) застой воды на дорожном покрытии моста через р. Тылаю;

6) в нарушение требований, установленных пунктом 13.2 (г) Техническою регламента, пунктом 5.3.1 ГОСТ 33220-2015, на км. 777+925 (слева) занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 5 см. (12 см.), не обозначенное временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения. Разрушение кромки проезжей части;

7) в нарушение требований, установленных пунктом 13.2 (д) Технического регламента, на км. 785+010- км. 786+250 (деформация обочины (несанкционированный съезд) в количестве 9 штук.

По результатам проведения постоянного рейда составлен акт постоянного рейда от 25 марта 2025 года № 09, протокол осмотра 25 марта 2025 года, протоколы инструментального обследования от 25 марта 2025 года.

16 апреля 2025 года по факту выявленных нарушений государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми составил в отношении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» протокол № 259 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми направил в Арбитражный суд Республики Коми заявления о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных Автомобильных Дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений квалифицируют-

ся по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушения выявлены административным органом при осуществлении специального режима государственного контроля (надзора) постоянного рейда, проводимого в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ), Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 1043 (далее - Положение № 1043).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Требования к установлению пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда определяются положением о виде контроля. Установление пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда осуществляется решением контрольного (надзорного) органа (части 3, 4 статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

При осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; инструментальное обследование органа (часть 7 статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

Согласно пункту 6 Положения № 1043 объектами надзора, в том числе, является автомобильная дорога общего пользования федерального значения и искусственные дорожные сооружения на ней.

В силу пункта 40 Положения № 1043 для фиксации должностным лицом (инспектором) и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований может использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств в случаях проведения, в том числе, постоянного рейда.

Постоянный рейд осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица, а также путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 70 Положения № 1043).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.

Согласно пункту 13.1 Технического регламента мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы.

В силу подпункта «а» пункта 13.2 Технического регламента на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Подпункт «д» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 гласит о том, что обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта «а» настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин, должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Пунктом 5.1 ГОСТа 32866-2014 установлены требования к конструкции световоз- вращателей.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 установлено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2. Отдельная выбоина или пролом глуби-ной 5 см и более, площадью не менее 0,09 кв. м должна быть устранена в течение 7 суток (категории IB, II), в течение 10 суток (категория III).

Пунктом 5.2.5 ГОСТ 33220-2015 установлено, что не допускаются отдельные выступы или впадины в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 4 см, их

устранение осуществляют в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 установлено, что обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3.

Судом установлено и материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 25 марта 2025 года, актом постоянного рейда 25 марта 2025 года № 09, протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2025 года № 259, протоколами инструментального обследования от 25 марта 2025 года, фотоматериалами, подтверждено, что Учреждение, ответственное за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО3 - Сыктывкар, допустило нарушение требований Технического регламента и ГОСТа 33220-2015.

Суд считает, что вопреки доводам ответчика и третьих лиц, собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 Ко- АП РФ. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств судом не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований Технического регламента, ГОСТа 33220-2015, в том числе, доказательства устранения дефектов в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

В соответствии со статьей 4 «Презумпция соответствия» ТР ТС 014/2011, соответ-

ствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

По мнению ответчика, в данном случае лицом, ответственным за рассматриваемое административное правонарушение, является подрядная организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги.

Ответчик является юридическим лицом в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, Учреждение обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога автодорога Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО3-Сыктывкар является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, и согласно данному Перечню право оперативного управления которой закреплено за Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».

Таким образом, в силу прямого указания закона, содержание и обеспечение сохранности в области ремонта и содержания указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно Учреждение, как ее обладатель на праве оперативного управления, и именно ему делегированы полномочия по содержанию и обеспечению сохранности переданной в его ведение дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО3 - Сыктывкар, участок км. 503+462 - км. 682+616.

При этом заключение Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» с иным лицом государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования не изменяет правового статуса автомобильной дороги и не освобождает Учреждение от обязанности по поддержанию ее надлежащего технического состояния, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Указанное позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 303-КГ18-7000.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, Учреждение является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключение им государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования не освобождает его от обязанности, возложенной законом, и не исключает возможность привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов.

Судом установлено и материалами дела, в том числе актом постоянного рейда, протоколом об административном правонарушении, подтверждено нарушение действующего законодательства, что свидетельствует о доказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства в материалы дела, не представило.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суд установил, что при наличии возможности для соблюдения требований Технического регламента, Учреждением не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективных препятствий для надлежащего исполнения Учреждением возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Привлечение Учреждения к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, сотрудники Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу провели постоянный рейд на основании решения о проведении постоянного рейда от 20 марта 2025 года № 03-ДН, согласно которому срок проведения постоянного рейда определен с 24 марта 2025 года по 25 марта 2025 года. По результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в отношении Учреждения составлены два протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ от 14 апреля 2025 года № 250 и от 16 апреля 2025 года № 259. Административные правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия (постоянного рейда), проведенного на основании решения от 20 марта 2025 года № 03-ДН, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2025 года по делу № А29-4600/2025 Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» привлечено к административной ответственности по ча-сти 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, установив, что правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, суд приходит к выводу о том, что наказание подлежало назначению Учреждению как за совершение одного административного правонарушения, выявленного при проведении одного контрольного мероприятия.

Поскольку привлечение к административной ответственности за одно из выявленных правонарушений признано правомерным по итогам состоявшейся судебной проверки, суд приходит к выводу о невозможности повторного привлечения Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» к административной ответственности по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу о привлечении Федерального казенного учрежде-

ния «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО3) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Г. Вахнина