Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А53-40609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40609/19
27 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новопласт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Донэнерго»

о взыскании задолженности в размере 7 839 601,63 руб.


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3;



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новопласт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 772 242,20 руб. по договору 01.01.2011 № 587 за август 2019 года, пени за период с 19.09.2019 по 10.02.2020 в размере 520 142,36 руб., пени, начисленные на сумму долга 7 772 242,20 руб., начиная с 11.02.2020, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательств, а также почтовые расходы в размер 158 руб. и расходы на уплату государственной пошлины (уточненные требования).

Определением от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Донэнерго».

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель третьего лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.01.2011 между Новочеркасским филиалом ООО «Донэнергосбыт» (впоследствии - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», гарантирующий поставщик) и ООО «Новопласт» (далее - потребитель) заключен договор купли-продажи электроэнергии № 587 (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора предметом договора является продажа электроэнергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 договора гарантирующий поставщик отпускает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложение № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой точке поставки.

В соответствии с Приложением № 2 к договору «Перечень точек поставки (отдачи) и измерительных комплексов электроэнергии и мощности» объектом энергоснабжения по договору является НОВОПЛАСТ - ТП1022_ПРОИЗВ_УЧ/Железнодорожная, 16, место установки учета: АБОН.ТП № 1022.

14.06.2019 ответчику было вручено уведомление о необходимости обеспечения 21.06.2019 доступа к объекту электросетевого хозяйства по адресу: <...>, для проведения проверки расчетного узла учета.

21.06.2019 по результатам проверки прибора учета № 26617075 (далее – прибор учета) в 11 час. 15 мин. специалистами АО «Донэнерго» был составлен акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии от 21.06.2019 № 203136, согласно которому проверяющими лицами сделан вывод о том, что измеренный ток во вторичных цепях фазы В, не соответствует току фазы В фиксируемым счетчиком.

21.06.2019 в 15 час. 15 мин. АО «Донэнерго» была проведена еще одна проверка прибора учета, по результатам которой был составлен акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии № 202043 от 21.06.2019, согласно которому, по мнению представителей АО «Донэнерго» НчМЭС, выявлены следующие нарушения: измерительный ток во вторичных цепях фазы «В» не соответствует току фазы «В» фиксируемым счетчиком.

04.07.2019 состоялась еще одна проверка, по результатам которой был составлен акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии № 203266. В результате проверки, счетчик снят и запакетирован для проведения экспертизы.

В материалы дела истцом представлена расписка директора ООО «Новопласт» ФИО4, согласно которой счетчик передан сотрудникам АО «Донэнерго» для проведения экспертизы, а также с указанием на то, что вскрытие пакета со счетчиком, необходимо произвести только при личном присутствии директора ООО «Новопласт».

Согласно акту технического исследования от 23.07.2019 № 729/234 ООО НПК «Инкотекс» сделаны выводы о несоответствие прибора учета потребителя требованиям законодательства.

12.08.2019 сетевой организацией в отношении ООО «Новопласт» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении № 230, согласно которого сетевая организация делает вывод о том, что обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля расчетного электросчетчика: 1) установлено неизвестное электронное устройство в соответствии с актом технического исследования изделия № 792/234 от 23.07.2019 ООО НПК «Инкотекс» выявлено нарушение: обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля - установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к фазе «В», нулевой шине и выводам токовых трансформаторов Т1, Т2 и Т3 в измерительных цепях фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу; в электронном журнале событий зафиксирована не заводская отметка о вскрытии крышки счетчика.

На основании указанного акта был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 06.09.2018 по 21.06.2019, который составил 1 798 246 кВт/ч.

19.09.2019 истцом в адрес ООО «Новопласт» направлена претензия № 10305-25/2501 с требованием оплатить электроэнергию за август 2019 в сумме 7 772 242,20 руб.

Ответчик обязательства по оплате не выполнил, претензию оставил без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно расчета иска и счету-фактуре предъявлялась ответчику к уплате общая задолженность за август 2019 года и задолженность за безучетное потребление за август 2019 года. Поскольку общая задолженность оплачена, предметом спора в рамках данного дела является только задолженность за безучетное потребление за август 2019 года.

Суд рассмотрел все доводы истца, положенные в основу требований, и признал их не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель-собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений № 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями № 422 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора учета на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что при проведении технического исследования изделия 23.07.2019 не участвовал потребитель, сетевой организацией не представлены доказательства согласования даты исследования прибора учета с потребителем.

Судом установлено, что 09.07.2019 в адрес ответчика заказным письмом почтой России было направлено уведомление № 4225 от 09.07.2019 о проведении проверки прибора учета электрической энергии МЕРКУРИЙ 234 ARTM-03 PBG № 26617075, которая состоится 23.07.2019 на заводе изготовителе ООО «Инкотекс-СК» по адресу: <...>.

Указанное уведомление было вручено 10.07.2019 нарочно ФИО5, который согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 00000000001 от 30.06.2019 прекратил трудовую деятельность в ООО «Новопласт» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с расторжением трудового договора № б/н от 02.06.2008 по инициативе работника 30.06.2019.

Нарочно врученное уведомление ФИО5 не является допустимым и надлежащим доказательствам уведомления ООО «Новопласт» о предстоящем исследовании, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что на дату получения уведомления его трудовые отношения с ООО «Новопласт» были прекращены.

Почтовое уведомление о проведении проверки прибора учета было получено ответчиком 25.10.2019, т.е. уже после проведения проверки.

Таким образом, истцом не исполнена обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании в нарушении Основных положений № 442.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Представленный в материалы дела акт технического исследования изделия № 729/234 от 23.07.2019 подлежит критической оценке и не может быть признан достаточным и допустимым доказательством, поскольку сетевой организацией нарушен порядок проведения исследования прибора учета.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного и достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения. Проведение проверки без уведомления и в отсутствие потребителя (его уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Указанный вывод соответствует правовым подходам, изложенным в определении Верховного суда РФ от 07.10.2019 № 309-ЭС18- 22372 по делу № А71-14267/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 по делу № А32-41540/16.

Поскольку акт технического исследования изделия № 729/234 от 23.07.2019 признан судом недопустимым доказательством, то и составленный на его основании акт о неучтенном потреблении электричкой энергии при бездоговорном/безучетном потреблении от 12.08.2019 № 230 не может быть признан достаточным и допустимым доказательством факта безучетного потребления.

Согласно пункту 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном данным нормативным актом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений № 442 понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В силу пункта 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска.

Как следует из материалов дела, спорный прибор учета был допущен АО «Донэнерго» в эксплуатацию без каких-либо замечаний, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 06.06.2016, установлены контрольные пломбы (знаки визуального контроля) на клеммной крышке, отсеке вводного автомата и отсеке с трансформаторами тока.

Допустив указанный прибор в эксплуатацию, составив соответствующий акт, АО «Донэнерго» подтвердило соответствие прибора всем предъявляемым к нему требованиям законодательства, в том числе в части его метрологических характеристик; соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора, отсутствие на приборе и трансформаторах тока механических повреждений, наличие на корпусе прибора пломб поверителя (завода-изготовителя); готовность и пригодность данного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электроэнергию.

Материалами дела подтверждается, что после допуска в эксплуатацию сетевая организация надлежащим образом опломбировала прибор учета и исключила тем самым возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию пломб и знаков визуального контроля.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена сохранность и целостность всех пломб и знаков визуального контроля, устанавливаемых на спорный прибор учета с момента его допуска в эксплуатацию и до момента спорной проверки.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию от 06.06.2016 прибор был опломбирован пломбами: № 1109730, № 1109783 и № 1109727.

Согласно акту проверки № 207091 от 16.11.2016 в ходе указанной проверки была подтверждена целостность пломб № 1109730, № 1109783 и № 1109727.

Актом проверки № 201468 от 05.04.2018 подтверждено наличие и целостность пломб № 1109730, № 1109783 и № 1109727, а пломба № 1109727 была снята, и вместо нее была установлена пломба № 02033568.

Согласно акту проверки № 202647 от 06.09.2018 в ходе указанной проверки была подтверждена целостность пломб № 1109783, № 02033568 и № 1109730, пломба № 1109730 была снята, вместо нее установлена пломба № 18*04841.

Спорным актом проверки № 203136 от 21.06.2019 нарушений целостности каких-либо пломб (поверителя, завода-изготовителя, сетевой организации) также не установлено, напротив, зафиксировано наличие и целостность всех ранее установленных пломб, а именно: № 02033568; № 18*0009322; № 1109783, пломба № 02033568 была снята, вместо нее установлена пломба № 18*0009324, пломба № 18*04841 была снята, вместо нее установлена пломба № 18*0009322, также была установлена дополнительная пломба № 18*0009323.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента ввода спорного прибора учета в эксплуатацию до момента спорной проверки 21.06.2019 потребитель не допускал никаких действий по вмешательству в его работу, совершение таких действий без повреждения пломб невозможно. Обеспечив сохранность и целостность всех пломб, потребитель тем самым обеспечил сохранность прибора учета в том же его состоянии, в котором он находился и был опломбирован в момент его допуска сетевой организацией в эксплуатацию.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на наличие каких-либо несоответствий прибора учета требованиям законодательства при том, что на момент спорной проверки он находился в том же состоянии, в котором он был в момент его допуска к эксплуатации, когда сетевая организация по результатам собственных проверочных мероприятий сделала вывод о соответствии данного прибора всем предъявляемым к нему требованиям.

Указанный вывод соответствует правовым подходам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по делу № А76-6279/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А53-25451/2019.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 62 198 руб. Однако, при цене иска 8 292 384,56 руб., подлежит оплате государственная пошлина в размере 64 462 руб. В связи с этим, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета 2 264 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 264 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Колесник