Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-58743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58743/19-96-527
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ»

к ответчику ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»

о взыскании неустойки в размере 1 586 150,27 руб., госпошлины.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.; ФИО4 по доверенности от 29.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» неустойки в размере 1 586 150,27 руб.

Определением от 28 мая 2019г. произведена замена истца ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ по делу № А40-58743/19-96-527 на его правопреемника - ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ».

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» является государственным заказчиком, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы в соответствии с полномочиями, переданными Департаментом здравоохранения города Москвы, на проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации, капитальному и текущему ремонту, благоустройству объектов здравоохранения города Москвы.

12 февраля 2017 года между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт №043/17КР на выполнение работ по капитальному ремонту 7-го этажа (операционного блока) хирургического корпуса ГБУЗ «Городская клиническая больница № 17 Департамента здравоохранения Москвы».

Определением от 28 мая 2019г. произведена замена истца ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ по делу № А40-58743/19-96-527 на его правопреемника - ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ».

В соответствии с п. 4.2. Контракта срок выполнения Работ составляет 420 дней с момента заключения Контракта, таким образом, Подрядчик обязался выполнить Работы в срок до 08.04.2018.

По независящим от ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» причинам Работы по Контракту были приостановлены на 69 (шестьдесят девять) календарных дней, о чем составлены Акт простоя от 09.01.2018 на 10 дней, Акт приостановки работ от 17.02.2017 и Акт возобновления работ от 17.04.2017.

С учетом приостановки Работ по Контракту, Работы должны были быть выполнены и сданы ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в срок не позднее 16.06.2018.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайшим следующий за ним рабочий день.

Поскольку 16.06.2018 является нерабочим днем (выходной), срок выполнения Работ: не позднее 18.06.2018.

В соответствии с п. 13.1 Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до «30» сентября 2018 года.

В соответствии с п. 13.2 Контракта, истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Государственного заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Учитывая, что истечение срока действия Контакта влечет прекращение всех обязательств по Контракту, то неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Фактически работы по Контракту были выполнены 30.09.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 30.09.2018, который подписан обеими сторонами без замечаний.

Истцом указано на то, что поскольку в установленные Контрактом сроки Подрядчик свои обязательства по Контракту не выполнил, по состоянию на 30.09.2018 он задержал сдачу Работ на 104 (сто четыре) календарных дня.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.5. Контракта за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Цена Контракта составляет 133 713 096 рублей 66 копеек (п. 3.1. Контракта).

Подрядчик выполнил и сдал работы на сумму 133 713 096 рублей 66 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представленными в материалы дела.

На основании п. 12.5. Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 686 150 рублей 27 копеек за период с 19.06.2018 по 30.09.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Задержка в сроках выполнения работ произошла не по вине Подрядчика, а была связана с невозможностью выполнения работ по не зависящим от Подрядчика причинам. а именно в связи с непрерывной деятельностью Объекта и его спецификой (хирургическая деятельность в операционном блоке не приостанавливалась, шумные и покрасочные работы Подрядчик не мог производить в рабочее время, больница перешла в двухсменный график работы до 24 часов поздним высвобождением лечебным учреждением помещений для производства работ. Подрядчиком во избежание срыва сроков выполнения работ и скорейшего их завершения были предприняты все меры для скорейшего разрешения проблем посредством неоднократного обращения к Заказчику на производственных совещаниях с просьбой о скорейшем предоставлении помещений для производства работ.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4.1 договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по Контракту, как в целом, так и по отдельным этапам Работ, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1). Никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения Работ, как в целом, так и по отдельным этапам Работ. Сроки начала и окончания этапов Работ, а также Работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства Работ.

Согласно п. 4.2 договора срок выполнения Работ на Объекте составляет 420 дней с момента подписания Контракта.

Графиком установлены следующие сроки: по этапу «Открытие объекта с подписанием «Акта открытия объекта»: начало – с момента подписания контракта, окончание – 5 дней, этап «Выполнение работ в соответствии с Техническим заданием и условиями контракта» начало – с момента подписания Акта открытия объекта, окончание – 410 дней, этап «Приемка объекта в эксплуатацию с подписанием «Акта передачи объекта» начало – с момента выполнения, окончание – 5 дней.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и директором лечебного учреждения ГКУЗ «ГКБ №17 ДЗМ» и Истцом (заместителем генерального директора ГКУЗ ПТО КРиС ФИО5 Миколенко) был подписан календарный график выполнения работ на Объекте, по которому срок завершения работ по Контракту перенесен на 31.08.2018 г.

Таким образом, просрочка в выполнении работ по спорному контракту составила период с 01.09.2018 по 31.09.2018.

С учетом положений пункта 12.5. Контракта сумма неустойки по Контракту за период с 01.09.218 по 30.09.2018 г. составляет 265 343,13 руб., а с учетом добровольной оплаты Ответчика в размере 100 000 руб. платежным поручением №1417 от 15.11.2018 г., размер неустойки составляет 165 343,13 руб.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 165 343,13 руб.

В остальной части требования истца необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» неустойку в размере 165 343 руб. 13 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 009 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник