Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А50-25733/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«07» декабря 2023 года Дело №А50-25733/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614039, <...>, этаж 1)

о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023 №3, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТТ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп, о расторжении договора.

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части расторжения договора, в остальной части исковые требования поддержал.

В связи с чем, в части исковых требований о расторжении договора производство по делу подлежит прекращению (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 450.1., 453, 702, 708, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 21.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «МТТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» (подрядчик) заключен договор №223 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы индивидуального строения – блока-контейнера в количестве 2-х штук, в комплектации, согласно Приложению №1 к договору.

В пункте 2.1. договора согласована общая цена двух блоков-контейнеров в размере 400 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 3.1. договора работы должны быть выполнены не позднее 4 рабочих дней после подписания договора.

В пункте 7 договора указано, что блок-контейнер выполняется по существующей технологии подрядчика в комплектации, согласованной с заказчиком. Техническое описание строения указано в Приложении №1 к договору.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали техническое описание блока-контейнера, в том числе габариты: 6м х 2,4м., предусмотрели выполнение электрики наружной в кабеле-канале: 2 розетки, 1 выключатель, освещение 2 точки, электро-щитовая – 1 шт., автомат – 2 шт.

26.04.2023 истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1076.

23.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо от 22.05.2023 №212, указав на выявленные дефекты блоков-контейнеров. Истец предложил ответчику устранить выявленные дефекты.

26.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо №222, предложив направить 29.05.2023 представителя для составления совместного акта осмотра блоков-контейнеров в связи с выявленными недостатками. Предупредил ответчика о расторжении договора в случае неустранения недостатков.

29.05.2023 истец составил односторонний акт о том, что при осмотре блоков-контейнеров установлено отсутствие наружной электрики, габариты блоков-контейнеров не соответствуют (меньше) габаритам, согласованным в Приложении №1 к договору, внутри помещений блоков-контейнеров сильный неприятный запах.

09.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2023 №322, указав на недостатки блоков-контейнеров (отсутствие электрики, несоответствие габаритов (высоты)). Так как недостатки ответчиком не устранены, имеют неустранимый характер, истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал вернуть уплаченные денежные средства, а также забрать блоки-контейнеры, находящиеся на строительной площадке по адресу: <...>.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договора правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №223 на выполнение работ по изготовлению двух блоков-контейнеров. Истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Истцом обнаружены дефекты в выполненной работе, которые ответчиком не устранены.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих довод истца о наличии дефектов в выполненной работе, а также доказательств устранения данных дефектов.

На основании изложенного, по мнению суда, истец правомерно направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор расторгнут, переданные истцу блоки-контейнеры не имеют для него потребительской ценности, уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

При этом, спорные блоки-контейнеры подлежат возврату ответчику путем предоставления ему доступа к названным блокам-контейнерам в целях их самовывоза.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2023 №2834.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.10.2023 №2835 государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В части исковых требований о расторжении договора производство по делу прекратить.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2023 №2834.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МТТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2023 №2835.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «МТТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) блоки-контейнеры в количестве 2 штук, поставленные по договору от 21.04.2023 №223, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) доступа к названным блокам-контейнерам в целях их самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров