Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А32-7835/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7835/2016
г. Краснодар
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307235202400144) – ФИО2 (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313313011300012), ответчика – ФИО4 и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А32-7835/2016 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 132 490 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сапфир» (далее – общество) и ФИО4

Определением от 29.06.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО4

Решением от 18.10.2016 (судья Баганина С.А.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что фактически отношения по перевозке груза между ФИО1 и ФИО3 не состоялись, груз перевозился водителем ФИО4 по договору-заявке от 31.10.2013 № 121, заключенному с ФИО5 Доказательства того, что именно ФИО1 привлек к перевозке ФИО4, отсутствуют; договор-заявка между ФИО1 и ФИО5 не заключался. В иске к ФИО4 отказано со ссылкой на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору-заявке с ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017 решение отменено, иск удовлетворен за счет ФИО1, в иске к ФИО4 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответственным перед ФИО3 за утрату груза является ФИО1 на основании заключенного между ними договора-заявки от 01.11.2013; заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о фальсификации этого договора ответчиками не подавалось. При этом суд отклонил доводы ФИО4 о том, что спорная перевозка осуществлялась в рамках договора-заявки от 31.10.2013 № 121, сославшись на их недоказанность. Отказывая в иске к ФИО4, суд исходил из того, что договорные отношения возникли у истца с ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос, на какой адрес электронной почты истец направлял договор-заявку. ФИО1 не мог заключить договор посредством электронного документооборота, поскольку у него отсутствует электронная подпись. Кроме того, ответчик полагает, что причиненный ущерб истец понес ввиду своей непредусмотрительности.

ФИО3 в отзыве отклонила доводы жалобы, указав, что заявлением о фальсификации доказательств ФИО1 не подавал.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ФИО3 (экспедитор) и ООО «Сапфир» (клиент) заключили договор от 30.05.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Клиент направляет экспедитору поручение на перевозку грузов в установленной форме за 48 часов до даты планируемой перевозки. Клиент обеспечивает готовность грузов к согласованному сроку отгрузки в объемах, согласованных в поручении, погрузку груза на предоставленное экспедитором транспортное средство, наличие подъездных путей к пунктам погрузки, обеспечивающие беспрепятственное и безопасное движение и маневрирование транспортных средств по маршрутам движения транспорта (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора). Экспедитор подтверждает получение поручения клиента посредством факсимильной связи и по контактному телефону заранее согласовывает дату и время подачи транспортного средства под загрузку. На основании поручения приступает к подаче транспортного средства в место погрузки. Экспедитор обязался принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).

На основании договора общество и ФИО3 01.11.2013 согласовали заявку, по условиям которой экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозки груза (яйцо) весом 20 тонн по маршруту: ОАО «Птицефабрика "Атемарская"» (далее – птицефабрика), Республика Мордовия, с. Атемара, Лямбирского района – ООО «Альянс», <...>.

В целях исполнения поручения клиента ФИО3 заключила договор-заявку от 01.11.2013 с предпринимателем ФИО1 (перевозчик) на перевозку груза – яйцо, массой 20 тонн, по маршруту: Атемар – Коломна, дата загрузки – 02.11.2013, дата выгрузки – 04.11.2013. В договоре-заявке указаны: транспортное средство – автомобиль Ман М711ОМ/2, прицеп ЕР 1238/23, тент; водитель – ФИО4 и его паспортные данные.

Поскольку груз к месту выгрузки не доставлен, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 132 490 рублей ущерба в виде стоимости утраченного груза. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2015 по делу № А08-3561/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, иск удовлетворен.

Полагая, что данная сумма является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 и ФИО4 по перевозке груза, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском.

В материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 02.11.2013 № 33194 и выданная обществом доверенность от 01.11.2013, на основании которых птицефабрика отпустила для перевозки ФИО4 груз (яйцо куриное) стоимостью 1 132 490 рублей. В товарной накладной в качестве грузополучателя и плательщика товара указано общество.

Возражая против иска ФИО4 пояснил, что 02.11.2013 получил груз от птицефабрики не на основании договора с ФИО1, а на основании заявки от 31.10.2013 № 121 ФИО5, копию которой представил в материалы дела. Кроме того указал, что произвел доставку спорного груза по указанному ФИО5 адресу: <...>.

В отзыве на иск ФИО1 утверждал, что договор-заявку с ФИО3 не заключал, подпись в нем ему не принадлежит, печать не соответствует оттиску печати ФИО1, упомянутый в заявке номер телефона ему не принадлежит. Кроме того, сослался на то, что не имел возможности исполнить эту заявку, поскольку в спорный период являлся собственником автомобиля марки Интернационал, седельный тягач, имевшего трал в качестве прицепа. Договора с ФИО4 не заключал и не знаком, с ФИО5 не сотрудничал, договор на перевозку с ним также не заключал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правоотношений между предпринимателями ФИО3 и ФИО1, ввиду того, что ФИО4 исполнил свои обязательства по договору-заявке, заключенному с ФИО5

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск за счет ФИО1, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 393, 784, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная перевозка осуществлялась на основании договора-заявки от 01.11.2013, заключенного ФИО3 с ФИО1 посредством электронного документооборота через систему Автотрансинфо, и это соответствует практике привлечения перевозчиков экспедиторами. Водитель ФИО4 привлечен к перевозке ФИО1, поэтому последний несет ответственность за его действия. При этом суд отметил, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлял о фальсификации доказательства (поддельности подписи и печати ответчика в договоре-заявке).

Исследовав доводы ФИО4 о том, что спорная перевозка осуществлялась в рамках заявки-договора от 31.10.2013 № 121 с предпринимателем ФИО5, апелляционный суд счел их необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены товарно-сопроводительных документы, подтверждающие пункт разгрузки спорного товара, получившее его лицо и документы по оплате перевозки. Апелляционный суд также отметил, что заявка-договор от 31.10.2013 № 121 подписана только со стороны ФИО5, который указан в ней и как грузоотправитель, и как грузополучатель, что противоречит условиям заключения двусторонних сделок. Суд установил, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует информация с реквизитами (ИНН и ОГРНИП), имеющимися в оттиске печати ФИО5 в заявке-договоре от 31.10.2013 № 121. Кроме того, суд учел, грузополучателем по товарной накладной от 02.11.2013 № 33194, факт подписания которой ФИО4 признал, указано общество, не ФИО5, а также принял во внимание, что птицефабрика отрицала наличие отношений с ФИО5

Данные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и не оспариваются.

Окружной суд соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям кассационного суда.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А32-7835/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк