Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А03-11668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11668/2022
г. Барнаул
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Эникарго», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СВ-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», г. Грязи Грязинского района Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 998 521 руб. 66 коп, из них 808 200 руб. стоимости неосновательно полученного имущества, 190 321 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 года по 31.03.2022 года; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 808 200 руб. с 03.10.2022 года по дату фактического перечисления истцу указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующий период,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №25 от 07.07.2022 года, диплом регистрационный номер 764 от 10.07.2018 года, выдан ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина» г.Москва,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.2022 года, диплом регистрационный номер 1 от 26.10.2012 года, выдан АНОВПО «Алтайская академия экономики и права» г.Барнаул,

от третьих лиц – от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СВ-Опт» - ФИО4, паспорт, доверенность от 10.09.2021 года, диплом регистрационный номер 845 от 20.06.2008 года, выдан ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» г.Воронеж, от акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Эникарго», г. Москва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 808 200 руб. стоимости неосновательно полученного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 998 521 руб. 66 коп, из них 808 200 руб. стоимости неосновательно полученного имущества, 190 321 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 года по 31.03.2022 года; о также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 808 200 руб. с 03.10.2022 года по дату фактического перечисления истцу указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующий период.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 301, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы взысканием неосновательного обогащения в связи с «незаконным выбытием» колесных пар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СВ-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 301600, <...>) и акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 399050, <...>.

Третье лицо акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанного третьего лица.

Ко дню судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от третьего лица - акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами. Суд приобщил к материалам дела отзыв и дополнительные документы, поступившие от третьего лица - акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи».

От ответчика ко дню судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от ответчика.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. В материалы дела истец представил возражения на отзыв ответчика от 06.09.2022 года, согласно которым акционерное общество «Эникарго», указало, что доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, отклоняются на основании абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 9 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Учитывая, что заявленные в иске колесные пары имеют пономерной учет, более того, в соответствие со справками ГВЦ, имеющимися в деле, спорные колесные пары, с теми же номерам были обнаружены под вагонами собственности ответчика, а до этого находились под вагонами истца. Это обстоятельство должно было насторожить ответчика, и при должной осмотрительности общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» могло усомниться в законности сделки. Акционерное общество «Эникарго» представило в суд доказательства и правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на колесные пары №№ 39-47696-2008, 29-68267-1986, 5-48840-1989, 29-882943-1986. Учитывая, что акционерное общество «Эникарго» договоры купли-продажи данной колесной пары с ООО «Кучуктерминал», ООО Торговый Дом «СВ-ОПТ» не заключало, колесные пары выбыли из собственности АО «Эникарго» помимо воли собственника. В связи с чем, АО «Эникарго» имеет право компенсировать стоимость спорных колесных пар. Вопреки доводам ответчика, колесная пара № 29-882943-1986, указанная в исковом находилась во владении и пользовании ответчика. Согласно выписке ИВЦ ЖА Справка 2733 колесная пара № 29-882943-1986 выбыла из собственности истца и была установлена 06.09.2018 под вагон № 52910973, который с 14.07.2017 года по 12.02.2020 года принадлежал ООО «Кучуктерминал», что подтверждается справкой о вагоне №52910973 из АБД ПВ (л. д. 100-101, т. д. 1).

Также истец в письменных пояснениях от 16.11.2022 года пояснил, что ни ответчик, ни третье лицо не предоставило в дело акты приема-передачи спорных колесных пар с указанием их номеров от АО «Эникарго», а также платежные документы, подтверждающие оплату именно этих колесных пар, счета, счета-фактуры либо иные финансовые документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет истца именно за заявленные в данном иске колесные пары с указанием их номеров. Учитывая, что АО «Эникарго» договоры купли-продажи данной колесной пары с ООО «Кучуктерминал», ООО Торговый Дом «СВ-ОПТ» не заключало, колесные пары выбыли из собственности АО «Эникарго» помимо воли собственника. В связи с чем, АО «Эникарго» имеет право компенсировать стоимость спорных колесных пар. Из представленных в материалы дела документов следует, что номера колесных пар содержат только пересылочные ведомости, однако данные ведомости не подтверждают переход права собственности. Эти ведомости подтверждают транспортировку спорных колесных пар из депо ВРП Грязи в адрес АО «Эникарго». В нарушении п. 4.5. договора ООО «ТД «СВ-ОПТ» не представило в суд подписанные акты приема-передачи и документы по оплате полной стоимости товара по цене, указанной в Спецификации № 1/18 к договору от 10.01.2018 года. Анализ имеющихся в деле документов не позволяет установить наличие воли АО «Эникарго» на передачу спорных колесных пар в чей-либо адрес. ООО «Торговый дом «СВ-ОПТ» не является стороной в споре, поэтому не может заявлять о пропуске срока исковой давности, с учетом изложенного, поскольку АО «Эникарго» узнало о нарушении своего права 30.09.2019 и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 04.08.2022, заявленный ответчиком и третьим лицом срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме. В отзыве на исковое заявление от 01.09.2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» указало, что ответчик является добросовестным приобретателем деталей (колесный пар), указанных в исковом заявлении, поскольку между ответчиком и ООО Торговый Дом «СВ-ОПТ» заключен договор поставки № 03/05 от 03 мая 2017 года, в рамках которого ответчику были предоставлены указанные в исковом заявлении колесные пары, что подтверждается актом приема передачи от 31 августа 2018 года, актом приема передачи от 27 сентября 2018 года, спецификацией №19 от 27 сентября 2018 года, спецификацией №18 от 31 августа 2018 года, УПД №195 от 31 августа 2018 года, УПД №213 от 27 сентября 2018 года, счетом на оплату №195 от 31 августа 2018 года; истец не доказывает какими-либо доказательствами факт утраты деталей (колесных пар), указанных в исковом заявлении помимо собственной воли; деталь колесная пара № 29 882943 1986, указанная в исковом заявлении не находятся во владении и пользовании ответчика (л.д. 80, т.д. 1). В отзыве на возражения истца от 07.09.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» также указывало, что данные ГВЦ, представленные как ответчиком, так и истцом, подтверждают лишь «историю детали», то, что деталь ранее находилась на различных вагонах, и не обосновывает факт собственности истца на саму деталь. Акты оказанных услуг, расчетно-дефективные ведомости и иные акты и ведомости, представленные истцом доказывают лишь факт того, что ранее эти детали стояли на вагоне истца, то есть не подтверждают факт собственности на эти детали. Более того, ответчик представил доказательства своей добросовестности, договор возмездного оказания услуг (довод 1 отзыва на исковое заявление), а истец не представил доказательства совершения каких-либо действий в связи с убытием из собственности колёсных пар (абзац. 4 довода 1 отзыва на исковое заявление). Истец никак не доказывает, что факт выбытия имущества из его владения произошел помимо воли (л.д. 103, т.д. 1).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СВ-Опт» по заявленным требованиям возражало в полном объеме. В отзыве на исковое заявление от 17.10.2022 года, третье лицо указало, что колесные пары были переданы в собственность ООО «ТД «СВ ОПТ» в рамках договора поставки № 0610-С/16-15 от 05.07.2017 года, согласно которому поставщиком выступило ООО «ЭниКарго» (ИНН <***>, преобразованный в дальнейшем в АО «Эникарго»), а покупателем колесных пар б/у - ООО «ТД СВ-ОПТ». Согласно Спецификации, в рамках выполнения условий договора поставки № 0610-С/16-15 от 05.07.2017 года, в адрес ООО «ТД «СВ-ОПТ» истцом были поставлены колесные пары б/у. в количестве 200 штук., в том числе и заявленные в исковом заявлении, а именно: колесная пара №29-882943-1986 была отгружена в адрес ООО «ТД «СВ ОПТ» на основании акта приема-передачи от 16.08.20218 г. и транспортной накладной № 420 от 16.08.2018 года; колесная пара № 5-48840-1989 была отгружена в адрес ООО «ТД «СВ ОПТ» на основании акта приема-передачи от 04.09.20218 г. и транспортной накладной № 457 от 04.09.2018 года; колесная пара № 39-47696-2008 и № 29-68267-1986 была отгружена в адрес ООО «ТД «СВ ОПТ» на основании пересылочной ведомости № 709 от АО «ВРП «Грязи» транспортным средством ООО «ТД «СВ «ОПТ» в адрес ООО «ТД «СВ «ОПТ». Оплата между истцом и ООО «ТД «СВ «ОПТ» по данному договору производилась путем взаимозачета, то есть уменьшения задолженности АО «Эникарго» перед ООО «ТД «СВ-ОПТ» по договору поставки № 23/05 от 23.05.2017 года, что подтверждается подписанными, как со стороны АО «Эникарго», так и со стороны ООО «ТД «СВ-ОПТ» актами взаимозачета актом взаимозачета № 29 от 07.06.2018 года; № 33 от 30.09.2018 года; № 31 от 29.12.2018 года и № 8 от 29.12.2018 года, поскольку АО «Эникарго» уже имело задолженность перед ООО «ТД «СВ «ОПТ» за поставку колесных пар типа СОНК по договору поставки № 23/05 от 23.05.2017 года. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец и не вел никакой номерной учет отчуждаемых колесных пар в своей бухгалтерии, а наоборот номера колесных пар отгружаемых в адрес ООО «ТД «СВ-ОПТ» для их дальнейшей реализации учитывалось в АО «ВРП «Грязи» при подготовке пересылочной ведомости. Покупка колесных пар (б/у) подтверждается, подписанными между истцом и третьим лицом - ООО «ТД «СВ-ОПТ», универсально-передаточными документами на приобретение колесных пар в собственность ООО «ТД «СВ-ОПТ». В дальнейшем, приобретая колесные пары б/у у истца по договору поставки № 0610-С/16-15 от 05.07.2017 года в собственность. ООО «ТД «СВ-ОПТ» продавало их третьим лицам на законных основаниях. Поскольку, третье лицо – ООО «ТД-СВ-ОПТ» является добросовестным приобретателем колесных пар б/у, поставка которых была совершена на законных основаниях, после чего, ООО «ТД «СВ-ОПТ» в дальнейшем, как собственник товара, продало колесные пары б/у в адрес третьих лиц, таким образом, истцом не доказан факт незаконного выбытия колесных пар собственности истца и факт приобретения ответчиком в отсутствие правовых оснований данных деталей. Таким образом, исковые требования истца носят незаконный характер и в случае удовлетворения исковых требований может привести к неосновательному обогащению со стороны АО «Эникарго», так как требование о возврате товара является отказом поставщика от договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Кроме того, третье лицо указало, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления (л.д. 134 – 136, т. д. 1).

Третье лицо- акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» в отзыве на исковое заявление указывало, что между АО «Эникарго» (заказчик) и АО «ВРП «Грязи» (подрядчик) заключен договор № 41-16 от 20.06.2016 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов. За период с августа по сентябрь 2018 года - АО «ВРП «Грязи» производило плановые виды ремонтов грузовых вагонов заказчика. Колесные пары б/у, выкаченные из-под вагонов, вывозились собственником - АО «Эникарго» в адрес ООО «СВ ОПТ» Тульская область, г. Узловая, что подтверждается копиями транспортных накладных. Согласно документам, приложенным к отзыву, снятые в рамках планового ремонта детали отгружались по письменному согласию АО «ЭНИКАРГО», при этом депо не осуществляло реализацию данных деталей и не обладает информацией об их дальнейшей судьбе, в том числе купле или продаже вышеназванных колесных пар.

Выслушав пояснения и возражения представителя лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что в 2019 году техническим директором акционерного общества «Эникарго» было обнаружено отсутствие на складах железнодорожных деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок), в связи с чем, совместно отделом вагонного хозяйства и бухгалтерией общества была проведена сверка железнодорожных деталей (акт сверки деталей от 30.09.2019 года), по результатам которой выявлено отсутствие деталей и документов, подтверждающих продажу данных деталей третьим лицам.

В частности, при проведении сверки деталей 30.09.2019 года, истцом было обнаружено, что колесные пары №№ 39-47696-2008 с толщиной обода колеса 41 мм, 29-68267-1986 с толщиной обода колеса 41 мм, 5-48840-1989 с толщиной обода колеса 58 мм, 29-882943-1986 с толщиной обода колеса 45 мм, числящиеся ранее на вагонах собственности истца №№ 44600013, 44414514, 44659571, отсутствуют.

В соответствие со справкой ИВЦ ЖА 2733 (полная история детали) и справкой 2654, установлено следующее: с 06.09.2018 года колесная пара № 39-47696-2008 числится на вагоне чужой собственности № 52910973 ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал»; с 06.09.2018 года колесная пара № 29-68267-1986 числится на вагоне чужой собственности № 52910973 общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал»; с 28.09.2018 года колесная пара № 5-48840-1989 числится на вагоне чужой собственности № 52910965 – общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал»; с 06.09.2018 года колесная пара № 29-882943-1986 числится на вагоне чужой собственности № 52910973 — общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал».

Истец полагал, что поскольку колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки имеют идентификационный номер, то есть по базе ИВЦ ЖА учитываются номерным способом, то при продаже данных деталей, в ТОРГ - 12, либо в актах приема-передачи деталей по договору купли-продажи должен быть указан идентификационный номер б/у детали, за исключением случаев, когда номерная деталь является неремонтопригодной, не подлежит установке под/на вагон и подлежит утилизации (сдача в лом) на основании дефектной ведомости вагоноремонтного предприятия. Документы на продажу (либо иную реализацию) колесных пар №№ 39-47696-2008, 29-68267-1986, 5-48840-1989, 29-882943-1986 отсутствуют.

Учитывая, что акционерное общество «Эникарго» договор купли-продажи данных колесных пар с ООО «Кучуктерминал» не заключало, то истец считал, что колесные пары выбыли из его собственности помимо воли собственника. В связи с чем, акционерное общество «Эникарго» считает, чьл имеет право компенсировать стоимость данных колесных пар.

Рыночная стоимость колесных пар, аналогичным по своим характеристикам вышеуказанным колесным парам, определена Торгово-Промышленной палатой Российской Федерацией как средняя стоимость аналогичных колесных пар по состоянию на третий квартал 2019 г. (на момент составления акта сверки от 30.09.2019) с толщиной обода 40-44 мм составляла 154 000 руб., с толщиной обода 45-49 мм составляла 173 000 руб., с толщиной обода 55-59 мм составляла 192 500 руб. С учетом НДС сумма требований составит 808 200 руб. за четыре колесные пары.

Таким образом, под вагоны собственности ООО «Кучуктерминал» всего установлено 4 колесные пары собственности АО «Эникарго», из которых: 2 колесные пары с толщиной обода 40-44 мм, 1 колесная пара с толщиной обода 45-49 мм, 1 колесная пара с толщиной обода 55-59 мм.

В подтверждение своего права собственности акционерное общество «Эникарго» прикладывает документы, содержащие индивидуализирующие признаки спорного имущества (технические характеристики, номера и т.п.,. позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди иных вещей, а также полный комплект документов:

- справки о вагонах из АБД ПВ - подтверждают собственность АО «ЭНИКАРГО» на вагоны №№ 44600013,44414514,44659571 на период эксплуатации спорных колесных пар;

- листки учета комплектации грузового вагона (приложение к ВУ-36М) - подтверждают, что:

- спорные колесные пары № 39-47696-2008 и 29-68267-1986 входили в комплектацию вагона № 44600013 собственности АО «ЭНИКАРГО»;

- спорная колесная пара № 5-48840-1989 входила в комплектацию вагона № 44414514 собственности АО «ЭНИКАРГО»;

-спорная колесная пара № 29-882943-1986 входила в комплектацию вагона № 44659571 собственности АО «ЭНИКАРГО»;

- Справки ИВЦ ЖА 2733 Полная история детали - подтверждают даты 06.09.2018 и 28.09.2018, когда спорные колесные пары по данным ГВЦ РЖД были обнаружены на вагонах чужой собственности (ООО «Кучуктерминал»);

- Справки ИВЦ ЖА 2654, подтверждающие, что вагоны №№ 52910973, 52910965, на которые были установлены спорные колесные пары, принадлежат ООО «Кучуктерминал».

Таким образом, по мнению истца, он обладает совокупностью доказательств, и полностью подтверждает свои исковые требования вышепредставленным комплектом документов. Учитывая, что съемные колесные пары являются составной частью вагона и отдельный правоустанавливающий документ на них отсутствует, факт наличия данных колесных пар на вагонах чужой собственности говорит о выбытии их из собственности АО «Эникарго».

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих продажу АО «Эникарго» вышеуказанных колесных пар, в адрес ООО «Кучуктерминал» были направлены претензии: № 2761 от 10.06.2021, с просьбой в добровольном порядке оплатить рыночную стоимость колесных пар в размере 808 200,00 руб., а также проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента добровольного удовлетворения претензий, однако указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Эникарго», суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СВ-ОПТ» (поставщик) заключен договор поставки № 03/05 от 03 мая 2017 года (л.д. 82, т.д. 1), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, спецификации/приложения устанавливают цену, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, сроки поставки товара (пункт 1.2 договора).

В рамках договора поставки № 03/05 от 03.05.2017 года, ответчику были поставлены колесные пары, в том числе спорные № 29-68267-86, 39-47696-08, 29-882943-86, указанное подтверждается актом приема передачи от 31 августа 2018 года, счетом на оплату № 195 от 31.08.2018 года, спецификацией № 18 от 31.08.2018 года, универсальным передаточным документом № 195 от 31.08.2018 года, спецификацией № 19 от 27.09.2018 года, актом приема передачи от 27.09.2018 года, на основании которого от ООО «ТД «СВ-ОПТ» поставлена в адрес ООО «Кучуетерминал» колесная пара толщиной 40/44 № 5-48840-89, универсальным передаточным документом № 213 от 27.09.2018 года (л.д. 83-87, т. д. 1).

Вышеуказанные колесные пары ранее были переданы в собственность ООО «ТД «СВ ОПТ» в рамках договора поставки № 0610-С/16-15 от 05.07.2017 года (л.д. 144-146, т. д. 1), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СВ-ОПТ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭниКарго» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, номенклатура каждой поставки, сумма, сроки и условия оплаты оговариваются в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации, в рамках выполнения условий договора поставки № 0610-С/16-15 от 05.07.2017 года, в адрес ООО «ТД «СВ-ОПТ» истцом были поставлены колесные пары б/у. в количестве 200 штук., в том числе и заявленные в исковом заявлении, а именно:

- колесная пара № 29-882943-1986 была отгружена в адрес ООО «ТД «СВ ОПТ» на основании акта приема-передачи от 16.08.20218 года и транспортной накладной № 420 от 16.08.20218 года,

- колесная пара № 5-48840-1989 была отгружена в адрес ООО «ТД «СВ ОПТ» на основании акта приема-передачи от 04.09.20218 года и транспортной накладной № 457 от 04.09.2018 года,

- колесная пара № 39-47696-2008 и № 29-68267-1986 была отгружена в адрес ООО «ТД «СВ ОПТ» на основании пересылочной ведомости № 709 от АО «ВРП «Грязи» транспортным средством ООО «ТД «СВ «ОПТ» в адрес ООО «ТД «СВ «ОПТ».

Оплата между истцом и ООО «ТД «СВ «ОПТ» по данному договору производилась путем взаимозачета, то есть уменьшения задолженности АО «Эникарго» перед ООО «ТД «СВ-ОПТ» по договору поставки № 23/05 от 23.05.2017 года, что подтверждается подписанными, как со стороны АО «Эникарго», так и со стороны ООО «ТД «СВ-ОПТ» актами взаимозачета № 29 от 07.06.2018 года; № 33 от 30.09.2018 года; № 31 от 29.12.2018 года и № 8 от 29.12.2018 года, поскольку АО «Эникарго» уже имело задолженность перед ООО «ТД «СВ «ОПТ» за поставку колесных пар типа СОНК по договору поставки № 23/05 от 23.05.2017 года.

Покупка колесных пар (б/у) подтверждается, подписанными между истцом и третьим лицом - ООО «ТД «СВ-ОПТ», универсально-передаточными документами на приобретение колесных пар в собственность ООО «ТД «СВ-ОПТ».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что третьим лицом ООО «ТД «СВ-ОПТ» представлены документы, которые подтверждают приобретение спорных колесных пар, которые впоследствии были реализованы ООО «Кучуктерминал».

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии спорных колесных пар помимо его воли.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при предъявлении виндикационного иска, входят следующие:

- принадлежность имущества истцу на праве собственности;

- отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать;

- выбытие имущества из владения собственника помимо его воли;

- факт владения ответчика спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (абзац 2 п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N б-П).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен был усомниться в праве третьего лица на отчуждение спорных колесных прав.

Кроме того, переход колесных пар от АО «Эникарго» к ООО «ТД «СВ-ОПТ», а в последующем от ООО «ТД» СВ-ОТП» к ООО «Кучуктерминал» подтверждается как позицией третьего лица ООО «ТД «СВ-ОПТ», согласно которой в обоснование передачи истцом колесных пар, представило пересылочные ведомости, согласно которым колесные пары уже с указанием номеров собственности АО «Эникарго» отгружались силами АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», так как ремонт грузовых вагонов истца осуществляло - АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи».

Так и позицией АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», согласно которой, третье лицо подтвердило, что между АО «Эникарго» (заказчик) и АО «ВРП «Грязи» (подрядчик) заключен договор № 41-16 от 20.06.2016 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - договор). За период с августа по сентябрь 2018 года - АО «ВРП «Грязи» производило плановые виды ремонтов грузовых вагонов заказчика. Колесные пары б/у, выкаченные из-под вагонов, вывозились собственником - АО «Эникарго» в адрес ООО «СВ ОПТ» Тульская область, г. Узловая, что подтверждается пересылочными ведомостями № 758, 713, 709, транспортными накладными № 457 от 04.09.2018 года, № 423 от 17.08.2018 года, № 420 от 16.08.2018 года, и актами приема-передачи, представленными АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи».

Согласно документам, приложенным к отзыву на исковое заявление, снятые в рамках планового ремонта детали отгружались по письменному согласию АО «Эникарго».

Согласно п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества (колесных пар) в результате похищения, утери, действия сил природы, (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10 Информационном письме от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» Президиум ВАС РФ).

Представленные доказательства свидетельствуют о выбытии спорных колесных пар по воле истца.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в том числе в случае, когда имущество было у него похищено (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При предъявлении виндикационного иска (об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения), в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности,- отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчика спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества улица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако истец не подтвердил факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Представленный истцом акт сверки деталей от 30.09.2019 года (далее – акт, л. д. 15-18, т. д. 1) не может быть признан допустимым доказательством в связи с тем, что акт составлен заинтересованными лицами, а именно, сотрудниками истца - техническим директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6.

Ссылка истца на нормы законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является несостоятельной, поскольку истцом не заявлялся в рамках настоящего спора иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные ГВЦ, представленные как ответчиком, так и истцом, подтверждают лишь «историю детали», то, что деталь ранее находилась на различных вагонах, и не обосновывает факт собственности истца на саму деталь.

Акты оказанных услуг, расчетно-дефективные ведомости и иные акты и ведомости, представленные истцом доказывают лишь факт того, что ранее эти детали стояли на вагоне истца, то есть не подтверждают факт собственности на эти детали.

Передача спорных колесных пар от ООО «ТД «СВ-ОПТ» к ООО «Кучуктерминал» подтверждается Актами приема - передачи, расчетно-дефектными ведомостями.

Довод истца, о том, что материалами дела не подтвержден факт оплаты спорных колесных пар, подлежит отклонению.

Факт оплаты подтверждается Актами взаимозачета, которые представлены третьим лицом ООО «ТД «СВ-ОПТ», а именно актами взаимозачета № 29 от 07.06.2018 года; № 33 от 30.09.2018 года; № 31 от 29.12.2018 года и № 8 от 29.12.2018 года.

В указанных Актах взаимозачета, подписанных между истцом и третьим лицом ООО «ТД «СВ-ОПТ», указаны суммы и что взаимозачет производится по Договору поставки и по Договору 23/05 от 23.05.2017 года.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что отсутствует относимость зачета к заявленным требованиям, В указанных Актах взаимозачета имеется указание на задолженность истца перед ООО «ТД «СВ-ОПТ». Акты взаимозачета подписаны уполномоченными лицами истца и третьего лица ООО «ТД «СВ-ОПТ», кроме того, истцом не представлено заявление о фальсификации доказательства, в порядке 161 АПК РФ.

При этом третье лицо ООО «ТД «СВ-ОПТ» указывает, что спорные колесные пары были приобретены им на законных основаниях.

Также несостоятелен довод истца о том, что в Спецификации №1/18 от 10.01.2018 отсутствует указание, что оплата за спорные колесные пары осуществляется путем зачета, согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Однако из представленного договора поставки №0610-С/16-15 от 05.07.2017, Спецификации №1/18 от 10 января 2018, пересылочным ведомостям, а также документов, представленных к отзыву на исковое заявление АО «ВРП «ГРЯЗИ», можно сделать вывод о выбытии спорных колесных пар по воле истца.

Данные обстоятельства также подтверждаются позицией третьего лица ООО «ТД «СВ-ОПТ», из которой следует, что 23 мая 2017 года между ООО «ЭниКарго» (ИНН <***>, преобразованный в дальнейшем в АО «Эникарго») и ООО «ТД «СВ-ОПТ» был заключен договор поставки № 23/05, согласно которому ООО «ТД «СВ-ОПТ» поставлял колесные пары типа СОНК (старая ось новое колесо) в собственность истца под вагоны ООО «ЭниКарго». В рамках указанного договора, в адрес истца за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года были реализованы колесные пары на общую сумму 337 028 002 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами Спецификациями к договору поставки № 23/05 от 23.05.2017 и Универсально-передаточными документами. Истец был обязан производить оплату за поставленный товар по условиям договора согласно п. 5.1. в размере 100 % на основании счета в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи или согласно Спецификации. Однако, истец производил оплату с нарушением порядка и срока оплаты, в связи с чем, возникала дебиторская задолженность перед Поставщиком. В целях погашения долга по поставке колесных пар типа СОНК, истец предложил поставить в адрес ООО «ТД «СВ-ОПТ» колесные пары б/у, которые выкатывались из-под вагонов собственности Истца взамен установленных.

Так между ООО «ТД «СВ-ОПТ» и ООО «ЭниКарго» был заключен договор поставки № 0610-С/16-15 от 05.07.2017, согласно которому Поставщиком выступило ООО «ЭниКарго», а Покупателем колесных пар б/у - 000 «ТД СВ-ОПТ».

Согласно Спецификации, в рамках выполнения условий договора поставки № 0610-С/16-15 от 05.07.2017, в адрес ООО «ТД «СВ-ОПТ» истцом были поставлены колесные пары б/у, в количестве 200 штук., в том числе и заявленные в исковом заявлении, Оплата по данному договору и была произведена путем взаимозачета, то есть уменьшения задолженности АО «Эникарго» перед ООО «ТД «СВ-ОПТ» по договору поставки № 23/05 от 23.05.2017, что подтверждается подписанными, как со стороны АО «Эникарго», так и со стороны ООО «ТД «СВ-ОПТ» актами взаимозачета № 29 от 07.06.2018; № 33 от 30.09.2018; № 31 от 29.12.2018 и № 8 от 29.12.2018.

ООО «ТД «СВ-ОПТ» в обоснование передачи истцом колесных пар, представило пересылочные ведомости, согласно которым колесные пары уже с указанием номеров собственности АО «Эникарго» отгружались силами АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», так как ремонт грузовых вагонов истца осуществляло - АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи».

Кроме того, третье лицо - АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», также представило свою позицию в материалы дела, согласно которой третье лицо указало, что в период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года - АО «ВРП «Грязи» осуществляло плановые виды ремонтов грузовых вагонов Заказчика - АО «Эникарго» и что также в этот период - ООО «ТД «СВ-ОПТ» своим транспортом поставляло колесные пары типа СОНК для их установки на вагоны собственности истца, а колесные пары (б/у), выкаченные из-под вагонов АО «Эникарго» и по поручению ООО «ЭниКарго», отгружались в адрес ООО «ТД «СВ-ОПТ» (г.Узловая) и вывозилось транспортом ООО «ТД «СВ-ОПТ» для их дальнейшей реализации в ООО «ТД «СВ-ОПТ».

Более того, АО «ВРП «Грязи» подтвердило, что отгрузка колесных пар (б/у), выкаченных из под вагонов АО «Эникарго» производилось согласно писем, поступавших в АО «ВРП «Грязи» от АО «Эникарго».

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец не вел никакой номерной учет отчуждаемых колесных пар в своей бухгалтерии, а наоборот номера колесных пар отгружаемых в адрес ООО «ТД «СВ-ОПТ» для их дальнейшей реализации учитывалось - АО «ВРП «Грязи» при подготовке пересылочной ведомости.

Также в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что ООО «ТД «СВ-ОПТ» своим наемным транспортом поставляло колесные пары типа СОНК для их установки на вагоны истца, а колесные пары (б/у), выкаченные из-под вагонов АО «Эникарго» и по поручению АО «Эникарго», отгружались в адрес ООО «ТД «СВ-ОПТ» (г. Узловая Тульская обл.) для их дальнейшей реализации в ООО «ТД «СВ-ОПТ».

Покупка колесных пар (б/у) подтверждается подписанными между истцом и третьим лицом - ООО «ТД «СВ-ОПТ», универсально-передаточными документами на приобретение колесных пар в собственность ООО «ТД «СВ-ОПТ».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что третьим лицом ООО «ТД «СВ-ОПТ» представлены документы, которые подтверждают приобретение спорных колесных пар, которые впоследствии были реализованы ООО «Кучуктерминал».

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии спорных колесных пар помимо его воли.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении, в рассматриваемом случае, не применимы, поскольку лица, участвующие в деле, находятся между собой в договорных отношениях.

Следовательно, истцом не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица – ООО «ТД «СВ-ОПТ» об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края 28.07.2022 года путем направления искового заявления посредством почтовой связи, о чем имеется отметка «Почта России» на конверте.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что согласно информации (Справок ИВЦ ЖА) ему стало известно, что спорные колесные пары числятся на вагонах ответчика с сентября 2018 года.

При этом, истец является профессиональным участником, владеющим на праве собственности грузовыми вагонами, информация о комплектующих которых вносится в базу данных ОАО «РЖД», где по каждой детали грузового вагона имеется ее полная история (ремонты, установка под вагоны и тд.).

Таким образом, истец, ведя учет комплектации своих собственных вагонов, обладал информацией о комплектации своих грузовых вагонов и ему было известно, что с сентября 2018 года, заявленные в иске колесные пары не входили в комплектацию грузовых вагонов истца.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что только в 2019 году техническим директором АО «Эникарго» было обнаружено отсутствие на складах железнодорожных деталей заявленных колесных пар. Однако данное утверждение носит голословный характер и не подтверждает факт того, что отсутствие деталей грузовых вагонов не могло быть обнаружено ранее.

Кроме того, данные утверждения истца не соответствуют действительности, поскольку грузовые вагоны, указанные в исковом заявлении находились в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 г. на плановом ремонте в АО «ВРП «Грязи», которые и осуществляли подкатку колесных пар СОНК под вагоны истца, а колесные пары б/у отгружали в адрес ООО «ТД «СВ-ОПТ», в связи с чем, истцу было известно на сентябрь 2018 года о комплектации вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу прогостила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то отсутствуют основания также и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. Недостающий размер государственной пошлины, в связи с увеличением размера заявленных требований, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Эникарго», г. Москва 3 806 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова