Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А17-9992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9992/2022
г. Иваново
12 апреля 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 09.03.2023.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***> г. Курск)

о взыскании 100000 руб. штрафа по договору на осуществление перевозки № 3698 от 15.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС-Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100000 руб. штрафа по договору на осуществление перевозки № 3698 от 15.05.2022.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком положений п. 2.7 договора на осуществление перевозки № 3698 от 15.05.2022, а именно курением водителя перевозчика ФИО2 в салоне автомобиля (вне специально отведённых мест).

Определением суда от 20.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 21.02.2023 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства по юридическому адресу в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Как следует из приложенных истцом к исковому заявлению документов, факт курения водителя ответчика ФИО2 был выявлен «в кабине автомобиля Mан г/н <***>». Как следует из сравнительного анализа объектов, на которых данной статьей установлен запрет курения, такие объекты как транспортные средства (поезда, воздушные и плавательные суда, автомобили) отграничены от таких объектов как территории, помещения, места на открытом воздухе, рабочие места и зоны, площадки, платформы и т.д. Таким образом, применительно к понятию территория Предприятия, указанного в п. 1.4 Требований, следует, что курение в салоне транспортного средства – грузового автомобиля не может считаться курением на территории Предприятия, тем более, что ни договором, ни Требованиями запрет курения в салоне (кабине) автомобиля не установлен. Следовательно, Истцом сделан безосновательный вывод о наличии факта нарушения Ответчиком запрета, установленного п. 2.7 приложения к договору и, как следствие, подтверждает неправомерность требования взыскания штрафа, установленного п. 2.8 приложения к договору. В Российской Федерации вопросы запрета курения табака или потребления никотинсодержащей продукции на отдельных территориях, в помещениях и на объектах регулируются ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции". При этом даже если предположить правомерность и обоснованность утверждений Истца о наличии факта нарушения Ответчиком запрета, установленного п. 2.7 приложения к договору, то и в этом случае взыскивать с Ответчика требуемую Истцом сумму штрафа неправомерно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера штрафа.

Истцом представлены пояснения, согласно которым ИП ФИО3 для исполнения договора на осуществлении перевозки по договору №3698 предоставил транспортное средство МАН г/н <***> под управлением водителя - ФИО2 Указанное транспортное средство прибыло на территорию грузоотправителя - ООО «Биаксплен», где было установлен факт курения на территории предприятия в салоне автомобиля, то есть вне специально отведенного места для курения. В данном случае имеет значение только то обстоятельство, что транспортное средство под управлением ФИО2 в период, когда водитель осуществлял курение в кабине автомобиля, находилось на территории предприятия. Таким образом, в рассматриваемом случае транспортное средство, это всего лишь средство, способствовавшее совершению нарушения правил безопасности установленных на территории предприятия (по неосторожности или умыслу), то есть, автотранспорт не является отдельным местом нахождения в пространстве внешнего мира, которое освобождало бы нарушителя от ответственности. То есть, совершение гражданином РФ ФИО2 в кабине (кузове), в колесе или ином узловом агрегате транспортного средства, противоправных действий, не является основанием для освобождения данного лица или иных лиц от ответственности. Соответственно, рассуждения Ответчика о терминах «территория Предприятия» и «кабина автомобиля» правового значения не имеют, не противопоставляются друг другу и не доказывают невиновность действий Ответчика в нарушении установленных договоров условий в части соблюдения правил и ограничений. ООО «МС-Групп» считает возможными обратить внимание на следующие запретительные нормы ФЗ №15-ФЗ, а именно - данный закон напрямую устанавливает запрет курения табака или потребления никотинсодержащей продукции на таких объектах как на автозаправочных станциях. Как указывалось выше, ПАР «СИБУР холдинг» (и входящие компании) осуществляет деятельность в химической и нефтегазовой промышленности, соответственно, запреты по курению, которые предусмотрены ФЗ №15-ФЗ. должны распространяться также на предприятиях которые осуществляют производство продукции химической и нефтегазовой промышленности, реализация которой осуществляется на автозаправочных станциях. Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика в части уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ, не представлено, позиция Ответчика о снижении размера неустойки как минимум в сто раз не обоснована нормами права, а всего лишь вытекает из субъективного желания ИП ФИО3 не исполнять принятые на себя договорные обязательства и нежелании нести гражданско-правовую ответственность за нарушение установленных запретов при исполнении договоров, что говорит о злоупотреблении правом (ст.1, 10ГКРФ).

Исковое заявление в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства.

Судом принято решение в виде резолютивной части от 09.03.2023.

16.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "МС-Групп" обратилось в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения.

В связи с нахождением судьи Демидовской Е.И. в очередном отпуске заявленное ходатайство рассмотрено 12.04.2023. Суд, руководствуясь ст. 229 АПК РФ, полагает возможным ходатайство заявителя удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МС-Групп» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) 15.05.2022 заключен договор-заявка №3698 на осуществление перевозки по маршруту Балашиха-Курск. Дата и время погрузки 17.05.2022 с момента регистрации по 18.05.2022. Грузоотправитель Железнодорожненский филиал ООО «БИАКСПЛЕН», адрес погрузки Балашиха мкр. Саввиноул. Промышленна д. 35. Дата и время разгрузки 18.05.2022, грузополучатель Курский филиал ООО «БИАКСПЛЕН», адрес разгрузки Курск ул. Объездная д.10. Дополнительно: возможна переадресация по адресу <...> Октября 179. Груз: пленка БОПП 21 тн., стоимость перевозки 26000 руб. Водитель ФИО2 (паспортные данные номер телефона), транспортное средство МАН О107МХ 46, прицеп АР647846.

Согласно Приложению к договору Перевозчик обязан соблюдать требования Грузоотправителя в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (размещенные на веб-сайте СИБУР). Требования в области ОТ,ПБ, ООС являются неотъемлемой частью договора. Перевозчик ознакомлен с Требованиями, принимает их условия и выражает свое согласие с ними. В том числе перевозчик обязуется выполнять следующие запреты: - пронос или попытку, обнаружение у перевозчика или привлеченных им третьих лиц на территорию Грузоотправителя/Грузополучателя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, - курение на территории Грузоотправителя/грузополучателя вне специально отведенных для этой цели мест или использование открытого огня без специального разрешения, - курение электронных сигарет вне специально отведенных мест для курения (п. 2.7).

За каждый факт нарушения в области ОТ, ПБ и ООС перевозчик оплачивает штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей (п. 2.8).

Исполняя заявку истца водитель ответчика ФИО2 17.05.2022 в 09:06 находясь на территории ООО «БИАКСПЛЕН» курил сигареты в кабине автомобиля МАН г/ <***>, о чем представителем ООО «БИАКСПЛЕН» Железнодорожненский филиал начальником участка логистики, и представителем «А2 Сервис» ООО а также начальником ОП и сотрудником ЧОП «Тобол» составлен акт о нарушении КПБ на территории предприятия. На данном акте о нарушении КПБ на территории предприятия стоит запись «с актом ознакомился, объяснительную написал. 17.05.22 ФИО2» и подпись.

17.05.2021 в 09:06 в подразделении Склад готовой продукции составлен акт о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС Подрядчиком при выполнении работ, согласно которого наименование подрядной организации ООО «КАМС», наименование работ: погрузка в ТС для перевозки, в присутствии водителя ФИО2. Установлены следующие нарушения требований безопасности: Полный запрет курения на территории ООО «Биаксплен», соблюдение ключевых правил безопасности – Курение на территории ООО «Биаксплен» не соблюдение ключевых правил безопасности.

На основании установленных нарушений требований безопасности предписывается:

- запрещение производства работ на объекте (изъятие наряда-допуска),

- проведение мероприятий по устранению нарушений,

- предоставление данных (документов) об устранении нарушений,

- проверка результатов устранения нарушений на объекте,

- выдача разрешения на продолжение производства работ после устранения нарушений.

Акт выдал начальник участка логистики ФИО4

Имеется запись «водитель от подписи отказался».

Водителем ФИО2 написана объяснительная, согласно которой ФИО2 водитель а/м О107ТХ 46 17.05.222 прибыл на погрузку на предприятие «Биаксплен», при въезде на предприятие в 08:15 на погрузку не был проинструктирован сотрудниками охраны о правилах поведения на предприятии (что курить можно только в отведенных местах). Сидел в своем а/м в котором находится пепельница, закурил, ко мне подошел охранник и начал меня фотографировать и сказал что курить нельзя. Я тут же потушил сигарету и выбросил окурок в пепельницу. Я не знал, что курить в своей машине нельзя, т.к. мне не было объяснено данное правило.

Старшим охранником ФИО5 составлен рапорт, согласно которого 17.05.22 в 9ч. 06 мин. В зоне отгрузки на СГП я обнаружил водителя автомобиля МАН О107 МХ 46 ФИО2 курящим в кабине указанного автомобиля. Нарушитель был сфотографирован, предупрежден о нарушении, о чем было доложено ст. смены ФИО6 и нач. охраны, также были поставлены в известность руководители С.Г.П.

30.09.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафных санкций п. п. 2.8 договора-заявки в размере 100000 руб. за курение в неположенном месте. Ответа на претензию не поступило.

В связи с тем, что требования по претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами заключена договор-заявка от 15.05.2022 № 3698 на перевозку груза.

В приложении к договору стороны согласовали, что Перевозчик обязан соблюдать требования Грузоотправителя в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (размещенные на веб-сайте СИБУР). Требования в области ОТ,ПБ, ООС являются неотъемлемой частью договора. Перевозчик ознакомлен с Требованиями, принимает их условия и выражает свое согласие с ними. В том числе перевозчик обязуется выполнять следующие запреты:- курение на территории Грузоотправителя/грузополучателя вне специально отведенных для этой цели мест или использование открытого огня без специального разрешения (п. 2.7).

За каждый факт нарушения в области ОТ, ПБ и ООС перевозчик оплачивает штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей (п. 2.8).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Нарушение водителем перевозчика ФИО2 согласованного в п. 2.7 договора запрета подтверждено материалами дела, в том числе актом от 17.05.202, объяснитльной водителя ФИО2

Согласно представленного в материалы дела акта от 17.05.2022 в 09:06 водитель ФИО2 находясь на территории ООО «БИАКСПЛЕН» курил сигареты в кабине автомобиля МАН г/ <***>, о чем представителем ООО «БИАКСПЛЕН» Железнодорожненский филиал начальником участка логистики, и представителем «А2 Сервис» ООО а также начальником ОП и сотрудником ЧОП «Тобол» составлен акт о нарушении КПБ на территории предприятия. На данном акте о нарушении КПБ на территории предприятия стоит запись «с актом ознакомился, объяснительную написал. 17.05.22 ФИО2» и подпись.

Доводы ответчика, что курение водителем осуществлено в кабине транспортного средства, что не запрещено, судом отклоняются, поскольку из толкования п. 2.7 приложения к договору следует, что курение возможно только в специально отведенных для этих целей местах.

Сторонами договора перевозки от 15.05.2022 № 3698 условия об имеющихся штрафных санкциях и обязанность ответчика по возмещению истцу штрафных санкций согласованы в п. 2.8 приложения к договору перевозки.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что его сумма явно несоразмерна последствиям и характеру действий ответчика, факт взыскания в пользу истца 100000 руб. приведет к неосновательному обогащению последнего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренныхв законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против снижения неустойки общество с ограниченной ответственностью «МС-Групп» указало, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации индивидуальным предпринимателем ФИО3 не доказана явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

Между тем, нарушения, допущенные ответчиком (курение вне отведенного для этого месте), не привели к неожиданным событиям, аварии, инциденту, несчастному случаю, пожару, ДТП, не причинили ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, привлечению истца к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Обществом «МС-Групп» не названо ни одного неблагоприятного последствия, наступившего для общества в результате нарушения, допущенного водителем ФИО2 При этом сумма штрафа в несколько раз превышает провозную плату, согласованную сторонами в договоре перевозки.

Также суд учитывает, что правонарушение совершено впервые, при въезде на территорию предприятия ООО «Биаксплен» водитель не был проинструктирован о правилах поведения на территории предприятия, после сделанного охранником замечания сразу же потушил сигарету, что следует из объяснительной записки ФИО2

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 10 000 руб. за совершенное нарушение; данный размер штрафа в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» подлежит удовлетворению частично, с ИП ФИО3 в пользу общества «МС-Групп» подлежит взысканию 10000 руб. неустойки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Обществом с ограниченной ответственностью «МС-Групп» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» на уплату государственной пошлины в полном объеме относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000 руб. штрафа по договору на осуществление перевозки № 3698 от 15.05.2022, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.И. Демидовская