Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А41-82806/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82806/17
15 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-82806/17 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" о взыскании денежных средств

третье лицо – ФИО3

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Виктория-5» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Квартиры в размере 1 822 392,00 руб. за период с 02.11.2013 по 21.01.2016., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 911 196,00 за период с 02.11.2013 по 21.01.2016.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика и третьего лица возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, с согласия истца, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, в отзыве не оспорил факт частичного неисполнения обязательств, при этом пояснил, что участники долевого строительства не воспользовались своим правом на расторжение договоров в одностороннем порядке и возврата уплаченных денежных средств с соответствующими процентами, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

07.05.2013 между ФИО3 (далее - "Участник") и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее - «Ответчик») был заключен Договор № 7/195-Балашиха участия в долевом строительстве (далее - «Договор»), по условиям которого Ответчик обязуется передать Участнику 1-комнатную квартиру с проектным номером №195, общей площадью 47,20 кв. м., этаж 21, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <...>, дом № 7 по ГП (далее - «Квартира»).

Стоимость Квартиры в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 3 068 000,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена Участником своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора, Квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 01.11.2013.

Однако Квартира передана Участнику по акту приема-передачи лишь 22.01.2016 г

Таким образом, просрочка по передаче Квартиры составила 810 дней (с 02.11.2013 по 21.01.2016)

10.07.2017 Участник направила в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в добровольном порядке. Однако указанное требование осталось без удовлетворения.

01.08.2017 между Истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 77 № 017506574 от 12.12.2014 г.; адрес: <...>) и Участником был заключен Договор № ДЦ-1 уступки прав требования (далее - «Договор уступки»). В соответствии с условиями указанного Договора уступки, Участник передает Истцу права и обязанности по Договору в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Квартиры в размере 1 822 392,00 рублей за период с 02.11.2013 г. по 21.01.2016 г. на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также право требования к Ответчику о выплате штрафа в сумме 911 196,00 рублей за неисполнение Ответчиком требования Участника об уплате неустойки в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

03.08.2017 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о переходе права с приложением копии Договора уступки, а также претензию с требованием о выплате неустойки в размере 1 822 392,00 рублей.

Однако указанная претензия Истца осталась без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1,2 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевою строительства объект долевою строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ. относится к обеспечивающим обязательствам, действительно, право требования получено на основании Договора цессии.

Закон №214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Истец представил расчет неустойки за нарушение срока передачи Квартиры в размере 1 822 392,00 руб. за период с 02.11.2013 по 21.01.2016., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 911 196,00 за период с 02.11.2013 по 21.01.2016.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договоров и требованиям закона. Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ также не имеется, поскольку в сфере предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой риск) обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 года N 3352/12 по делу N А40-25926/2011).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 911 196 руб.

Более того, рассматривая исковые заявления самих участников долевого строительства к застройщику, прямо подведомственные суду общей юрисдикции, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения величины заявленной неустойки. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела судебными актами судом общей юрисдикции, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений участников к застройщикам, в том числе к ООО «ПКФ «Виктория-5».

Исходя из принципа единообразия судебной практики всеми федеральными судами Российской Федерации, новый кредитор (истец) в рассматриваемом случае (с учетом произведенной уступки права) не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к первоначальному кредитору (третьему лицу) в правоотношении с должником (ответчиком), в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям статьи 71 АПК РФ и статьи 67 ГПК РФ.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 455 598 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 911 196 руб., штраф в размере 455 598 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 668 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.




Судья А.С. Сергеева