Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А51-18772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18772/2021
г. Владивосток
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройдом» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 359 000 рублей, а также 17 500 рублей расходов по оплате экспертного заключения.

Определением суда от 25.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 31.01.2022 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, запрошенные судом документы ответчик не представил, ходатайств процессуального характера не заявил, от истца в материалы дела посредством электронной подачи документов поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие стороны по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Техстройдром» использует принадлежащее на праве собственности Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» недвижимое имущество без правовых оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство в виде возврата денежных средств в сумме 359 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, здание котельное № 1, а также кирпичная дымовая труба, расположенные по адресу: <...>, закреплены на праве хозяйственного ведения за КГУП «Примтеплоэнерго», что подтверждается записью регистрации № 25-25/010-25/010/004/2016-13105/1 от 17.11.2016.

Использование вышеуказанных объектов недвижимости ответчиком подтверждается также вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.01.2017 по делу № 2-620/2017.

Поскольку ответчик в настоящее время продолжает использовать спорный объект недвижимости, истец, 23.08.2021 в адрес ответчика направил претензию № 4192/0026 с требованием возместить неосновательное обогащение за фактическое использование объекта недвижимости, приложив к претензии выкопировку из отчета ООО «Центр развития инвестиций» № 21-01.1648 от 28.07.2021, согласно которому итоговая величина права требования размера возмещения неосновательного обогащения за пользование объекта оценка за период с 27.03.2020 по 27.07.2021 составляет 359 000 рублей, без учета НДС.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность за фактическое использование объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении КГУП «Примтеплоэнерго», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, на указанные муниципальные предприятия возложено бремя содержания принадлежащего им имущества. Содержание такого имущества осуществляется за счет собственного имущества муниципального предприятия.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия между сторонами договорных отношений, на основании которых ответчиком в спорный период использовалось недвижимое имущество.

В силу вышеуказанных норм ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения за использование имущества без законных на то оснований.

Обстоятельства фактического использования спорного объекта недвижимости ответчик документально не опроверг.

Истцом в свою очередь, в качестве доказательства использования спорного объекта представлено вступившее в законную силу решение Ноходкинского городского суда Приморского края от 26.01.2017 по делу № 2-620/2017, а также отчет № 21-01.1648 от 28.07.2021, подготовленный ООО «Центр развития инвестиций», согласно которому итоговая величина права требования размера возмещения неосновательного обогащения за пользование объекта оценка за период с 27.03.2020 по 27.07.2021 составляет 359 000 рублей, без учета НДС.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд установил факт использования ответчиком спорного объекта недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении КГУП «Примтеплоэнерго», в своих целях в отсутствие каких-либо отношений обязательственного характера с истцом, что подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Учитывая доказанность истцом факта пользования ответчиком спорным объектом недвижимости в период с 27.03.2020 по 27.07.2021, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании 359 000 рублей неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 500 рублей на проведение оценочной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом в обоснование требования о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы представлен договор № 04/0035-21 на оказание услуг от 14.07.2021, заключенный между КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) и ООО «Центр развития инвестиций» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение услуг по определению рыночной стоимости права пользования и владения в течение одного платежного периода недвижимым имуществом: сооружение – дымовая труба кирпичная, высота 28,8 м, по адресу: <...>, котельная № 1, а также право требования размера возмещения неосновательного обогащения за пользование указанным объектом недвижимого имущества.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 00000980 от 06.09.2021.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 29468 от 17.09.2021 на сумму 17 500 рублей.

Указанные расходы на проведение экспертизы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 17 500 рублей.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов на проведение оценочной экспертизы подтвержден заявителем в полном объёме, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 17 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 359 000 (триста пятьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 180 (десять тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы на оплату заключения в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.