Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А28-2762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2762/2019

ФИО1

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г.ФИО1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.ФИО1)

о взыскании 314 250 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар, 44 623 рублей 50 копеек пеней, 62 850 рублей 00 копеек штрафа и судебных расходов,

при участии в судебном заседании истца ФИО2, представителя истца ФИО4, по доверенности от 01.05.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 421 723 рубля 50 копеек, в том числе: 314 250 рублей 00 копеек задолженности за поставленный по договору от 04.10.2018 № 041018 товар, 44 623 рубля 50 копеек пеней, начисленных за несвоевременную оплату товара за период с 01.01.2019 по 22.05.2019, 62 850 рублей 00 копеек штрафа.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного искового заявления в связи с некачественным товаром, проданным по договору от 04.10.2018 № 041018. Истец возразил в отношении возможности удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие спора по качеству товара.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определены основания для отложения судебного разбирательства.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла положений указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 123 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено 07.03.2019, о чем ответчик своевременно извещен, соответственно, до 29.07.2019 располагал достаточным временем для подготовки и подачи встречного иска, однако своим правом не воспользовался. Доказательств наличия уважительных причин, по которым у ответчика отсутствовала возможность предъявить встречные исковые требования в разумные сроки после предъявления иска и уведомления о возбуждении судебного разбирательства, ответчик не представил. Претензий истцу ответчик не предъявлял. Таким образом, в данном случае действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также факт того, что рассмотрение настоящего дела не лишает ответчика возможности обратиться с суд за защитой своих интересов путем подачи самостоятельного искового заявления, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В силу правомочий, вытекающих из части 3 статьи 156 и части 3 статьи 158 АПК РФ, суд считает возможным разрешить спор по существу без участия ответчика в судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве указал, что проданный истцом товар являлся некачественным, не соответствовал заявленным в договоре характеристикам. Считает, что начисленная истцом неустойка и штраф являются несоразмерными, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) снизить их размер до суммы 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, поясняет, что спорный товар ответчиком принят. Ни на момент приемки товара, ни впоследствии, вплоть до момента обращения истца в суд, у ответчика претензий к качеству товара не было, оплаты не поступало.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 041018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить музыкальное оборудование на сумму 314 250 рублей 00 копеек не позднее 30.12.2018 (пункт 1.1 договора).

В случае несвоевременного внесения платежа покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 2.1 договора). Если покупатель просрочит оплату товара более чем на 30 дней, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20 % от подлежащей уплате суммы (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта поставки предусмотренного договором товара в материалы дела представлена товарная накладная от 08.10.2018 № 42 с печатью ответчика и подписью его представителя.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему претензию от 10.01.2019 с требованием оплаты, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставил ответчику товар, который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца товара на сумму 314 250 рублей 00 копеек, утверждает, что товар являлся некачественным, не соответствовал заявленным в договоре характеристикам.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем, суду не представлено ни документов, подтверждающих факт передачи истцом ответчику некачественного товара, ни документов, подтверждающих, что покупатель уведомил поставщика о выявлении некачественного товара. Документы, подтверждающие, что покупатель предъявлял поставщику какие-либо требования, связанные с недостатками товара, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу изложенного доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара не принимаются судом во внимание.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 314 250 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора истцом начислена ответчику неустойка в виде пеней, составивших за период с 01.01.2019 по 22.05.2019 сумму 44 623 рубля 50 копеек, и штрафа в размере 62 850 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет пеней и штрафа судом проверен.

Ответчик возражает против размера начисленной неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 10 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. Также ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик договор подписал без возражений, тем самым согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Само по себе установление в договоре неустойки, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о чрезмерности установленной в договоре неустойки, при том, что в спорном договоре пени установлены в размере, который обычно предусматривается при заключении аналогичных договоров - 0,1%.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать размер ответственности стороны, виновной в ненадлежащем выполнении договорных обязательств.

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней и штрафа) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку ответчику претензии в размере 54 рубля 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу подверженности факта несения истцом почтовых расходов в сумме 54 рубля 00 копеек рублей, суд признает требование о взыскании с ответчика указанных расходов в заявленном в размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 626 рублей 00 копеек платежными поручениями от 01.03.2019 № 1, от 23.05.2019 № 2.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 434 рубля 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 192 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. ФИО1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. ФИО1) 421 723 (четыреста двадцать одну тысячу семьсот двадцать три) рубля 50 копеек, в том числе: 314 250 (триста четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар, 44 623 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 50 копеек пеней, 62 850 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек штрафа, а также 11 488 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. ФИО1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 192 (сто девяносто два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2019 № 2. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин