Определение от 8 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



Дело № А32-9717/2016
г. Краснодар
09 апреля 2026 года
Председатель Арбитражного суда Краснодарского края А.Е. Егоров, рассмотрев заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) об ускорении рассмотрения заявления по делу № А32-9717/2016 (далее – заявление об ускорении),

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 заявление АО Банк «СОЮЗ» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 116 068,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу

№ А32-9717/2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 сентября 2025 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А32-9717/2016 отменено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2025 года по делу № А32-9717/2016 оставлено в силе.

ФИО1 направил в материалы дела заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2025

ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без движения.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения, в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2026 продлен срок оставления заявления без движения.

Настоящим заявлением ФИО1 просит ускорить рассмотрение заявления по делу № А32-9717/2016 со ссылкой на ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, председатель суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванного заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с частью 6 названной статьи Кодекса заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения. В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем не установлено конкретных процессуальных сроков для устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Суд имеет возможность установить разумные сроки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса). Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Учитывая содержание материалов дела, информации в электронной карточке, на момент обращения ФИО1 с заявлением об ускорении рассмотрения заявления в рамках дела № А32-9717/2016, заявление о процессуальном правопреемстве к производству арбитражного суда первой инстанции не принято, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Следовательно, течение процессуальных сроков по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А32-9717/2016 не началось.

Из абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела и достаточности подтверждающей эти обстоятельства доказательственной базы, а также время проведения судебных заседаний, являются исключительной прерогативой председательствующего по делу судьи (ч. 2 ст. 65, ст. ст. 71, 113, 133, ч. 2 ст. 158, 166 Кодекса).

Иной подход означал бы нарушение принципа независимости судей, что противоречит требованиям статьи 5 Кодекса.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, основания для удовлетворения заявления об ускорении отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 2, 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления по делу № А32-9717/2016– отказать.


Председатель Арбитражного суда

Краснодарского края А.Е. Егоров