Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А04-8020/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8020/2019
г. Благовещенск
30 декабря 2019 года
изготовление решения в полном объеме

25 декабря 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения, предписания недействительными,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Паноптикум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 7 от 09.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании № ИВС 0011435, удостоверение.

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 7 от 09.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании № ВСВ 0554201, свидетельство о заключении брака, удостоверение. ФИО5 по доверенности № 24 от 18.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании № ВСГ 5843256, свидетельство о заключении брака, паспорт.

от ИП ФИО2 – не явился, извещен (почтовый идентификатор: 67503041407661).

от ООО «Паноптикум» - ФИО6 по доверенности от 17.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании № ВСБ 0897082, паспорт.

от Администрации города Благовещенска – не явился, извещен (почтовый идентификатор: 67503041407647).

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – заявитель) с исковым заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик) о признании незаконными и недействительными решение от 22.10.2019 по делу № 028/10/18.1-237/2019, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.10.2019 по делу № 028/10/18.1-237/2019.

Третьи лица – ИП ФИО2, Администрация города Благовещенска в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ИП ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не заявили.

Как следует из пункта 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для его рассмотрения, в связи с отсутствием надлежащего обоснования необходимости отложения судебного разбирательства, отсутствие указаний, какие дополнительные доводы, либо документы могут быть представлены в материалы дела, учитывая предоставление судом достаточного времеми для представления всех необходимых документов, суд, рассмотрев заявленное ходатайство ИП ФИО2, считает его не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц - ИП ФИО2, Администрации города Благовещенска.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ООО «Паноптикум» представил отзыв на заявление, поддерживал позицию ответчика, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления Администрации города Благовещенска от 31.07.2019 № 2468 комитетом 27.09.2019 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:170164:47, площадью 16188 кв.м, расположенного в районе 13 км. Новотроицкого шоссе, с видом разрешенного использования – природно-познавательный туризм (лот № 9).

Извещение о проведении аукциона было размещено 22.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте администрации города Благовещенска www.admblag.ru и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также опубликовано в газете «Благовещенск» от 23.08.2019 № 32 (1542).

На участие в аукционе было подано 2 заявки:

- от 09.09.2019 № 1230 – ФИО2;

- от 20.09.2019 № 1233 – ООО «Паноптикум».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.09.2019 № 507 ФИО2 и ООО «Паноптикум» признаны участниками аукциона по лоту № 9, о чем были уведомлены в порядке и сроки, установленные ч. 10 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Участники аукциона 27.09.2019 прибыли в комитет, получили пронумерованные карточки. Участие ФИО2 и ООО «Паноптикум» в аукционе по лоту № 9 также подтверждается протоколом о результатах аукциона от 27.09.2019, материалами видеозаписи аукциона.

В соответствии с протоколом от 27.09.2019 № 509 после объявления начальной цены аукциона (размера ежегодной арендной платы) – 1 188 700 руб., представитель ООО «Паноптикум» заявил начальную цену аукциона путем поднятия карточки. Для увеличения цены выше начальной на шаг аукциона ни один из участников аукциона карточку не поднял.

В данной связи данный аукцион был признан несостоявшимся, указанное решение оформлено протоколом от 27.09.2019 № 509.

На основании заявлений от 27.09.2019 участниками аукциона ФИО2, ООО «Паноптикум» платежными поручениями от 27.09.2019 № 224343, 244344 были возвращены задатки. Данными обстоятельствами подтверждается, что в аукционе 27.09.2019 по лоту № 9 приняли два участника, ни один из которых не признан победителем.

По мнению заявителя, направив заявление о возврате задатка, ООО «Паноптикум» отказалось от заключения договора аренды земельного участка.

22.10.2019 комиссией Амурского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО «Паноптикум», было принято решение по делу № 028/10/18.1-237/2019, согласно которой признала жалобу ООО «Паноптикум» обоснованной в части не направления проекта договора аренды земельного участка в 10-тидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

22.10.2019 было выдано предписание, в котором комитету было предписано устранить нарушения закона, установленные решением комиссии по делу №028/10/18.1-237/2019, для чего в срок до 01.11.2019 направить ООО «Паноптикум» три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка, установив размер ежегодной арендной платы, равный начальной цене предмета аукциона по лоту № 9.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием УФАС по Амурской области, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности предусмотрен в статье 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи.

В пункте 12 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, аукцион признается несостоявшимся.

В силу части 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Согласно части 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (часть 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 19 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

На основании части 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В соответствии с частью 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Ссылка Комитета на ч. 9 ст. 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации не опровергает законность решения ответчика, поскольку взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 39.7, статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицами, имеющими право на заключение договора аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона по результатам несостоявшегося аукциона являются: лицо, подавшее единственную заявку на участие в аукционе, заявитель, признанный единственным участником аукциона, или единственный принявший участие в аукционе его участник (которым в рассматриваемом случае является ООО «Паноптикум»).

В связи с чем, довод заявителя о том, что положения ч. 20 ст. 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку несмотря на признание участниками торгов всех субъектов, подавших заявки, и присутствие их представителей в день проведения торгов, ООО «Паноптикум» является единственным лицом, принявшим участие в аукционе. Организатор торгов на основании части 20 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации должен был направить ООО «Паноптикум» три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона; при этом размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка должен быть установлен в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что, несмотря на признание участниками торгов всех субъектов, подавших заявки, и присутствие их представителей в день проведения торгов, ООО «Паноптикум» является единственным лицом, принявшим участие в аукционе. В данной связи Комитет на основании пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации должен был направить ООО «Паноптикум» три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

Однако Комитет нарушил положение действующего земельного законодательства и не направил в адрес ООО «Паноптикум» экземпляры договора аренды земельного участка, что привело к нарушению прав данного хозяйствующего субъекта.

В заявлении комитет ссылается на часть 23 статьи 39.12 ЗК РФ о праве организатора торгов в данном случае объявить о проведении повторного аукциона.

При этом, как следует из части 23 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона вправе объявить о проведении повторного аукциона в случае, если аукцион был признан несостоявшимся и лицо, подавшее единственную заявку на участие в аукционе, заявитель, признанный единственным участником аукциона, или единственный принявший участие в аукционе его участник в течение тридцати дней со дня направления им проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры (при наличии указанных лиц). При этом условия повторного аукциона могут быть изменены.

Комитет, в обоснование своих довод указывает на то, что на основании заявления от 27.09.2019 ООО «Паноптикум» был возвращен задаток, в связи с чем, данный факт подтверждает отказ общества от заключения договора аренды.

Однако, как следует из материалов дела в этот же день, 27.09.2019 обществом «Паноптикум» заявителю было направлено письмо о заключении договора с требованием аннулирования заявление участника аукциона о возврате задатка.

Бездействие организатора торгов привело к тому, что ООО «Паноптикум» 11.10.2019 была подана жалоба в антимонопольный орган.

Кроме того, 17.10.2019 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска были получены три экземпляра подписанного ООО «Паноптикум» договора аренды земельного участка.

Тем самым, доводы заявителя об отказе ООО «Паноптикум» от заключения договора аренды земельного участка являются необоснованными.

При этом, следует учесть, что в силу части 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено должных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение не соответствует закону, незаконно возлагает на истца какие-либо обязанности либо создает препятствия для осуществления деятельности органа местного самоуправления.

С учетом недоказанности заявителем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, наличия нарушенного права, а также отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решение от 22 октября 2019 № 028/10/18.1-237/2019 и предписание от 22 октября 2019 № 028/10/18.1-237/2019 управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков