Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-102424/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102424/17-26-929
г. Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Федеральный центр проектного финансирования" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 12909 <...>, дата регистрации: 25.09.1995г.)

к ответчикам: 1) Акционерному обществу "ВЕРФАУ" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 191123 <...>, литер А, дата регистрации: 07.09.2006г.)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 620007 Свердловская область, г.Екатеринбург, километр Сибирский тракт 14, литер Ж1, дата регистрации: 19.01.2000г.)

о взыскании в солидарном порядке

- просроченной задолженность по договору целевого займа от 26.08.2015 г. №396/2015-ФЦПФ в размере 109 752 538 рубль 30 копейки;

- процентов с 05.07.2017 по 19.10.2017 в размере 4 681 321,62 руб.;

- процентов за пользование займом по договору целевого займа от 26.08.2015 г. .№396/2015-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 14,55% годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по возврату займа;

- неустойки на просроченную задолженность по договору целевого займа от 26.08.2015 г. № 396/2015-ФЦПФ за период с 15.02.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 16 503 226 рубля 46 копеек;

- неустойки на просроченную задолженность по договору целевого займа от 26.08.2015 г. № 396/2015-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую по двукратной ставке рефинансирования (учетной ставки) Банка России и начисляемую на сумму фактической задолженности по возврату займа;

- штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору целевого займа от 26.08.2015 г. №396/2015-ФЦПФ в размере 500 000 рублей 00 копеек;

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС"

- неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства от 09.08.2016 г. №387/2016-ФЦПФ за период с 11.05.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 11 830 704,36 руб.;

- неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства от 09.08.2016 г. №387/2016-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору поручительства по договору поручительства от 09.08.2016 г. №387/2016-ФЦПФ включительно, исчисляемую по двукратной ключевой ставке Банка России и начисляемую на сумму просроченной задолженности по договору целевого займа от 26.08.2015 г. № 396/2015-ФЦПФ

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.07.2017г.

От ответчика АО «Верфау»: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.10.2017г.

От ответчика ООО «МК ЮНИКС»: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения исковых требований ОАО "Федеральный центр проектного финансирования" обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с АО "ВЕРФАУ" и ООО "Медицинская компания Юникс" задолженности по договору целевого займа от 26.08.2015 г. №396/2015-ФЦПФ в размере 109 752 538,30 руб.; процентов с 05.07.2017 по 19.10.2017 в размере 4 681 321,62 руб.; процентов за пользование займом по договору целевого займа от 26.08.2015 г. №396/2015-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 14,55% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по возврату займа; неустойки на просроченную задолженность по договору целевого займа от 26.08.2015 г. № 396/2015-ФЦПФ за период с 15.02.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 16 503 226,46 руб.; неустойки на просроченную задолженность по договору целевого займа от 26.08.2015 г. № 396/2015-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую по двукратной ставке рефинансирования (учетной ставки) Банка России и начисляемую на сумму фактической задолженности по возврату займа; штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору целевого займа от 26.08.2015 г. №396/2015-ФЦПФ в размере 500 000 руб.; о взыскании с ООО "Медицинская компания Юникс" неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства от 09.08.2016 г. №387/2016-ФЦПФ за период с 11.05.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 11 830 704,36 руб.; неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства от 09.08.2016 г. №387/2016-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору поручительства по договору поручительства от 09.08.2016 г. №387/2016-ФЦПФ включительно, исчисляемую по двукратной ключевой ставке Банка России и начисляемую на сумму просроченной задолженности по договору целевого займа от 26.08.2015 г. № 396/2015-ФЦПФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятого судом увеличения исковых требований.

Ответчик АО "ВЕРФАУ" факт наличия задолженности не оспорил, заявил о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО "Медицинская компания Юникс" иск не признал, заявил о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ФЦПФ» (Истец) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО 'ВЕРФАУ" (Ответчик 1) заключен Договор целевого займа от 26.08.2015 г. № 396/2015-ФЦПФ. К указанному договору заключены дополнительные соглашения от 16.02.2016 г. № 1 и от 10.02.2017 г. № 2.

Согласно пп. 1.1, 1.3 Договора займа Истец обязался передать в собственность Ответчика 1 денежные средства в размере 184 808 871 руб. на цели покрытия расходов, которые понесены (или будут понесены) в связи с приобретением товаров, работ и услуг для подготовки проекта «Выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в г. Красноярске» (далее - Заем).

Факт предоставления займа в размере 171 051 441,62 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.08.2015 №1396; от 01.09.2015 №1413; от 01.10.2015 №1634; от 17.02.2016 №299; от 11.03.2016 №455; от 13.04.2016 №742.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа, Заем предоставляется на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности, обеспеченности и ответственности за нарушение условий Договора займа.

В связи с неисполнением Ответчиком 1 обязательств по Договору займа, Истец направил претензию от 07.03.2017 №140-исх о возврате Займа, уплате процентов и неустойки.

Ответчик 1 своих обязательств по возврату суммы Займа, уплате процентов и неустойки не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне ямщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям Договора займа, Ответчик 1 обязался ежемесячно до даты погашения займа уплачивать проценты по ставке, определяемой в порядке, установленном пл. 1.6 - 1.8 Договора займа. При этом размер процентной ставки по Займу, определенный в соответствии с пунктом, не может быть меньше 14,55 % (четырнадцать целых пятьдесят пять сотых процента). Размер процентной ставки по Займу пересчитывается автоматически, без подписания дополнительного соглашения.

Проценты по Займу начисляются на текущую сумму фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный месяц, начиная со следующего дня с даты предоставления Займа (его части) по дату возврата (включительно) и за фактическое количество календарных дней использования Займа (его части) в процентном периоде (календарный месяц) на базе года, принятого равным фактическому числу календарных шей в году (база начисления процентов 365/365 или 366/366) (п. 1.7 Договора займа).

Проценты подлежат уплате не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Займа (его части) и до даты погашения Займа. Проценты за пользование Займом за последний Процентный период уплачиваются одновременно с погашением последней части Займа (п. 1.8 Договора займа).

В соответствии с положениями ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик 1 обязался вернуть Заем в срок до 15.02.2017 г. (п. 3.1. Договора займа и п. 1 дополнительного соглашения от 10.02.2017 г. № 2).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 6.2 Договора займа за ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 своих обязательств по Договору займа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в соответствующих размерах:

1) в случае просрочки по возврату Займа или ее части - в размере действующей на день уплаты неустойки двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки;

2) в случае неисполнения иных обязательств, предусмотренных Договором займа - в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей за каждый случай.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик 1 в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с п. 6.2 договора начислена неустойка и штраф. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.02.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 16 503 226,46 руб. и штрафа в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом по договору целевого займа от 26.08.2015 г. №396/2015-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 14,55% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по возврату займа и неустойки на просроченную задолженность по договору целевого займа от 26.08.2015 г. № 396/2015-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую по двукратной ставке рефинансирования (учетной ставки) Банка России и начисляемую на сумму фактической задолженности по возврату займа.

В обеспечение обязательств Ответчика 1 по Договору займа, между Истцом и ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" (далее - Ответчик 2) заключен Договор поручительства от 09.08.2016 г. №387/2016-ФЦПФ (далее - Договор поручительства).

Поручитель обязался по письменному требованию Истца исполнить обязательства Ответчика 1 в течение 10 рабочих дней с даты получения требования (п. 3.1 Договора поручительства).

Истец, в связи с неисполнением обязательств Ответчиком 1 по Договору займа, заправил Ответчику 2 требование от 18.04.2017 №241-исх об исполнении обязательств по Договору поручительства заказными письмами по адресам Поручителя, указанным в ст. 9 Договора поручительства, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», которое получено Ответчиком 2 21.04.2017 г.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства Ответчик 2 отвечает солидарно с Ответчиком 1 по обязательствам последнего в объеме, установленном п. 1.1 Договора поручительства.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, исполнение обязательств Ответчика 1 по Договору Займа обеспечиваются поручительством Ответчика 2 в полном объеме, включая уплату процентов за пользование займом, неустойки и возмещению убытков (судебные издержки и иные расходы).

Пунктом 2 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Ответчик 2 выразил свое согласие отвечать в полном объеме по обязательствам Ответчика 1 в соответствии с измененными условиями Договора займа, в том числе, если к моменту предъявления требования Истца не заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, если условия Договора займа изменяются в части сроков предоставления и погашения Займа не более чем на 24 месяца (п. 3.16 Договора поручительства).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 6.1 Договора поручительства сторонами достигнуто соглашение о сроке действия договора в течение пяти лет с даты его подписания.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору - жительства перед кредитором.

Пунктом 4.2 Договора поручительства за ненадлежащее исполнение Ответчиком 2 своих обязательств по Договору поручительства установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка России от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Факт принятии на себя обязательств по договору поручительства ответчиком 2 не оспорен.

Ответчик 1 в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства ответчиком 2 по договору поручительства в размере 11 830 704,36 руб. за период с 11.05.2017 г. по 19.10.2017 г. согласно представленному расчету Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Также признается судом обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства от 09.08.2016 г. №387/2016-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору поручительства по договору поручительства от 09.08.2016 г. №387/2016-ФЦПФ включительно, исчисляемую по двукратной ключевой ставке Банка России и начисляемую на сумму просроченной задолженности по договору целевого займа от 26.08.2015 г. № 396/2015-ФЦПФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 323, 395, 361, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Акционерного общества "ВЕРФАУ", Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральный центр проектного финансирования" просроченную задолженность по договору целевого займа от 26.08.2015 г. №396/2015-ФЦПФ в размере 109 752 538 рубль 30 копейки;

- проценты с 05.07.2017 по 19.10.2017 в размере 4 681 321,62 руб.;

- проценты за пользование займом по договору целевого займа от 26.08.2015 г. .№396/2015-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 14,55% годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по возврату займа;

- неустойку на просроченную задолженность по договору целевого займа от 26.08.2015 г. № 396/2015-ФЦПФ за период с 15.02.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 16 503 226 рубля 46 копеек;

- неустойку на просроченную задолженность по договору целевого займа от 26.08.2015 г. № 396/2015-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую по двукратной ставке рефинансирования (учетной ставки) Банка России и начисляемую на сумму фактической задолженности по возврату займа;

- штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору целевого займа от 26.08.2015 г. №396/2015-ФЦПФ в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Акционерного общества "ВЕРФАУ" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральный центр проектного финансирования" расходы по оплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральный центр проектного финансирования" расходы по оплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральный центр проектного финансирования" неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства от 09.08.2016 г. №387/2016-ФЦПФ за период с 11.05.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 11 830 704,36 руб.; неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства от 09.08.2016 г. №387/2016-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору поручительства по договору поручительства от 09.08.2016 г. №387/2016-ФЦПФ включительно, исчисляемую по двукратной ключевой ставке Банка России и начисляемую на сумму просроченной задолженности по договору целевого займа от 26.08.2015 г. № 396/2015-ФЦПФ, а также 31 113 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 51 041 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко