Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А55-17256/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 ноября 2021 года

Дело №

А55-17256/2021



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

Степановой И.К.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев 09-16 ноября 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест"


к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара""


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – Галактионова О.А. доверенность от 08.11.2021 №230, Рябова Е.В. доверенность от 08.11.2021 №232

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" пени в размере 846393 руб. 12 коп.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 16 ноября 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 136020/00627Д поставки материально-технических ресурсов, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями спецификации № 1013502307 от 13 июля 2020 года к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, обозначенную в спецификации, на общую сумму 14 264 928,00 рублей, включая НДС 20%.

Срок поставки продукции (товара) по п. 1, 2, 14, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 39, 40 спецификации определен 20.11.2020, по п. 3-13, 17-18, 21-22, 25-26, 30- 32, 37- 38, 41- 49 спецификации - 20.09.2020.

Датой поставки продукции (товара) по спецификации стороны определили дату сдачи продукции грузополучателю, подтвержденную соответствующей товарно-транспортной накладной/транспортной накладной.

Покупатель согласно п. 4 спецификации, обязуется произвести оплату по факту поставки в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны поставщика (истца) подтверждается товарно-транспортными накладными: № 125 от 16.09.2020, № 130 от 25.09.2020, № 133 от 30.09.2020, № 139 от 16.10.2020, № 151 от 20.11.2020, № 158 от 25.11.2020, согласно которым, товар получен покупателем в полном объеме.

Общая сумма поставленного товара по спецификации № 1013502307 составляет

14 264 928 руб., в т.ч. НДС 2 377 488,00 руб., фактически ответчиком была произведена оплата 10 357 416,00 руб., в т.ч. НДС 1 726 236,00 руб.

Ответчиком не произведена оплата товара, поставленного по товарным накладным № 125 от 16.09.2020 на сумму 2 344 320,00 руб., принятого 17.09.2020г.; № 139 от 16.10.2020 на сумму 1 563 192,00 рублей, принятого покупателем 19.10.2020.

Согласно п. 4 спецификации срок оплаты товара по товарной накладной № 125 от 16.09.2020 истек 16.11.2020, по товарной накладной № 139 от 16.10.2020 истек 18.12.2020.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 907 512 руб., в т.ч. НДС (20%) 651 252 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью мирного урегулирования вопроса и погашения последним задолженности, что подтверждается письмами: исх. № 6192/3170-СВ от 09.02.2021, исх. №6353/3170-ТК от 01.03.2021, исх. № 3170-ТК от 10.03.2021. Истцом получено письмо ответчика от 09.02.2021 № ИСХ-АД-00536-21, от 11.02.2021 № ИСХ-АД-00616-21 с намерениями последнего погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее 26.02.2021.

Согласно п.8.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

При этом, п. 8.4 договора предусмотрено, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости товара, включая НДС.

По состоянию на 11.06.2021 истцом рассчитана неустойка в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по товарным накладным: №125 от 16.09.2020, № 139 от 16.10.2020, которая составляет 650 994,12 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 6507/3170-ТК от 17.03.2021, которая оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем, ответчик оплатил задолженность в размере 2 344 320 руб., включая НДС 20%, 26.04.2021, однако задолженность в размере 1 563 192 руб. по товарной накладной № 139 от 16.10.2020 не была погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик погасил задолженность в размере 1 563 192 руб. по товарной накладной № 139 от 16.10.2020 и истец уточнил размер исковых требований о взыскании пени в размере 846393 руб. 12 коп. на дату погашения задолженности (20.10.2021).

Ответчик в обоснование возражений ссылается на необходимость инспекционного контроля на заводе-изготовителе, которой прямо предусмотрен в спецификации. Ответчик указывает на то, что требование о проведении инспекционного контроля направлено на подтверждение качества поставленной продукции и в случае, если по условиям обязательства факт соответствия товара требованиям к качеству подлежал подтверждению в порядке инспекционного контроля, данный факт не может быть подтвержден каким-либо иным образом, в том числе фактом подписи товарной накладной кладовщиком, на который ссылается истец. Ответчик также указывает на сообщение истцу о том, что в связи с отсутствием подтверждения инспекционного контроля, товар был принят лишь на ответственное хранение (письмо от 24.09.2020 № 22-5018). По объяснениям ответчика, 13.10.2021 учитывая срочную производственную необходимость ответчик принял решение снять с ответственного хранения и принять товар, поставленный истцом без подтверждения в установленном порядке его качества, о чем уведомил истца письмом от 15.10.2021 № Исх-10039688.75-03163-20. Данное действие ответчик считает по существу его предпринимательским риском, а потому не опровергает обоснованности его отказа от приемки товара с неподтвержденным качеством, и не создает правовых оснований для начисления ему неустойки за просрочку оплаты такого товара. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, т.к. в расчёте неустойки 60-дневный срок оплаты товара, поступившего по накладной от 16.09.2021, не может начать исчисляться раньше даты принятия ответчиком его решения от 13.10.2021 о прекращении ответственного хранения товара и его принятии, а период просрочки наступить раньше 12.12.2021 и в связи с этим, период просрочки составит не 161 день, как указал истец, а 135 дней, а сумма неустойки, соответственно, не 377 435,52 руб., а 316 483,20 руб. (2 344 320 * 135 * 0,1%). Ответчик полагает, поскольку документы, подтверждающие проведение инспекционного контроля, истец не представил как по накладной № 125 от 16.09.2020, так и по накладной № 139 от 16.10.2020, имеются основания для применения правила, установленного ст. 406 ГК РФ, согласно которому, неустойка не подлежит начислению до момента подтверждения истцом качества товара в соответствии с условиями договора и спецификации.

Ответчик считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, чрезмерной, поскольку размер неустойки из расчёта 0,1% составляет 36,5% годовых, многократно превышает ставку, установленную ЦБ РФ. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и N 211-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12. 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие представленных истцом доказательств возникновения у него убытков, соразмерных неустойке, начисленной неустойке по ставке 36,5% годовых, ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки ЦБ РФ. Вместе с тем, ответчик контррасчет пени в размере 846393 руб. 12 коп., заявленных истцом ко взысканию, не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец против снижении размера неустойки возражает, т.к. ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение законной неустойки. Истец указывает на установленную договором ставку пени в размере 0,1%, которая в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305- ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Данная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что необходимо снизить размер предъявленной неустойки в виде пени, учитывая количество поставленного товара, период просрочки поставки товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки до 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 34071 руб.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара", г. Самара, ул. Буянова, д.1, офис 712, ИНН 6315576582 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" пени в размере 300000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 34071 руб. В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.К. Степанова