Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А59-4798/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4182/2018
04 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аксеновой Анжелики Альбертовны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018

по делу №А59-4798/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по заявлению Аксеновой Анжелики Альбертовны

об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы

в рамках дела о признании Аксеновой Анжелики Альбертовны несостоятельной (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2016 Аксенова Анжелика Альбертовна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – по 28.06.2016, финансовым управляющим утвержден Визичканич Иван Петрович.

Впоследствии срок процедуры реализации имущества и полномочия финансового управляющего продлевались, в настоящее время определением от 20.08.2018 судебное заседание по вопросу продления процедуры реализации имущества должника отложено на 18.09.2018.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, 07.03.2018 Аксенова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника, требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23; далее – ФНС России, уполномоченный орган), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: 22 473 руб. недоимки, 1 865,80 руб. пеней, а также 111 руб. недоимки и 520,44 руб. пеней, подлежащих удовлетворению за счет имущества Аксеновой А.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе Аксенова А.А. просит определение от 25.05.2018 и апелляционное постановление от 31.07.2018 отменить, заявленные ею требования удовлетворить. По мнению Аксеновой А.А., уполномоченный орган неправомерно заявил требования для включения в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что ФНС России, выставляя сумму для уплаты налога в бюджет в размере 27 396,77 руб. и 2 049,03 руб. приравнивает гражданина к обществу, что является необоснованным, кроме того, после закрытия реестра требований кредиторов должника, уполномоченным органом создана искусственная задолженность со ссылкой на требование от 05.08.2016 №602263 в размере 111 руб. недоимки по налогу и 98,22 руб. пени. Указывает, что требования ФНС России, признанные обоснованными судом первой инстанции и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, должны быть пересмотрены судом, т.к. не соответствуют действительности; при рассмотрении заявления об установлении требований, судом не выяснены в полном объеме обстоятельства возникновения заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.05.2018 и постановления от 31.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 по данному делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Аксеновой А.А. требования ФНС России в размере 22 473 руб. недоимки по налогу и 1 865,80 руб. пеней.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2017) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Аксеновой А.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ФНС России в размере 111 руб. недоимки и 520,44 руб. пеней.

Ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа в размере 22 473 руб. недоимки по налогу и 1 865,80 руб. пеней, а также в размере 111 руб. недоимки и 520,44 руб. пеней являются искусственно созданной задолженностью, Аксенова А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, согласно положениям которого изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе (пункт 5); в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения (пункт 6).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в случае погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, либо в иных исключительных случаях, и только на основании вступившего в законную силу судебного акта, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора в реестре на его правопреемника, а также по заявлению самого кредитора об исключении его собственных требований из реестра задолженности (пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно материалам данного дела о банкротстве Аксеновой А.А., требования уполномоченного органа, об исключении которых заявлено должником, включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 22.06.2016 и от 03.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2017) по результатам проверки их обоснованности.

Указанные определения не обжаловалось, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривались и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Аксеновой А.А. об исключении из реестра требований кредиторов 22 473 руб. недоимки по налогу и 1 865,80 руб. пеней, а также 111 руб. недоимки и 520,44 руб. пеней, подлежащих удовлетворению за счет имущества Аксеновой А.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, поскольку указанные требования ФНС России, определены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Аксеновой А.А. отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №А59-4798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов