Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А63-20346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20346/2017
г. Ставрополь
28 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ст-ца Александрийская, ОГРНИП 315265100033434, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро», с. Розовка, Минераловодский район, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 428 150 руб. задолженности и 28 421 руб. неустойки (уточнение от 13.02.2018),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 08.02.2018, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» о взыскании 1 428 150 руб. задолженности за работы, выполненные в соответствии с договором от 29.06.2017 по уборке сельскохозяйственных культур, а также 28 421 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 31.07.2017 по 14.02.2018 (уточнение от 13.02.2018).

Исковые требования основаны на уклонении ответчика от оплаты работ, выполненных предпринимателем.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Ответчик согласился с размером задолженности, однако иск не признал, пояснив, что предпринимателем не выставлен счет на оплату работ в соответствии с п. 3.4 договора, заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждено материалами дела, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что 29.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур, в соответствии с условиями которого предприниматель обязался выполнить работы по уборке озимой пшеницы (527,5 га) и овса (69,7 га) урожая 2017 года на территории землепользования общества.

Стоимость работ определена сторонами в размере 2 500 руб. за 1 га озимой пшеницы (без НДС) и 2 000 руб. за 1 га овса (без НДС) (п. 3.3. договора).

Порядок оплаты выполненных работ стороны установили в течение 3-х календарных дней с момента подписания каждого акта выполненных работ на основании выставленного счета (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты работ.

28 июля 2017 года по платежному поручению № 1071 общество перечислило предпринимателю 30 000 руб. в счет оплаты работ по спорному договору.

30.07.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 458 150 руб.

На момент подписания акта с учетом произведенной оплаты задолженность общества составила 1 428 150 руб.

В установленный договором срок общество работы не оплатило, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о принудительном взыскании 1 428 150 руб. задолженности и 28 421 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 31.07.2017 по 14.02.2018.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора от 29.06.2017 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс) - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статей 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку заключенным между обществом и предпринимателем договором урегулирован порядок оплаты работ, то работы подлежат оплате после их окончательной сдачи в течение трех календарных дней, т.е. до 03.08.2017.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что предпринимателем не выставлен счет, не является основанием для невыполнения обязательств по оплате работ, поскольку срок расчетов определен договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 30.07.2017, следовательно, общество обязано оплатить работы после их окончательной сдачи в течение трех календарных дней, т.е. до 03.08.2017.

Поскольку оплата работ обществом в установленный договором срок не произведена, суд признает требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «СХП «КМВ-Агро» задолженности в сумме 1 428 150 руб. законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты работ.

Истцом начислена неустойка за период с 31.07.2017 по 14.02.2018 в сумме 28 421 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Однако истцом неверно определен период просрочки ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, который следует исчислять с 03.08.2017. При этом период просрочки равен 196 дням и сумма неустойки составляет 27 991 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03,2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер пени, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает ее в заявленном предпринимателем размере с учетом произведенного судом перерасчета.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро», с. Розовка, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, станица Александрийская, Георгиевский район, Ставропольский край, ОГРНИП 315265100033434, ИНН <***>, 1 428 150 руб. задолженности за выполненные работы по уборке сельскохозяйственных культур в соответствии с договором от 29.06.2017, 27 991 руб. 74 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 03.08.2017 по 14.02.2018 и 27 290 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина