Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А57-12313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12313/2019
27 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -2», г. Москва,

о взыскании убытков в размере 163954 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 290-Д18 от 29.12.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее по тексту – ООО «РегионТрансСервис», истец), г. Москва, с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -2» (далее по тексту – АО «ВРК-2», ответчик), г. Москва, о взыскании убытков в размере 163954 руб. 48 коп.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Назначая предварительное судебное заседание, судом в определении от 29.05.2019 года по делу № А57-12313/2019 было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика не поступало возражений против перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «РегионТрансСервис» и АО «ВРК-2» заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 г. № 197-Д/РТС-35, а так же заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 27.02.2018 г. № 43-Д.

Согласно п.1.1 указанных договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании.

В соответствии с разделом 6 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчиком был выполнен деповской ремонт 11 вагонов: 54727284, 95250981, 95189163, 95221834, 53230264, 95179636, 95254785, 95197802, 95208625, 95151619, 53229951.

Как утверждает истец в период гарантийных обязательств спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям. Как поясняет истец, отказ спорных вагонов произошел по причине низкого качества их ремонта.

Указанные вагоны были отремонтированы ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57» и АО «ВРК-3» на основании договора от 01.04.2018 № 108/ВРК-3/ОП/18.

Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных после проведения планового ремонта спорных вагонов составила 163954 руб. 48 коп.

Указанную задолженность истец просит взыскать в судебном порядке.

Суд пришел к выводу, что между АО «ВРК-2» и ООО «РегионТрансСервис» заключен договор по возмездному оказанию услуг, положения о котором регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств представил:

- справки 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» - электронную информацию о состоянии вагонов. Справки содержат данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04),

- уведомления формы ВУ-23М,

- акты рекламации по форме ВУ-41М, определяющие причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов,

- телеграммы о вызове представителя ответчика для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт,

- акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости и счета-фактуры.

Ведение рекламационной и претензионной работы, ее порядок на сети железных дорог России и стран СНГ производятся в соответствии с действующим на момент расследования случая отцепки грузового вагона «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённого президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапоновичем 26.07.2016 г.

Пункт 1.5 Регламента от 26.07.2016 г. содержит понятие неисправность - состояние изделия, характеризующаяся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию.

Пункт 2.8 Регламента от 26.07.2016 г. предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионнои работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель Ответчика и представитель Истца.

Исходя из пунктов 2.2, 2.3 Регламента от 26.07.2016 г. ответчик и истец самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируются телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения от представителей Ответчика и Истца о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.1 Регламента от 26.07.2016 г. на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала (либо копий в соответствии с п. 6.7 договора) рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям договора, ответчиком был выполнен деповский ремонт вагонам 54727284, 95250981, 95189163, 95221834, 53230264, 95179636, 95254785, 95197802, 95208625, 95151619, 53229951, принадлежащего истцу, что сторонами не оспаривается.

Однако, в процессе эксплуатации указанные выше вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технической неисправности.

В материалы дела представлен акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых установлена причина возникновения неисправности в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» (с учетом изменений и дополнений, далее по тексту - Классификатор):

- вагон 54727284 вид неисправности – излом пружин (код 214), тонкий гребень (код 102),

- вагон 95250981 вид неисправности – излом пружин (код 214),

- вагон 95189163 вид неисправности – неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов специальных вагонов (код 549),

- вагон 95221834 вид неисправности – неисправность тормозного цилиндра (код 404),

- вагон 53230264 вид неисправности – трещины в узлах сочления хребтовой и шкворневой блок рамы вагона (код 603),

- вагон 95179636 вид неисправности – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157),

- вагон 95254785 вид неисправности – трещины или излом боковины (рамы) (код 205),

- вагон 95197802 вид неисправности – трещины в узлах сочления хребтовой и шкворневой блок рамы вагона (код 603),

- вагон 95208625 вид неисправности – трещины или излом боковины (рамы) (код 205),

- вагон 95151619 вид неисправности – трещина обода (код 112),

- вагон 53229951 вид неисправности – трещины в узлах сочления хребтовой и шкворневой блок рамы вагона (код 603)

Виновным предприятием в обнаруженных дефектах, было признано АО «ВРК-2».

Указанные вагоны были отремонтированы ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57» и АО «ВРК-3» на основании договора от 01.04.2018 № 108/ВРК-3/ОП/18.

В соответствии с указанными договорами ОАО «РЖД» и АО «ВРК-3» произведен текущий отцепочный ремонт, принадлежащих ООО «РегионТрансСервис», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о выполненных ремонтах. Выполненные ОАО «РЖД» и АО «ВРК-3» ремонтные работы оплачены ООО «РегионТрансСервис» (копии платежных поручений об оплате приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из условий договоров № 197-Д/РТС-35 и № 43-Д следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты, оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Право заказчика устранять недостатки капитального ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено договорами № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 и № 43-Д от 27.02.2018 г.

Актами-рекламаций подтверждается наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, возникших в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком.

Документально подтверждено несение истцом расходов на ремонт грузового вагона в размере 163954 руб. 48 коп.

По условиям договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194 от 20.11.2007 г., «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007» от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами, и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламаций составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1).

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком (п. 17.3). В соответствии с условиями договора, и указанных Руководств ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений.

Факт ненадлежащего планового ремонта вагона подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями, как и требуют указанные руководства, договор и иные нормативные документы.

Указанные руководства содержат требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона, что и отражено в расчетно-дефектных ведомостях. В соответствии с условиями договора истец (заказчик) поручил выполнить ответчику (подрядчик) плановый вид ремонта вагонов (деповской или капитальный).

По окончании работ стороны на каждый вагон подписывали акты выполненных работ, где заказчиком принят результат работ - отремонтированный капитальным или деповским ремонтом вагон.

Проведение данных работ предусмотрено Руководящим документом по деповскому ремонту грузовых вагонов и Руководящим документом по капитальному ремонту грузовых вагонов. Причем даже если бы в расчетно-дефектной ведомости и отсутствовали какие-либо работы или какие-либо работы фактически сделаны не были, это не освободило бы подрядчика от ответственности за качество работ, т.к. данные работы были ему поручены и заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть исполнены.

В соответствие с руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонту подлежат все элементы ходовых частей, автотормоза, автосцепного устройства, кузова и рамы вагона с целью обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов и как следствие пунктом 18 вышеуказанного Руководства установлен гарантийный срок и распространяется на весь отремонтированный вагон до следующего планового ремонта.

Документом, регламентирующим ведение рекламационной работы, является «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённый президентом некоммерческого партнёрства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А.Гапоновичем 26.07.2016 года.

Согласно условиям договоров № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 и № 43-Д от 27.02.2018 г. стороны договорились осуществлять рекламационно-претензионную работу в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

Пункт 2.2 Регламента, обязывает предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо о своём участии в расследовании причин технологической неисправности вагона, его узлов и деталей.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя Подрядчика о его выезде, эксплуатационное вагонное депо проводит расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41М.

Телеграммами, представленными истцом ответчик извещался об отцепке вагонов и необходимости направить представителя для совместного расследования и подписания рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента, эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаям отцепок вагонов, определило причины появления дефектов узлов и деталей и составило в одностороннем порядке акты-рекламации формы ВУ-41М.

Как следует из условий договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» или действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ41М.

Расследование причин организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо (ВЧДЭ). С этой целью создаётся комиссия, состав которой предусмотрен пунктом 2.7 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как следствие имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с Регламентом по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в двухсуточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договоров и указанного Руководства ответчик несёт ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений.

Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями формы ВУ-41М, как и требуют указанное Руководство, договор и иные нормативные документы.

Указанное Руководство содержит требование по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей вагона, что и отражено в расчётно-дефектных ведомостях. В соответствии с условиями договора истец поручил ответчику выполнить плановый вид ремонта вагонов (деповской).

По окончании работ стороны на каждый вагон подписали акты выполненных работ, где Заказчиком принят результат работ - отремонтированные деповским ремонтом вагоны.

Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Ответчик при проведении деповского ремонта обязан был выявить дефект и обеспечить безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации согласно условий договоров.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), следовательно, истец в силу статьи 15, 393, 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 и по договору № 43-Д от 27.02.2018 г.

Ответчик до настоящего времени не возместил истцу расходы в размере 163954 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5919 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5919 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -2», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов убытки, возникшие в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, в размере 163954 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5919 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.В. Никульникова.