Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А03-2759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-2759/2020

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Мега», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Амега», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иркутск, о взыскании 237 118 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2019, диплом от 27.09.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Мега» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – ответчик) о взыскании 218 694 руб., из которых 196 000 руб. задолженности по договору организации перевозки грузов от 23.10.2019 и 22 694 руб. неустойки, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и мотивированы статьями 11, 12, 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

О месте и времени судебного разбирательства по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 131, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 247 118 руб., из которых 196 000 руб. задолженности и 41 118 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 октября 2019 года между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор организации перевозки грузов (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а ответчик обязался оплатить причитающееся истцу вознаграждение.

По условиям договора истец принял на себя обязательство оказывать услуги, оговоренные сторонами в поручениях (заявках), в которых указывается наименование груза, его маркировка, вес, объем, упаковка, количество грузовых мест, сроки доставки груза, маршрут перевозки, стоимость услуг, форма оплаты и срок оплаты.

В рамках договора между сторонами подписаны два договора-заявки:

- №24/8 от 18.11.2019 на организацию перевозки груза (безалкогольная продукция 76 м3 весом 20 тонн) по маршруту: г. Москва - г. Иркутск, стоимостью 147 000 руб.;

- №24/9 от 21.11.2019 на организацию перевозки груза (безалкогольная продукция 76 м3 весом 20 тонн) по маршруту: г. Москва - г. Иркутск, стоимостью 159 000 руб.

Общая стоимость перевозки по указанным договорам-заявкам составила 306 000 руб. 00 коп., срок оплаты предусмотрен в течении 1 – 2 банковских дня по факту выгрузки.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, груз по указанным выше договорам-заявкам был доставлен 29.11.2019 и 03.12.2019 по согласованному адресу, о чем свидетельствуют отметки грузополучателя (подпись директора, заверенная печатью) в универсальных передаточных документах №513 от 29.11.2019 и №520 от 03.12.2019.

29 ноября 2019 ответчику выставлен счет на оплату №520 на сумму 147 000 руб., а 03.12.2019 счет на оплату №525 на сумму 159 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 18.12.2019 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал наличие перед истцом задолженности по оплате оказанных в рамках договора услуг на сумму 306 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями №194 от 31.12.2019 (на суму 87 000 руб) и №23 от 24.01.2020 (на сумму 23 000 руб.) ответчик частично произвел оплату оказанных услуг, на общую сумму 110 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в остальной части, а именно на сумму 196 000 руб. (360 000 руб. – 110 000 руб.), материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) закреплено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельств заключения договора, подписания договоров-заявок и исполнения истцом принятых на себя обязательств по организации перевозки груза не оспорил и не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 196 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты вознаграждения ответчик, как заказчик, несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося исполнителю вознаграждения.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, размер неустойки по договору-заявке №24/8 от 29.11.2019 за период с 05.12.2019 по 15.06.2020 составил 10 590 руб.

Размер начисленной истцом неустойки по договору-заявке №24/9 от 03.12.2019 за период с 07.12.2019 по 15.06.2020 составил 30 528 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил и не опроверг, заявление о снижении размера нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ не представил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора 18.12.2019 истец посредством электронной почты направил ответчику претензию б/н от 18.12.2019 с требованием об оплате задолженности по договору, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2020, что подтверждается скриншотами электронной почтовой программы.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком, что свидетельствует о получении ответчиком электронного письма с вложением претензии от 18.12.2019 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на эту же календарную дату.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана законность и обоснованность заявленных по делу требований о взыскании с ответчика 237 118 руб., в том числе 196 000 руб. основного долга по оплате услуг и 41 118 руб. неустойки, в связи с чем суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При оценке заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №20/5 на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.02.2020, заключенный с гражданкой ФИО2, акт оказанных услуг от 10.06.2020 к договору №20/5 от 10.06.2020, расходный кассовый ордер от 28.02.2020 на сумму 5 000 руб., и расходный кассовый ордер от 10.06.2020 на сумму 5 000 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что представитель оказал истцу услуги, связанные подготовкой искового заявления, уточнений к искомому заявлению, а также представлением интересов истца в судебных заседаниях 10.06.2020 и 06.07.2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03- 15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражений против требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, истец, с учетом правовой и фактической сложности дела, мог понести расходы на оплату услуг представителя в размере меньшем, чем определено соглашением сторон в рамках договора №20/5 от 27.02.2020, не представил.

Оценив объем оказанных представителем услуг, учитывая сложность спора и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что согласованная сторонами стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует критерию разумного предела, оснований для вывода о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в составе судебных расходов судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» 237 118 руб., в том числе 196 000 руб. основного долга по оплате услуг и 41 118 руб. неустойки, а также взыскать 7 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амега» в доход федерального бюджета 368 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев