Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А50-1470/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1470 /2017
19 октября  2017 года
город Пермь



  Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено   19 октября 2017 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (618909, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Гидромашсервис» (127006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1)  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (127247, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2)  Акционерное общество «ГМС Ливгидромаш» (303851, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании случая поломки насосного агрегата гарантийным, взыскании 162 768 руб. 30 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 5/17, паспорт; ФИО2, директор на основании решения единственного участника общества от 30.05.2016, паспорт

от ответчика, третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго»  (далее – ООО «Лысьва-теплоэнерго» истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее – АО «Гидромашсервис», ответчик) о признании случая поломки насосного агрегата ПЭ65-53 на раме, с э/дв 7AVER315M2БУЗ 200 кВт, 3000 об, 380/660В, IM1001 гарантийным; о взыскании расходов по ремонту насосного агрегата ПЭ65-53 на раме, с э/дв 7AVER315M2БУЗ 200 кВт, 3000 об, 380/660В, IM1001, с преобразователем частоты:

- услуги по ремонту электродвигателя в размере 126 140 руб. 30 коп.

- услуга по организации доставки груза в размере 21 628 руб. 00 коп.

- проведение исследования технического состояния в размере 15 000 руб. 00 коп.

       Протокольным определением суда от 11.05.2017 года к участию в деле привлечено третье лицо: ООО «ТД «Русэлпром».

       Протокольным определением суда от 07.06.2017 года к участию в деле привлечено третье лицо: АО ГМС «Ливгидромаш».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ПГНИУ) ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

15.08.2017 в суд поступило экспертное заключение.11.10.2017 г. определением суда производство по делу возобновлено.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагает, что электродвигатель был выведен из строя исключительно по вине истца, поскольку работал с избыточными нагрузками.

Третьи лица поддержали позицию ответчика,  просили истребовать доказательства, назначить дополнительную экспертизу, а также отложить производство по делу. Данные ходатайства судом рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано.

        Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.       

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении  заявленных требований, просил взыскать с ответчика расходы по ремонту насосного агрегата ПЭ65-53 на раме, с э/дв 7AVER315M2БУЗ 200 кВт, 3000 об, 380/660В, IM1001, с преобразователем частоты:

- услуги по ремонту электродвигателя в размере 126 140 руб. 30 коп.

- услуга по организации доставки груза в размере 21 628 руб. 00 коп.

- проведение исследования технического состояния в размере 15 000 руб. 00 коп.

На требованиях о признании случая поломки насосного агрегата ПЭ65-53 на раме, с э/дв 7AVER315M2БУЗ 200 кВт, 3000 об, 380/660В, IM1001 гарантийным не настаивал.

Протокольным определением суда от 11.10.17 г. уточнение требований было принято.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

27.10.2015г. между ООО "Лысьва-теплоэнерго" и АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» был заключен договор поставки № 1348-15/ЛТ, согласно которому АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Лысьва-теплоэнерго" (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого определяются в Приложениях (спецификациях) к  договору.

Согласно спецификации № 1 от 27.10.2015г. Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя - "Насосный агрегат ПЭ65-53 на раме, с э/дв 7AVER315M2БУЗ 200 кВт, 3000 об, 380/660В, IM1001, с преобразователем частоты.

Как следует из материалов дела указанный товар был поставлен Поставщиком в соответствии с условиями договора и оплачен Покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, после установки агрегата было проведено испытание - запуск насосного агрегата в работу согласно технологическому процессу.

Как указал истец, в процессе работы агрегата, через 20 минут работы, изменился звук работы электродвигателя, упало давление в линии питательной воды котлов с 5,5 МПа до 3,7 МПа, произошел быстрый нагрев корпуса электродвигателя, частотный преобразователь отработал на отключение электродвигателя, в результате чего работы по наладке насосного агрегата были прекращены.

Истцом на место установки насосного агрегата были вызваны  представители ООО фирма "ВАКС"   для проведения лабораторного испытания, измерения изоляции электродвигателя. Согласно составленному заключению, агрегат не годен к эксплуатации.

В связи с выявленной неисправностью 17.06.2016г. Поставщику было направлено извещение № 855 о вызове представителя ответчика для совместного составления акта осмотра электродвигателя.

Ответчик представителя не направил,  предложил  направить неисправный электродвигатель в сервисный центр ООО "ВладЭлектроРемонт".

07.07.2016 г. в адрес Поставщика была направлена претензия № 937 с требованием о проведении гарантийного ремонта или возврата оплаченных денежных средств.

Поставщик данный случай признал не гарантийным, сославшись на нарушение условий эксплуатации, предложив произвести ремонт двигателя в ООО "ВладЭлектроРемонт" в рамках договора на оказание услуг за счет Покупателя.

По утверждению истца, поскольку ООО "Лысьва-теплоэнерго" является энергоснабжающей организацией города  и указанный электродвигатель был необходим до наступления отопительного периода, Покупатель принял решение о ремонте электродвигателя за свой счет.

Согласно п. 4.1. договора "Поставщик предоставляет гарантию на поставляемый товар на срок 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента поставки, если иное не указано в Приложении.

Истец обратился в ООО "Пермский центр комплексных решений" для проведения технической экспертизы и исследования электродвигателя 7AVER315M2BY3 насосного агрегата ПЭ65-53.

Согласно заключению специалиста № 87.08.16.ЗС - Электродвигатель 7AVER315M2BY3 200 кВт насосного агрегата ПЭ65-53 на раме имеет недостаток в виде задевания роторных деталей о статорные, который стал причиной возникновения его перегрузки и, как следствие, причиной выхода из строя.

Недостаток электродвигателя 7AVER315M2BY3 200 кВт насосного агрегата ПЭ65-53 на раме носит производственный характер (не отцентрированный ротор относительно статора).

14.12.2016г. Ответчику была направлена претензия № 2668 о признании данного случая гарантийным и возмещении расходов связанных с ремонтом, доставкой и проведения технического состояния указанного двигателя.

Ответчик письмом № 2424/DSR-16 от 15.12.2016г. претензию отклонил, указав, что причиной выхода из строя электродвигателя послужила работа двигателя с предельной нагрузкой.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по

 ремонту электродвигателя - 126 140,30 руб. (платежное поручение №3398 от 19.09.16, л.д. 50 том-1),   расходы по организации доставки электродвигателя на ремонт - 21 628,00 руб. (акт от 07.11.16, л.д. 42 том-1), расходы по проведению исследования технического состояния двигателя в сумме 15 000,00 руб. (платежное поручение №3857 от 21.10.16, л.д. 42 том-1)

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поставлены вопросы экспертам, предложены экспертные организации.

 В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета спора имеет значение разрешение вопросов в области технической специальности.

Определением суда от 15.06.17 г. была назначена судебная техническая экспертиза производство которой Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ПГНИУ), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)  Каковы причины выхода из строя электродвигателя 7AVER315М2БУЗ зав.№6 поставленного в составе насосного агрегата ПЭ65-53  по договору №1348-15/ЛТ от 27.11.2015 г., произошедшего 16 июня 2016 года?

2) Являются ли неисправность  электродвигателя 7AVER315М2БУЗ зав.№6 производственным/конструктивным недостатком (дефекты материала и конструкции) или эксплуатационным недостатком (нарушения при   эксплуатации электродвигателя) ?

3) Определить качество работы электродвигателя 7AVER315М2БУЗ зав.№6 в настоящее время и соответствие его параметров параметрам, указанным в паспорте электродвигателя.

4)Определить, была ли изначально необходимость установки на электродвигатель 7AVER315М2БУЗ зав.№6 дополнительного узла независимой вентиляции.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения   следует, что  выход из строя электродвигателя в ходе эксплуатации стал возможен благодаря перегреву ротора из-за возникновения вихревых токов в стали ротора из-за некачественного «шихтования».

Перегрев и пробой изоляции обмоток статора стал возможен вследствие перенапряжения или переходных процессов при работе двигателя под управлением частотного преобразователя.

Неисправность электродвигателя из-за которой произошла аварийная остановка 16.06.2016 г. является исключительно производственным/конструктивным недостатком.

В настоящее время двигатель функционирует и подключен к системе водоснабжения котлов.

Условия эксплуатации электродвигателя полностью соответствуют заявленным техническим характеристикам и в момент аварии не превышали предельно допустимых.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела установлено, что поставленный в адрес истца  двигатель не мог использоваться по   прямому назначению, то есть имел   существенные недостатки. Данные обстоятельства также подтверждены экспертным заключением.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту электродвигателя в размере 126 140 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

           Кроме того, являются доказанными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по организации доставки груза до места проведения ремонта в сумме  21 628,00 руб., расходов по проведению исследования технического состояния двигателя в сумме 15 000 руб.

           Доводы ответчика и третьих о необоснованности и не полноте проведенной экспертизы не получили правового подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, ни ответчик, ни третьи лица в судебные заседания, в том числе проводимые посредством видеоконференц- связи (по ходатайству ответчика),  не являлись, вопросы эксперту не ставили, в осмотре электродвигателя не участвовали.

Учитывая вышеизложенное, требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, расходы по проведению судебной технической экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Гидромашсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» расходы по ремонту электродвигателя в размере 126 140 руб. 30 коп., расходы по организации доставки груза в сумме  21 628 руб., расходы по проведению исследования технического состояния двигателя в сумме 15 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 883 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 627 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


          Судья                                                                            Р.В.Трубин