Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А45-25566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-25566/2021
г. Новосибирск
1 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 1 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорремонт техно» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 608 738 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 доверенность от 12.04.2021, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: ФИО3, доверенность №10/77 от 13.05.2021, паспорт, диплом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Автодорремонт техно» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 608 738 руб. 92 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт № 0851200000620000010 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту а/д «105 км а/д «М-52» - Сузун» в Сузунском районе Новосибирской области.

Цена контракта составила 140 568 814 руб. 05 коп. (пункт 2.1).

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ. Стоимость и сроки выполнения каждого из этапов определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а именно:

- 1 этап: стоимость 2 885 500 руб., период - с 25.02.2020 по 25.05.2020.

- 2 этап: стоимость 39 800 000 руб., период – с 26.05.2020 по 25.06.2020.

- 3 этап: стоимость 39 899 500 руб., период – с 26.06.2020 по 24.07.2020.

- 4 этап: стоимость 57 983 814 руб. 05 коп., период – с 25.07.2020 по 15.08.2020.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в ходе исполнения контракта, от ответчика были получены претензии о нарушении сроков выполнения работ и удержании неустойки, в том числе:

- претензия № 5310 от 27.07.2020 о начислении пени по 2-му этапу за период с 26.06.2020 по 27.07.2020 в размере 624 164 руб. 36 коп.

- претензия №5461 от 03.08.2020 о начислении пени по 3-му этапу за период с 25.07.2020 по 03.08.2020 в размере 138 668 руб. 03 коп.

- претензия №5634 от 07.08.2020 о начислении пени по 3-му этапу за период с 04.08.2020 по 07.08.2020 в размере 34 005 руб. 54 коп.

На основании данных претензий, с истца ответчиком была удержана неустойка на общую сумму 796 837 руб.

Истец указывает, что ответчиком расчёт неустойки произведён неверно – исходя из общей стоимости контракта и не была учтена стоимость работ, срок выполнения которой ещё не наступил (работы будущего периода).

Произведя перерасчёт пени истец обратился в суд за взысканием разницы между удержанной с истца пени и суммой пени, подлежащей фактическому удержанию.

Кроме этого, истец указывает, что ответчиком был удержан штраф в размере 100 000 руб., начисленный в порядке пункта 8.6 контракта и предъявленный истцу по претензии № 5591 от 06.08.2020 за нарушение ведения журналов выполнения работ (заполнение не в полном объёме).

Истец указывает, что сумма начисленного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить к размеру штрафа статью 333 ГК РФ и снизить его размер до суммы 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт просрочки и срок просрочки исполнения истцом обязательств, в связи с чем, начисление и удержание пени с истца суд находит обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, расчёт указанной суммы неустойки ответчик произвёл исходя из цены контракта. При этом, смысл рассматриваемого контракта - поэтапное выполнение работ.

Суд полагает такой порядок расчёта неустойки ответчиком неправомерным. При этом исходит из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда. Срок начала и окончания выполнения работ обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определённость в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать результат работ, извлекать из него положительный экономический эффект либо иным образом его использовать. При этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ направлена на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и соответственно, невозможности использовать результат работ с момента, установленного договором.

В том же случае, когда выполнение работ по контракту имеет длительный характер, работы в соответствии с условиями разделены сторонами на этапы и выполнение всего объёма работ одновременно не представляется возможным и не имеет смысла, исходя из объективных обстоятельств, как в настоящем случае, нарушение сроков выполнения работ по одному из этапов не влечёт наступление негативных последствий у ответчика в отношении того объёма работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счёт другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16- 7657 по делу № А40-125377/2015.

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанные обстоятельства должны учитываться при начислении истцу неустойки. Таким образом, начисление неустойки должно производиться из общей стоимости работ, предусмотренных непосредственно спорным этапом выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с истца должен составлять сумму:

- по 2-му этапу работ (претензия № 5310): 180 426 руб. 67 коп. за период с 26.06.2020 по 27.07.2020 (исходя из цены этапа в размере 39 800 000 руб.

- по 3-му этапу работ (претензия № 5461 от 03.08.2020): 56 524 руб. 29 коп. за период с 25.07.2020 по 03.08.2020 (исходя из цены этапа в размере 39 899 500 руб.)

- по 3-му этапу работ (претензия № 5634 от 07.08.2020): 1 148 руб. 05 коп. за период с 04.08.2020 по 07.08.2020 (исходя из цены этапа в размере 39 899 500 руб.)

Таким образом, общий размер пени составляет 238 099 руб. 01 коп.

Ответчиком удержано 796 837 руб. 93 коп.

Задолженность ответчика в указанной разнице (558 738 руб. 92коп.) является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В отношении штрафа в размере 100 000 руб., начисленного в порядке пункта 8.6 контракта и предъявленный истцу по претензии № 5591 от 06.08.2020 за нарушение ведения журналов выполнения работ (заполнение не в полном объеме), суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае, с учётом обстоятельств дела, исполнения истцом контракта и принятия ответчиком всех работ по контракту, суд полагает, что размер штрафа, соответствующего нарушению обязательства, следует снизить до суммы 50 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 50 000 руб., удержанная ответчиком, также подлежит взысканию в пользу истца на основании 1102 ГК РФ.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 12/08/01 от 12.08.2021, платёжное поручение № 605 от 14.09.2021 на сумму 40 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

При этом сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб., исходя из следующего расчёта: 10 000 руб. – за составление претензии и искового заявления по делу, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании 26.10.2021.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорремонт техно» (ОГРН <***>) задолженность в размере 608 738 руб. 92 коп., государственную пошлину в размере 15 175 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова