Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А50-20139/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20139/2022
05 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Нижне - Курьинская 4" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юма" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2004, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки выпиленных работ


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.10.2022 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.06.2023 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката

установил:

товарищество собственников жилья "Нижне - Курьинская 4" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юма" (далее – ответчик) о возложении обязанности в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда № 2020/2 от 24.06.2020, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками выполненных ответчиком работ, отраженных в актах совместного осмотра, с заявленными в иске недостатками.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2020/02 от 24.06.2020, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту мест общего пользования (этажных площадок) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край. Г. Пермь, ул. Нижне-Курьинская, дом 4 в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п.8.3. договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ и составляет 2 (два) года.

В соответствии с п.8.4. договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеет недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют Акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далее - Акт о недостатках), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В силу п.8.6. договора при отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, об этом делается соответствующая отметка в Акте о недостатках, он подписывается Заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов).

Как следует из искового заявления, начиная с 2021 г. в местах общего пользования, в которых выполнен ремонт Подрядчиком, проявляются недостатки.

14.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заказной почтовой корреспонденцией уведомление для осуществления осмотра мест общего пользования жилого многоквартирного дома по адресу: <...> и составления Акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках и установления причин недостатков и установить сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов), назначенное на 20.06.2022 г. в 11-00.

20.06.2022 г. в 11-00 представитель ООО «Юма» на осмотр не явился. Осмотр мест общего пользования жилого многоквартирного дома по адресу: <...> проведен в отсутствие представителя ООО «Юма», составлен акт от 20.06.2022 г.

Согласно акту осмотра мест общего пользования жилого многоквартирного дома по адресу: <...> установлено:

1. На 2 этаже над дверями щель с общего коридора и над пожарным ящиком.

2. На 3 этаже, напротив квартир №№10-11-12, отслоение окрасочного слоя на стенах.

3. На 4 этаже, у квартир №№16-17-18, отслоение окрасочного слоя на стенах.

4. На 5 этаже трещины, отслоение окрасочного слоя.

5. На 8 этаже около квартир №№38,39 отслоение окрасочного слоя.

6. На 9 этаже около квартир №№43-44 и лифта отслоение окрасочного слоя.

7. На 10 этаже около лифта и кв.№53 отслоение окрасочного слоя.

8. На 12 этаже - около лифта отслоение окрасочного слоя.

9. На 14 этаже - трещины у пожарных шкафов, отслоение окрасочного слоя.

10. На 15 этаже - у квартиры № 79 отслоение окрасочного слоя.

11. 16 этаж - около лифта и квартиры № 90 отслоение окрасочного слоя. Квартиры №№ 85-86 отслоение окрасочного слоя.

12. 17 этаж - отслоение окрасочного слоя на потолке по всему коридору, на стене у лифта отслоение окрасочного слоя .

13. На путях эвакуации со 2 по 8 этаж не установлены пружины (для самозакрывания) в количестве 35 штук. На выход переходной лоджии пружины не установлены - 2 штуки. После покраски дверей пружины обратно не установлены.

14. Светильники на этажных площадках квартир №№17,16,15,14,13,12,11,10,9,8,7,6,5,4,3,2 в количестве 66 шт. не исправны. ТСЖ «Нижне-Курьинская 4» самостоятельно произвело их замену. Стоимость светильников подлежит возмещению Подрядчиком. Документы, подтверждающие затраты ответчику представлены.

21.06.2022 г. истцом в адрес ответчика был направлен заказной почтовой корреспонденцией акт осмотра мест общего пользования жилого многоквартирного дома по адресу: <...> от 20.06.2022 г. с требованием приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств не позднее 23.06.2022 г. и окончании работ не позднее 04.07.2022 г. с предоставлением соответствующих документов Заказчику.

По состоянию на 28.06.2022 г. ООО «Юма» к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств и устранению недостатков по договору строительного подряда №2020/02 от 24.06.2020 г. не приступило.

28.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору строительного подряда №2020/02 от 24.06.2020 г.

В ответ на претензию ответчик в своем письме от 11.07.2022 г. сообщил, что необходимо провести совместное обследование объекта, согласовав дату и время заранее. Председатель правления ТСЖ неоднократно по телефону пыталась согласовать иное время для осмотра объекта, однако директор ответчика в назначенные дату и время не являлся, обещав устранить все недостатки.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по договору.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам обследования объекта, находящегося в периоде гарантийного срока эксплуатации, выявлены недостатки выполненных работ, явившиеся предметом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

На основании изложенного, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, лежит на истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления качества выполненных работ, а также причин выявленных недостатков определением от 23.11.2022 в рамках дела № А50-20139/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Юма» работы по ремонту мест общего пользования (этажных площадок) жилого многоквартирного дома по адресу: <...> условиям договора строительного подряда № 2020/02 от 24.06.2020, строительным нормам и правилам? Если нет, то в чем.

2) В случае выявления дефектов/недостатков выполненных ООО «Юма» работ, установить их причину.

3) Соответствует ли качество использованных ООО «Юма» строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам, условиям договора?

20.03.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №98/2022-С от 13.03.2023, выводы экспертов следующие:

- фактически выполненные ООО «Юма» работы по ремонту мест общего пользования (этажных площадок) жилого многоквартирного дома по адресу: <...> не соответствуют условиям договора строительного подряда № 2020/02 от 24.06.2020, строительным нормам и правилам;

- причиной выявленных дефектов, недостатков являются некачественное выполнение работ, а именно нарушение технологии производства работ и порядка производства работ, предусмотренного требованиями действующего законодательства РФ;

- установить (подтвердить) качество использованных ООО «Юма» строительных материалов, изделий и конструкций на соответствие действующим строительным нормам и правилам установить не представляется возможным в связи с отсутствием сертификатов на использованные в ходе ремонтных работ материалы, изделия и паспортов на установленное оборудование. Качество использованных ООО «Юма» строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует условиям договора в связи с отсутствием исполнительной документации и документов, подтверждающих их качество.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы эксперта не содержат неясностей или противоречий, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, суду не заявлялось.

Компетенция экспертного учреждения судом под сомнение не ставится, эксперт в соответствии с законодательством предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста № Р-59-23/05-3 от 26.05.2023, подготовленное специалистом ФИО4, судом во внимание не принимается, поскольку рецензия по своей сути, представляет собой оценку документа - заключения специалиста. Статьей же 71 АПК РФ предусмотрено, что оценка доказательств является прерогативой арбитражного суда.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 723, 724, 755 условий договора.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок устранения недостатков в один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юма" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2004, ИНН: <***>) в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда № 2020/2 от 24.06.2020, а именно: со второго по семнадцатый этаж жилого многоквартирного дома по адресу: <...>

- провести окраску деревянных дверей (дверных блоков: дверные коробки, дверные полотна, наличники, откосы), устранив подтеки, непрокрас, вспучивание лакокрасочного покрытия, растрескивание, инородную краску;

- провести окраску труб отопления и радиаторов, устранив непрокрас, подтеки, твердые включения под окрасочным слоем, растрескивание окрасочного слоя, отслоение окрасочного слоя;

- подготовить основание для окраски стен и провести окраску стен, устранив отшелушивание окрасочного слоя стен, разнотон окраски, следы инородной краски на поверхности стен от окраски дверей и потолка, окраску проводов провайдеров и электрической разводки;

- подготовить основание под окраску потолка, провести окраску потолка, устранив твердые включения, каверны, наплывы краски, отслоение окрасочного слоя.

Передать истцу сертификаты на использованные в ходе ремонтных работ материалы, изделия и паспорта на установленное оборудование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юма" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2004, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Нижне - Курьинская 4" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2009, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать товариществу собственников жилья "Нижне - Курьинская 4" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2009, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. уплаченной по платежному поручению № 160 от 09.08.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова