Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А40-196639/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196639/24-78-532
г. Москва
05 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявления АО "Эникарго" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паритет»,

третье лицо ООО «Паритет»

В заседание явились: от АО «Эникарго» - ФИО2 по дов. от 14.10.2024 №17/2024, удост.  №11549 от 21.10.2020

Из вызванных в судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо - извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2024 к производству суда принято исковое заявление АО "Эникарго" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «Паритет».

На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство по данному заявлению.

Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца  поддержал заявление, просил взыскать с ответчика 23 204 118,96 руб.

Как следует из заявления между АО «ЭНИКАРГО» и ООО «ПАРИТЕТ» был заключен ряд договоров возмездного оказания услуг, по которым ООО «ПАРИТЕТ» являлось заказчиком.

АО «ЭНИКАРГО» оказаны следующие услуги: погрузо-разгрузочные работы и услуги по доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-214688/23-13-2449 от 15 декабря 2023 г. взысканы 297 055 руб. 90 коп. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 965 руб. 00 коп. Кроме того, взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 188 руб. 22 коп. с последующим начислением, исходя из расчета: 0,1 %, от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-231044/23-131-2724 от 28 февраля 2024 г. взысканы 2 014 830 руб. основного долга, неустойка в размере 24 177 руб. 96 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 195 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-214776/23-13-2458 от 27 ноября 2023 г. взысканы 217 661 руб. 20 коп. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 740 руб. 00 коп. Кроме того, взыскана неустойка в размере 219 321 руб. 51 коп. с последующим начислением неустойки исходя из расчета: 0,1 %, но не более 5 % от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-213308/23-102-2397 от 08.02.2024 г. взысканы 19 287 463 руб. основного долга, 964 373 руб. 17 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины 124 148 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

ФИО3 является участником и генеральным директором ООО «ПАРИТЕТ» с момента регистрации Должника (29.10.2015) с долей участия 100 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2024 г. дело № А40-8767/24 о признании ООО «ПАРИТЕТ» несостоятельным (банкротом) прекращено по заявлению АО «ЭНИКАРГО» на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - «Закон о банкротстве»), ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствия согласия от лиц, участвующих в деле на финансирование процедуры банкротства.

Заявителем указано, что ФИО3 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАРИТЕТ» на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве вследствие недобросовестного поведения, поскольку погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействии контролирующего должника лица с учетом подхода, выработанного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П.

ООО «ПАРИТЕТ» в лице единственного контролирующего лица – ФИО1 - злонамеренно не исполнило обязательства перед АО «ЭНИКРАГО» по оплате оказанных услуг, несмотря на обстоятельство того что, исходя из сведений о бухгалтерском балансе у ООО «ПАРИТЕТ» имелась реальная возможность частично исполнить обязательства перед кредитором.

Истец полагает, что Ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАРИТЕТ» на основании положений ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно за совершение действий, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов: ? вывод Ответчиком денежных средств в пользу себя, посредствам выплаты дивидендов в размере 7 050 000 руб. за 2023 год, ? вывод Ответчиком денежных средств через договор аренда транспортного средства 1 080 000 руб. за 2023 год; ? вывод Ответчиком денежных средств через зарплату себе размере 3 913 802 руб. за 2023 год; ? вывод Ответчиком денежных средств в пользу членов своей семьи посредствам выплаты заработной платы в размере 2 792 700 руб.; ? перевод хозяйственной деятельности на замещающие организации (ООО «РУССКИЙ ЭЛЕМЕНТ»).

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, истец сослался на нарушение ответчиком положений ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Суд приходит к выводу о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица с учетом положений ст. 61.10 Закона о банкротстве.

По данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенного на сайте ФНС России, на конец 2023 г. совокупный размер кредиторской задолженности ООО «ПАРИТЕТ» составлял 22 468 000 руб., источником возникновения задолженности являются неисполненные обязательства перед АО «ЭНИКАРГО».

В свою очередь размер дебиторской задолженности ООО «ПАРИТЕТ» на конец 2023 г. составлял 16 332 000 руб., однако Обществом не предпринималось никаких действий для взыскания задолженности.

Кроме того, на конец 2023 г. размер чистых активов Организации составлял 3 194 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о сокрытии руководителем должника указанного имущества, в частности дебиторской задолженности, что привело к невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу ч. 1 ст. 6  ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П, если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего лица и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается налицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Несмотря на обстоятельство того, что ООО «ПАРИТЕТ» не исключено из ЕГРЮЛ, Общество фактически соответствует признакам организации, прекратившей свою деятельность.

ИФНС № 4 по г. Москве 01.08.2024 принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налоговой задолженности.

16.05.2024 в отношении ООО «ПАРИТЕТ» было возбуждено исполнительное производство № 334656/24/77053-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044570484 от 19.01.2024.

На данный момент исполнительное производство не окончено, однако кредитором получен Реестр электронных запросов по исполнительному производству, из которого следует, что у ООО «ПАРИТЕТ» отсутствует всякое недвижимое имущество, отсутствуют денежные средства на единственном счете в банке.

В период с 26 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года Обществом не было совершено ни одной финансовой операции.

28 июня 2024 г. было образовано ООО «РУССКИЙ ЭЛЕМЕНТ» (ИНН: <***>) генеральным директором, которого является ФИО1, учредителями организации являются ООО «Технолидер» с долей участия в размере 75 % и ООО «ВендорМ» (ИНН: <***>, адрес: 117513, г Москва, вн.тер.г муниципальный округ Теплый Стан, пр-кт Ленинский, 127, кв. 551) с долей участия в размере - 25 %, в свою очередь, генеральным директором и единственным участником ООО «Вендор-М» является ФИО4.

Адрес места нахождения ООО «Вендор – М» совпадает с адресом регистрации Ответчика. Основной вид деятельности ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «Вендор – М» совпадает (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование).

Отсутствие родственных связей между ФИО1 и ФИО4 ответчиком не опровергнуто.

Также обращают на себя внимание низкие финансовые показатели ООО «ПАРИТЕТ» в 2023 г., спад финансовых показателей произошел вскоре после того, как АО «ЭНИКАРГО» обратилось с рядом исков к ООО «ПАРИТЕТ» о взыскании задолженности.

Чистые активы организации в 2023 г. снизились более чем на 200 % в сравнении с аналогичным показателем в 2022. В 2023 г. организация получила прибыль от продаж в размере 687 тыс. руб., что составило 0,8% от выручки. По сравнению с 2022 г. прибыль от продаж снизилась на 15 538 000 руб., или на 95,8%.

В течение 2023 года Ответчиком были совершены неправомерные действия с нарушением принципов добросовестности и разумности, с целью причинения вреда АО «ЭНИКАРГО», а именно действия по выплате дивидендов единственному участнику Общества, ФИО1, в совокупном размере 7 050 000 руб.

Задолженность, которую Истец взыскивает в рамках настоящего дела, образовалась в июле 2023 года и на тот момент составляла 22 036 332, 41 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно данным выписке по счету ООО «ПАРИТЕТ», между ООО «ПАРИТЕТ» и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства № 22ТС от 30.09.2022, по которому ФИО1 получал ежемесячно 120 000 руб. В течение 2023 г. Ответчик получил сумму в размере 1 080 000 руб. в качестве оплат по Договору аренды транспортного средства.

Совокупная сумма денежных средств, перечисленная в адрес ФИО1 в качестве заработной платы за 2023 год, составляет 3 913 802 руб.

Денежные средства, полученные от кредиторов ООО «ПАРИТЕТ», а в частности АО «Эникарго», направлялись на выплату заработной платы членам своей семьи, а именно: ФИО5,  ФИО6, ФИО4. Совокупный размер таких операций составил 2 792 700 руб.

Однако ответчиком не представлены документы, обосновывающие экономическую обоснованность несения обществом указанных расходов в пользу ответчика.

Поведение ФИО1 свидетельствует о недобросовестном поведении, не отвечает интересам юридического лица.

Каких-либо разумных пояснений в отношении действий (бездействия) ФИО1 по вопросу принятия ликвидационных мер к обществу при наличии неисполненных обязательств ответчиком не представлено, что указывает на неправомерный характер действий ответчика.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом положений п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 по делу №А40-184076/22.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед АО «Эникарго» в размере 23 204 118,96 руб.

Таким образом, заявление АО «Эникарго» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАРИТЕТ» и взыскать с ФИО1  в пользу АО «Эникарго» денежные средства в сумме 23 204 118,96 руб.

Взыскать с ФИО1  в пользу АО «Эникарго» расходы по уплате госпошлины в размере 139 021,00 руб.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья:

С.С. Истомин