Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А08-9122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9122/2019
г. Белгород
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи помощником судьи К.В.Деряевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПромМетРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2017, сроком действия три года, адвокат, паспорт РФ; ФИО2, директор, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромМетРесурс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЗММ" о взыскании задолженности по договорам поставки №12488 от 17.12.2012 г. и №18530 от 26.12.2018г. в размере 3 851 792,68 руб., а именно: суммы основного долга в размере 3 389 823,50 руб., пени в размере 461 969,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 259 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 309504, г. Старый Оскол-4, Белгородская обл.) в пользу ООО "ПромМетРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам поставки №12488 от 17.12.2012 г. и №18530 от 26.12.2018г. в размере 3 843 105,20 руб., а именно: суммы основного долга в размере 3 087 823,50 руб., неустойку за период с 16.01.2019 по 17.12.2019 в размере 755 281,70 руб., с последующим начислением неустойки от суммы долга 3 087 823,50 руб. за каждый день просрочки с 18.12.2019 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в соответствии с письменными возражениями представленными ранее в материалы дела, на неверное указание суммы основного долга, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Между Истцом и Ответчиком 17 декабря 2012 г. был заключен Договор поставки № 12488, по условиям которого Истец принимал на себя обязательства по поставке Ответчику металлолома, а Ответчик обязывался принять поставленный металлолом и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Дополнительным соглашением № 2 от 22.08.2017 г. к Договору, срок его действия продлён до 31.12.2018 года.

26 декабря 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен аналогичный рамочный Договор поставки № 18530 (далее по тексту Договор) сроком действия, в части поставок, до 31.12.2019 года.

По условиям Договора, номенклатура товара, ориентировочный объём поставки, цена, срок поставки, условия поставки, грузополучатель, порядок расчётов, согласовывалось сторонами в спецификациях.

В рамках Договора сторонами согласованы 10-ть Спецификаций, срок действия которых определён с 01.01.2019 года (Спецификация № 1) до момента подписания следующей.

По условиям спецификаций, Истцом поставлено Ответчику металлолома на общую сумму 33 349 681,00 рубль, в том числе по спецификациям:

- № 1 от 26.12.2018 г. – 2 879 695,50 рублей;

- № 2 от 26.01.2019 г. – 2 804 397,00 рублей;

- № 3 от 08.02.2019 г.– 3 389 326,00 рублей;

- № 4 от 21.02.2019 г. – 2 625 591,00 рубль;

- № 5 от 04.03.2019 г. – 4 793 384,00 рубля;

- № 6 от 19.03.2019 г. – 4 051 699,00 рублей;

- № 7 от 08.04.2019 г. – 4 276 791,50 рублей;

- № 8 от 19.04.2019 г. – 1 375 644,00 рубля;

- № 9 от 29.05.2019 г. – 5 135 811,00 рублей;

- № 10 от 28.06.2019 г. – 2 017 342,00 рубля.

Согласно п. 6 всех согласованных спецификаций ответчик обязан был оплатить истцу за поставленный товар по факту поставки в течение 10 календарных дней.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в сумме 30 261 857,50 рублей.

Всего за 2019 год оплачено 30 322 000,00 рублей, однако из 400 000,00 рублей, оплаченных ответчиком платёжным поручением № 178 от 17.01.2019 года, часть суммы в размере 60 142,50 рубля направлена истцом на погашение задолженности ответчика за 2018 год.

Наличие задолженности на 01.01.2019 года подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 года по 29.07.2019 года.

Поставленный товар по Спецификациям №№ 1-8 оплачен полностью.

Товар, поставленный по Спецификации № 9 не оплачен частично, в сумме 1 070 481,50 рубль, в том числе по товарным накладным:

- № 202 от 17.06.2019 года сумма 160 081,5 рублей из 535 347,00 рублей;

- № 203 от 18.06.2019 года сумма 198 319,00 рублей;

- № 209 от 20.06.2019 года сумма 238 986,00 рублей;

- № 210 от 20.06.2019 года сумма 216 820,00 рублей;

- № 223 от 27.06.2019 года сумма 256 275,00 рублей.

Товар, поставленный по Спецификации № 10 не оплачен полностью в сумме 2 017 342,00 рублей, в том числе по товарным накладным:

- № 228 от 11.07.2019 года сумма 375 920,00 рублей;

- № 229 от 11.07.2019 года сумма 499 659,00 рублей;

- № 230 от 22.07.2019 года сумма 442 150,00 рублей;

- № 231 от 14.07.2019 года сумма 265 068,00 рублей;

- № 247 от 18.07.2019 года сумма 202 760,00 рублей;

- № 251 от 19.07.2019 года сумма 231 785,00 рублей.

Всего Ответчиком не оплачен поставленный товар на сумму 3 087 823,50 рубля (1 070 481,50 + 2 017 342,00).

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Договора Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия № 44 от 29.07.2019 года.

В ответе на претензию № 14/1-3722 от 09.08.2019 года Ответчик наличие долга не оспаривал, обещал изыскать возможность для погашения задолженности в кратчайшие сроки, приложил пописанный акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 года по 29.07.2019 года. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара так и не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него указанной задолженности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела: договором, накладными, актом сверки и другими доказательствами.

Пунктом 6 Спецификаций № 1 от 26.12.2018 г., № 2 от 26.01.2019 г., № 3 от 08.02.2019 г., № 4 от 21.02.2019 г., № 5 от 04.03.2019 г., № 6 от 19.03.2019 г., № 7 от 08.04.2019 г., № 8 от 19.04.2019 г., № 9 от 29.05.2019 г., № 10 от 28.06.2019 г. к договору № 18530 от 26.12.2018 года сторонами предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату товара по факту поставки в течение 10 календарных дней.

Однако ответчик в указанные сроки полученный товар в полном объёме не оплатил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки не отрицал, наличие задолженности в указанном истцом размере не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 087 823 рубля 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 755 281,70 руб. пени за период с 16.01.2019 по 17.12.2019, а также взыскания пени с 18.12.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 3 087 823 рубля 50 коп. за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Договора от суммы неоплаченного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа пени в размере 0,02% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

По условиям п. 7.8. Договора, если Спецификацией предусмотрено иное, чем в тексте настоящего Договора, то при толковании Договора приоритет имеют положения, установленные Спецификацией.

Согласно пунктам 6 (Порядок расчетов) всех десяти согласованных сторонами Спецификаций предусмотрено, что, оплата по факту поставки в течение 10 календарных дней, за каждый день просрочки пеня 0,1 % от просроченного платежа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу.

Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве о исковом заявлении заявил о неправильном отражении в расчёте задолженности и пени, предоставленном в материалы дела истцом, суммы, уплаченной по платёжному поручению № 178 от 17.01.2019 года, о несоразмерности неустойки и о её снижении

Доводы ответчика о неправильном отражении в расчёте пени платёжного поручения № 178 от 17.01.2019 года судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Часть суммы 60 142,50 рублей из оплаченных ответчиком 400 000,00 рублей направлено истцом на погашение задолженности ответчика, не оплаченной по состоянию на 01.01.2019 года.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По расчету истца, размер пени за период с 16.01.2019 по 17.12.2019 составляет 755 281 руб. 70 коп.

Судом расчет пени проверен, суд находит его правильным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 755 281 руб. 70 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 16.01.2019 по 17.12.2019, с 18.12.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 3 087 823 рубля 50 коп. за каждый день просрочки.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «ПромМетРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ОЗММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки №12488 от 17.12.2012 г. и №18530 от 26.12.2018г. в размере 3 843 105,20 руб., а именно: суммы основного долга в размере 3 087 823,50 руб., пени в размере 755 281,70 руб., подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 309504, г. Старый Оскол-4, Белгородская обл.) в пользу ООО "ПромМетРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам поставки №12488 от 17.12.2012 г. и №18530 от 26.12.2018г. в размере 3 843 105,20 руб., а именно: суммы основного долга в размере 3 087 823,50 руб., неустойку за период с 16.01.2019 по 17.12.2019 в размере 755 281,70 руб., с последующим начислением неустойки от суммы долга 3 087 823,50 руб. за каждый день просрочки с 18.12.2019 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 259 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.