Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А64-7356/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7356/2018
г. Воронеж
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Черновой И.Б.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области, директора Общества с ограниченной ответственностью «МГРЕЙН-ТРЕЙД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2018г. по делу № А64-7356/2018 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к директору Общества с ограниченной ответственностью «МГРЕЙН-ТРЕЙД» ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «МГРЕЙН-ТРЕЙД» ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ФИО2) по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 21.12.2018 в удовлетворении требований Инспекции о привлечении директора ООО «МГРЕЙН-ТРЕЙД» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказано. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава и события вмененного административного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление налогового органа о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МГРЕЙН-ТРЕЙД» имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что отражено в расчетах по страховым взносам за 9 месяцев и 2017 год.

В связи с неисполнением обязанности по уплате вышеуказанных страховых взносов Инспекцией в соответствии со ст.ст. 46,47,69 НК РФ вынесены и направлены в его адрес ООО «МГРЕЙН-ТРЕЙД»:

- требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № 31586 от 08.11.2017, № 3694 от 12.02.2018 на общую сумму 368 112,18 руб., в том числе основной долг - 356 579,51 руб., срок исполнения – 05.03.2018;

- решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 13910 от 04.12.2017, № 3783 от 14.03.2018;

- решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 8643 от 08.12.2017, № 3050 от 20.03.2018.

Указанная задолженность погашена не была и составила 367 394,50 руб., в том числе основной долг - 356 579,51 руб.

Поскольку задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., числилась более 3-х месяцев, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МГРЕЙН-ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом) не позднее 05.07.2018 (4-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования № 3694 от 12.02.2018).

Ранее постановлением Инспекции от 27.02.2018 № 6204 руководитель ООО «Мичуринская мясная компания» ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление об административном правонарушении от 27.02.2018 № 6204 вступило в законную силу 20.03.2018.

Считая, что ФИО2 повторно не исполнил обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) организации, в которой является руководителем, Инспекция составила протокол от 27.08.2018 № 6567 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом налоговым органом также учтено, что по состоянию на 23.08.2018 ООО «МГРЕИН-ТРЕЙД» имело иную задолженность по страховым взносам в сумме 336 342,63 руб. (294 765,49 руб. основной долг, 41 577,14 руб. пени), что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Кроме того, согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, в отношении ООО «МГРЕЙН-ТРЕЙД» на исполнении в Мичуринском районном ОСП находятся исполнительные производства:

- № 10926/18/68008-ИП от 22.02.2018 по взысканию задолженности на основании исполнительного листа от 15.01.2018 № ФС 019493838, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 220 546 руб.;

- № 36407/18/68008-ИП от 30.07.2018 по обращению взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа от 06.04.2018 № ФС 012546871, выданного Мичуринским городским судом в размере 2 779 399,19 руб.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении директора ООО «МГРЕЙН-ТРЕЙД» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства о банкротстве, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Вместе с тем суд пришел к выводу, что имеются основания для привлечения директора ООО «МГРЕЙН-ТРЕЙД» ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению в части признания незаконным привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10 000 рублей.

Согласно ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 6 п. 1 и п.2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МГРЕЙН-ТРЕЙД» отвечало признакам неплатежеспособности, однако ФИО2 как руководитель юридического лица не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок не позднее 05.07.2018. Тем самым ФИО2 были нарушены требования законодательства о банкротстве.

Названное правонарушение совершено ФИО2 повторно, поскольку ранее постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 № 6204 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у ФИО2 исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ФИО2 должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, он был обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины ФИО2 в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанций срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости привлечения директора ООО «МГРЕЙН-ТРЕЙД» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КаАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Такое применение судом указанной нормы апелляционный суд полагает ошибочным, руководствуясь следующим.

Как было сказано выше, в соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Альтернативной санкции норма ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ не предусматривает.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № % «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5), при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, за исключением установленных ч. 2.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ возможностей смягчения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей специальной статьи КоАП РФ, или его замены на предупреждение.

Кроме этого, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от наложения предусмотренного санкцией специальной нормы КоАП РФ наказания возможна при квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность переквалификации совершенного правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые в силу статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи.

В связи с этим является незаконным вывод суда первой инстанции о возможности переквалификации вмененного в вину ФИО2 правонарушения с ч. 5.1 на ч. 5 ст. 1413 КоАП РФ только по основанию несоразмерности санкции, установленной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного ФИО2 правонарушения.

Учитывая изложенное, признав доказанным довод Инспекции о том, что ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ в течение одного года до совершения правонарушения, вменяемого ему в вину в данном деле, суд первой инстанции фактически признал правильность произведенной Инспекцией квалификации данного деяния по ч. 5.1 ст. 14.13. КоАП РФ, установив наличие квалифицирующего признака предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13. КоАП РФ состава административного правонарушения.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для изменения квалификации вмененного в вину ФИО2 состава административного правонарушения с ч. 5.1 ст. 14.13. КоАП РФ на ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ.

Фактически арбитражный суд первой инстанции привлек ФИО2 к административной ответственности без учета квалифицирующего признака, образующего самостоятельный состав правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 26.10.17 № 2474-О, от 27.06.17 № 1218-О, от 06.06.17 № 1167-О признавал конституционной аналогичную норму КоАП РФ, касающуюся иного субъекта - ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основываясь на приведенных в указанных судебных актах Конституционного суда Российской Федерации разъяснениях, апелляционный суд полагает, что тяжесть определенного санкцией статьи КоАП РФ наказания может быть соразмерена с личностью правонарушителя и его имущественным положением только определенными КоАП РФ способами: при помощи снижения наказания в пределах санкции статьи с учетом предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих вину обстоятельств, либо иными прямо предусмотренными КоАП РФ способами (снижение штрафа ниже низшего, замена штрафа на предупреждение, квалификация в качестве малозначительного).

Сходная позиция о возможности назначения наказания с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его опасности, допустимыми КоАП РФ способами применительно к сходной норме КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ), высказана и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.17 № 2474-О, согласно которому действующая редакция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Таких препятствий для применения ст. 2.9 КоАП РФ не содержит и действующая редакция ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном апелляционный суд признает правомерной апелляционную жалобу Инспекции об отсутствия у суда первой инстанции оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 5.1 на ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве смягчения меры наказания за совершение правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наличие смягчающих вину ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ должно учитываться при назначении наказания в пределах санкции статьи, ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание на незаконность рассмотрения судом первой инстанции вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия у него таких полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП рассматривают налоговые органы. Иным органам таких полномочий КоАП РФ не предоставляет.

Таким образом, рассмотрев после произведенной им переквалификации дело о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев дело, не отнесенное к его компетенции нормами КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения, когда необходимо было обращаться в арбитражный суд с заявлением охраняемых общественных правоотношений.

Со стороны ФИО2 отсутствует пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку им предпринимаются меры по погашению задолженности, в том числе по страховым взносам (л.д. 57).

Кроме того, размер задолженности по сроку, когда необходимо было обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (05.07.2018) является незначительным.

Налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния руководителя юридического лица, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов ООО «МГРЕЙН-ТРЕЙД».

В связи с этим в данном случае допущенное нарушение не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 по делу № А48-7688/2017, от 01.03.2018 по делу № А54-3683/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 по делу № А60-6324/2018, от 28.01.2018 по делу № А60-26455/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А36-8326/2018

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в связи неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2018 по делу № А64-7356/2018 изменить, исключив из резолютивной части решения абзацы 2-4 следующего содержания: «Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «МГРЕЙНТРЕЙД» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тамбовская область, г. Мичуринск, зарегистрирован по адресу: 393761, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000,00 руб.

Сумму административного штрафа ФИО2 надлежит перечислить по следующим реквизитам: Отделение Тамбов, г. Тамбов УФК Минфина по Тамбовской области (Межрайонная ИФНС России №9 по Тамбовской области) р/счет: <***>, БИК 046850001, ИНН <***>, КПП 682701001, УИН 0 КБК 18211670010016000140 ОКТМО 68715000.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта».

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2018 по делу № А64-7356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1