Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А19-5471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5471/2021

«31» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021. Полный текст решения изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" (455019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ" (670023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 955 214,09 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 117от 01.01.2021, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" (далее – истец, ООО ТД «ММК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ" (далее – ответчик, ООО «КРОВЛЯ») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2020 в размере 1 995 214, 09 руб., из них: 1 805 368,50 руб. – основной долг, 149 845,59 руб. – неустойка, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020г. между ООО ТД «ММК» (поставщик) и ООО «КРОВЛЯ» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ИТ-2000192, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование продукции, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) поставки, сроки поставки, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора при условии 100% предоплаты, произведенной на основании выставленного поставщиком счета на оплату, поставка продукции может быть осуществлена без составления спецификации. Поставка продукции на счета производятся при следующих способах: доставка продукции со склада поставщика автомобильным транспортом третьего лица (перевозчика) либо самовывоз (выборка) продукции покупателем (грузополучателем). Условия договора о наименовании, количестве, сортаменте, цене продукции, сроке поставки, условиях (способах) поставки, об ответственности покупателя за превышение допустимой массы автотранспортного средства и (или) нагрузки на ось автотранспортного средства считаются согласованными при оплате счета покупателем в срок, установленным п. 2.3.3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.3 договора при поставке продукции без составления спецификации, поставщик на основании полученной от покупателя заявки направляет покупателю счет на оплату. Оплата продукции должна быть произведена покупателем в срок, указанный в счете на оплату. В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе отгрузку продукции не производить.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, и условия оплаты указываются в спецификации, либо при поставке без согласования спецификации в случаях, указанных в п. 1.3 договора, - в счете на оплату.

Спецификациями к договору установлено, что 100% оплата в течение 15 календарных дней с даты выставления УПД или счета-фактуры. Дебиторская задолженность покупателя по договору не должна превышать 2 000 000 руб. Поставщик не производит поставку продукции с превышением указанной суммы задолженности, в том числе образованной с нарастающим итогом. При наличии любой суммы просроченной дебиторской задолженности, поставщик вправе не производить поставку продукции.

Во исполнение условий договора поставки от 10.06.2020г. № ИТ-2000192 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 670 801,50 руб., что подтверждается универсально передаточными актами № 01341/5021 от 01.12.2020г., № 01342/5021 от 01.12.2020г., № 01343/5021 от 01.12.2020г.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным документам в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату на сумму 865 433 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 805 368,50 руб.

Претензией №исхИТ-00036 от 24.12.2020 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ИТ-2000192 от 10.06.2020г в добровольном порядке.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ИТ-2000192 от 10.06.2020г является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ИТ-2000192 от 10.06.2020г следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ИТ-2000192 от 10.06.2020г подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, платежными поручениями о частичной оплате, актом сверки.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификациями к договору установлено, что 100% оплата в течение 15 календарных дней с даты выставления УПД или счета-фактуры. Дебиторская задолженность покупателя по договору не должна превышать 2 000 000 руб. Поставщик не производит поставку продукции с превышением указанной суммы задолженности, в том числе образованной с нарастающим итогом. При наличии любой суммы просроченной дебиторской задолженности, поставщик вправе не производить поставку продукции.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Согласно материалам дела и расчету истца задолженность ответчика составляет 1 805 368,50 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО ТД «ММК» о взыскании с ООО «КРОВЛЯ» основного долга в сумме 1 805 368,50 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 149 845,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 9.2 договора поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ИТ-2000192 от 10.06.2020г. за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара со дня фактической поставки товара по каждому УПД, с учетом частичных оплат, за период с 30.11.2020г. по 09.03.2021г. на сумму задолженности исходя из 0,1% в день, в размере 149 845,59 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 149 845,59 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено обоснованно и правомерно.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 32 552 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК" задолженность в размере 1 955 214,09 руб., из них:

1 805 368,50 руб. – основой долг,

149 845,59 руб. – сумма неустойки по 09.03.2021,

а также 32 552 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев