Решение от 25 января 2019 г. по делу № А55-29007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А55-29007/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест", г. Москва, ИНН 7705399757

к акционерному обществу "Волжская металлургическая компания", г. Жигулевск, ИНН <***>

о взыскании 926841,85 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 884703 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 42138 руб. 54 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, с связи с невозможностью явки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается данными Почты России о получении определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда заказным письмом №44392526505379 (л.д.73), а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, отзыв на иск не представил.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПЦ Гефест» (Покупатель) и АО «ВМК» (Поставщик) был заключен Договор поставки алюминиевого профиля № 49-02-16/ПЦ 1495 от 15.02.2016 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется осуществлять поставки алюминиевого профиля, именуемого в дальнейшем «Товар», а Покупатель принимать и своевременно оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора и на основании согласованной Спецификации.

Покупателем и Поставщиком были подписаны Спецификация № 597 от 07.08.2017 года на поставку товара на сумму 522 324 руб. 70 коп., а также Спецификация № 677 от 12.09.2017 года на поставку товара на сумму 708 000 рублей.

Согласно п. 3 указанных спецификаций срок поставки заказа устанавливается в 30 календарных дней с момента получения предоплаты.

Покупатель оплачивает 70% от стоимости заказа в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 30 % - в течение 3 рабочих дней после изготовлении заказанной продукции.

Покупатель осуществил предоплату по Спецификации № 597 от 07.08.2017 года и по Спецификации № 677 от 12.09.2017 года, перечислив платежными поручениями №1828 от 29.08.2017 на сумму 400762 руб., №1840 от 30.08.2017 на сумму 64306 руб. 76 коп., №1938 от 13.09.2018 на сумму 495600 руб. в адрес Поставщика сумму в общем размере 960 668 руб. 76 коп.

Факт перечисления покупателем поставщику предоплаты в указанной сумме также подтверждается выписками по операциям на счете истца за 13.09.2017, 29.08.2017, 30.08.2017.

Как указал истец, ответчик взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, товар на сумму предоплаты истцу не поставил, иного в материалы дела не представлено, доказательств возврата предоплаты истцу ответчик также не представил.

В связи со срывом срока государственного заказа, покупатель письмом №89 от 17.10.2017 потребовал вернуть сумму предоплаты за не поставленный ответчиком товар. Ответчик, в свою очередь письмом №572 от 31.10.2017 подтвердил наличие кредиторской задолженности в размере 884703,31 руб., указав график погашения задолженности (л.д.51). Письмом №632 от 13.12.2017 ответчик также подтвердил факт срыва сроков поставки товара истцу (л.д.53).

Таким образом задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 884703 руб. 31 коп., доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по Гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору поставки и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные истцом в подтверждение исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли – продажи, поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Для договора купли – продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли – продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли – продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не исполнил и не произвел в полном объеме на сумму предоплаты поставку товара либо возврат предоплаты, в связи с чем, задолженность ответчика по поставке перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 884703 руб. 31 коп.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 884703 руб. 31 коп. материалами дела в силу статьи 65 АПК РФ подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции на спорную сумму, ответчиком также в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму произведенной истцом предоплаты не представил, наличие долга в размере 884703 руб. 31 коп. не опроверг. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче. Не представлено также доказательств возврата предоплаты истцу в указанном размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 884703 руб. 31 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 328, 487 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Поскольку истцом заявлено требование о возврате предоплаты, то его требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является обоснованным.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 42138 руб. 54 коп. за период с 09.01.2018 по 01.09.2018 согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком и признанному судом с учетом положений ст.487, 395 ГК РФ правильным.

Требования истца соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 №10270/13.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 42138 руб. 54 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 21536 руб. 84 коп., уплаченной истцом платежным поручением №1554 от 14.09.2018 при подаче искового заявления, подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Волжская металлургическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" основной долг в размере 884703 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42138 руб. 54 коп., а всего 926841 руб. 85 коп.

Взыскать с акционерного общества "Волжская металлургическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21536 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова