Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А43-34941/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34941/2016

г. Нижний Новгород 06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017.

В полном объеме решение изготовлено 06.02.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1062)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хохловой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Арзамасского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию; пеней;

судебных расходов

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Арзамасского района» о взыскании 764 730 рублей 56 копеек задолженности за потребленную в июне, августе и сентябре 2016 года электрическую энергию; 1906 рублей 51 копейки пеней, начисленных с 05.08.2016 по 01.12.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); 55 рублей почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате полученного коммунального ресурса.

Определением от 15.12.2016 суд назначил предварительное судебное заседание на 26.01.2017. Названное определение суда вручено истцу и ответчику, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления, возвратившиеся в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве образовавшуюся задолженность объяснил тяжелым финансовым положением предприятия и не поступлением денежных средств от потребителей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения от 02.03.2015 № 0742000, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Порядок оплаты установлен приложением № 7 к договору.

На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования с акцептом – 5-ть рабочих дней, не считая дня поступления в банк (пункт 1.2 приложения № 7 к договору).

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в июне, августе и сентябре 2016 года поставил потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры от 30.06.2016 № 48/Э/З/16/0742000/002140, от 31.08.2016 № 48/Э/З/16/0742000/002971, от 30.09.2016 № 48/Э/З/16/0742000/003377 на общую сумму 764 730 рублей 56 копеек, а также предъявил платежные требования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В части 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве оказанных услуг, о размере задолженности поставленной энергии, а также не представил доказательств уплаты имеющейся задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 764 730 рублей 56 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1906 рублей 51 копейки пеней, начисленных с 05.08.2016 по 01.12.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер пеней по существу не оспорил, контррасчет не представил. Суд счел представленный истцом расчет пеней правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика 1906 рублей 51 копейки пеней подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 02.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также истец просил взыскать с ответчика 55 рублей почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 55 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Арзамасского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 764 730 рублей 56 копеек задолженности за потребленную в июне, августе и сентябре 2016 года электрическую энергию; 1906 рублей 51 копейку пеней, начисленных с 05.08.2016 по 01.12.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 55 рублей почтовых расходов; 18 334 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова