Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-87094/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87094/2018
12 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАНПРОМ"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3,

от заинтересованного лица – ФИО4, попов И.А., ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океанпром» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2018 № 03-15/107 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пени и штрафов, а также штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения № 03-15/19 от 29.12.2016 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности общества с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 03-15/73 от 25.10.2017 года и вынесено решение № 03-15/107 от 12.02.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет:

- единый сельскохозяйственный налог в размере 13 949 300 рублей, в том числе за 2013 год - 4 867 980 рублей, за 2014 год - 3 675 956 рублей, за 2015 год - 5 405 364 рубля;

- штраф в размере 1 816 264 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 460 184,62 рубля;

- штраф в размере 441 498 рублей и пени в размере 1 695 943,53 рублей за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ;

- штраф в размере 91 200 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение налогового органа (за исключением эпизода с начислением штрафа и пени по НДФЛ).

Решением Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу от 23.05.2018 года № 16-13/32823@ апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Не согласившись с решением в части доначисления обществу единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пени и штрафов, а также штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, заявитель обратился в суд.

Из материалов дела следует, что основным и фактическим видом экономической деятельности налогоплательщика является рыболовство (ОКВЭД 03.1). В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявитель в проверяемый период получал разрешения от Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на вылов водных биологических ресурсов в районе действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Баренцевом и Норвежском морях. Квоты на добычу водных биологических ресурсов в рассматриваемый период превышены не были, объемы прилова соблюдались и не превышали допустимых норм.

Судом установлено, что заявитель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Заявитель на судне «Азурит» ведет промысловую деятельность в Норвежском и Баренцевом морях без захода в территориальные воды Российской Федерации. Базируется в Норвежских портах. Согласно опыту мировой практики и обычаям делового оборота деятельность судна налогоплательщика «Азурит» обеспечивают организации (агенты), зарегистрированные в Норвегии, Латвии и Дании.

Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Статьей 346.6 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами и расходами, выраженными в рублях. При этом доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному соответственно на дату получения доходов и (или) дату осуществления расходов.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 3 пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу за 2013-2015 годы, включив в расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, стоимость расходов на наживку, фреон, техническое обеспечение, обеспечения жизнедеятельности, агентские услуги, и т. д. ввиду отсутствия документального подтверждения, а также не должным образом оформленных документов, подтверждающих факт хозяйственной жизни на сумму 221 593 957,32 рублей, в том числе за 2013 год в сумме 82 548 541,11 рублей, за 2014 год в сумме 59 320 386,21 рублей и за 2015 год в сумме 79 725 030 рублей.

В ходе апелляционного обжалования вышестоящим налоговым органом была уменьшена сумма непринятых расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу до 205 308 671,39 рубля, в том числе за 2013 год в сумме 80 441 126,05 рублей, за 2014 год в сумме 54 396 611,96 рублей и за 2015 год в сумме 70 470 933,4 рублей, что подтверждается сводной таблицей, являющейся приложением к решению № 03-15/107 от 12.02.2018 г.

После назначенной судом сверки расчетов Инспекцией и заявителем было установлено, что данная сводная таблица содержит арифметические ошибки. По факту выявленных несоответствий 04.12.2018 г. между сторонами был составлен и подписан акт сверки расчетов, согласно которым сумма доначислений по обжалуемому налогоплательщиком решению составила: по единому сельскохозяйственному налогу 12 197 486 рублей (в том числе за 2013 год – 4 826 307 рублей, за 2014 год – 3 263 797 рублей, за 2015 год – 4 107 383 рублей), с соответствующим перерасчетом пени до 3 900 050,51 рублей и штрафа до 1 474 236 рублей. При этом никаких изменений в оспариваемое решение в связи с выявленными ошибками внесено не было, новое требование с откорректированными суммами недоимки, пени и штрафа налогоплательщику не выставлялось.

Как указала Инспекция в отзыве, исходя из представленных налогоплательщиком книг учета доходов и расходов следует, что общие расходы общества составили 119 569 086 рублей за 2013 год, 191 714 562 рубля за 2014 год и 211 270 599,3 рублей за 2015 год. Итого общая сумма расходов за проверяемый период составила 522 554 247,3 рублей, а исключены Инспекцией из состава расходов по причине несоответствия критериям ст. 252 НК РФ были расходы на общую сумму 221 593 957,32 рублей.

Согласно ст. 346.5 НК РФ для целей налогообложения плательщики единого сельскохозяйственного налога вправе применить расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5, при условии, что такие расходы соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В качестве подтверждения несения расходов заявителем были представлены счета и фактуры, выставленные зарубежными контрагентами, а также платежные поручения, подтверждающие факт несения данных расходов. Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу, что Инспекцией в ходе проверки не доказано отсутствие документального подтверждения непринятых расходов, а также не доказано ненадлежащее оформление представленных документов, подтверждающих факт хозяйственной деятельности.

В частности в оспариваемом решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представленные заявителем счета и фактуры оформлены не в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве. Напротив, перечисленные в сводной таблице, являющейся приложением к решению № 03-15/107 от 12.02.2018 г., документы идентичны по своему содержанию и оформлению документам от тех же контрагентов, расходы по которым признаны надлежаще оформленными и учтены при определении налогооблагаемой базы налогоплательщика.

Представители Инспекции не смогли пояснить, по каким критериям одни счета и фактуры были исключены, а другие, аналогичные по своему содержанию и оформлению, были учтены при определении налогооблагаемой базы. Столь избирательный подход налогового органа нарушает принцип правовой определенности и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Ссылка Инспекции на положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации об оформлении коносаментов не принимается судом, так как его положения не распространяются на контрагентов заявителя, ведущих хозяйственную деятельность и зарегистрированных в иностранных государствах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом на основании материалов дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество осуществляет реальную экономическую деятельность по вылову водных биологических ресурсов. Данная деятельность невозможна без несения расходов на топливо, фреон, наживку, портовые услуги, заработную плату экипажу судна. Все операции отражены в книгах учета доходов и расходов. Экономической эффект от рыболовной деятельности заявителя подтверждается существенными суммами единого сельскохозяйственного налога и налога на доходы физических лиц, уплаченных налогоплательщиком на территории Российской Федерации в проверяемом периоде.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Доказательства того, что для осуществления рыболовства в объемах предоставленных квот, с учетом данных о передвижении судна заявителя в северных морях и времени нахождения в зарубежных портах, не требуется нести расходы в заявленных объемах, Инспекцией не представлены.

Указание Инспекции на то, что объемы расходуемых финансовых средств на закупку обществом фреона противоречат экономической целесообразности и имеют признаки мнимых и притворных сделок, не принимаются судом, так как доля расходов на фреон в общих расходах общества не столь существенна, а проверка экономической целесообразности предпринимательской деятельности не входит в компетенцию налоговых органов.

Из пояснений генерального директора общества, данных в судебном заседании, следует, что в рыболовецкой практике распространена практика передачи фреона на судно не в порту стоянки, а в открытом море. Также возможны аварийные ситуации, в ходе которых фреон, в силу своих химических особенностей, способен улетучиться, что требует срочных и дополнительных поставок непосредственно в момент осуществления рыбопромысловой деятельности, без захода в порт. Опровержения возможности данного порядка отгрузки Инспекцией не представлено, доводы, озвученные генеральным директором, не оспорены.

Судом исследованы представленные заявителем в обоснование спорных расходов документы, по результатам чего суд пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленные расходы, которые инспекция отказалась принимать при исчислении налоговой базы.

Налогоплательщик также был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 91 200 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ - непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган истребуемых документов.

Правомерность привлечения к ответственности по данному эпизоду подтверждается материалами дела.

Вместе с этим суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки Инспекцией запрашивалось огромное количество документов, причем некоторые требования о предоставлении документов выставлялись до окончания срока предоставления документов по предыдущему требованию (например, срок предоставления документов по требованию № 03-15/1352 от 16.02.2017 г. – 06.03.2017 г., до этого времени было выставлено также требование № 03-15/1449 от 17.02.2017 г. со сроком предоставления документов до 10.03.2017 г.; срок предоставления документов по требованию № 03-15/3160 от 13.04.2017 г. – 27.04.2017 г., до этого времени было выставлено также требование № 03-15/3440 от 21.04.2017 г. со сроком предоставления документов до 01.05.2017 г. и т.д.).

Учитывая предоставление запрашиваемых документов с незначительным нарушением срока, а также учитывая тот факт, что ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Позиция Инспекции о том, что эпизод привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не обжаловался налогоплательщиком в апелляционном порядке, не обоснована. Несмотря на отсутствие доводов против привлечения к ответственности за несвоевременное предоставление документов, налогоплательщик просил вышестоящий налоговой орган отменить оспариваемое решение и в этой части.

Вышестоящему налоговому органу следовало проверить законность и обоснованность привлечения к ответственности, и отразить свою позицию по данному вопросу в описательной части своего решения по апелляционной жалобе. Отсутствие в тексте решения позиции по этому вопросу не лишает налогоплательщика оспорить данный эпизод в судебном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным размер штрафа в десять раз, то есть до 9 120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу от 12.02.2018 №03-15/107 в части сумм единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пени и штрафов, доначисление которых не было отменено вышестоящим налоговым органом при апелляционном обжаловании, а также в части штрафа, начисленного с применением пункта 1 статьи 126 НК РФ, в сумме, превышающей 9 120 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.